//
you're reading...
Uncategorized

အသိ I think, therefore I am နဲ့ အဘိဓမၼာ

ေလာကႀကီးမွာ မသိတာေတြ အမ်ားသား။ တဖက္မွာ သိတာေတြလည္း (အနည္းဆုံး သိတယ္လို့ ထင္တယ္ဟာေတြ)အမ်ားသား။ လူ ့ဘ၀ကို ျဖတ္သန္း ေနရာမွာ အခ်ိန္ေတြ ၾကာလာတာနဲ ့အမ်ွ မသိတဲ့ နယ္ပယ္က အေၾကာင္းအရာေတြဟာ သိတဲ့ နယ္ပယ္ထဲ ေရာက္ လာတယ္။ ဥပမာ အလုပ္ထဲမွာ ဘယ္လုိေနထုိင္သင့္သလဲ။ အမ်ားနဲ ့ဆက္ဆံ တဲ့အခါ ဘယ္လုိျပဳမူသင့္သလဲ။ ကုိယ့္ကုိလာစြာရင္ ႏွစ္ဆျပန္စြာလုိက္တာ ေကာင္းသလား စတဲ့ ေမးခြန္းေတြမွာ အသိသစ္ေတြ တိုးလာတယ္။ လူတေယာက္ခ်င္းစီမက လူသားမ်ဳိးႏြယ္ႀကီးတခုလုံးနဲ ့ယွဥ္ၾကည့္ရင္လည္း အခ်ိန္ေတြ ၾကာလာတာနဲ့အမ်ွ အသိေတြ တိုးလာတာေတြ ့ရတယ္။ ဥပမာ အရင္တုံးကဆုိ ေနတစင္းပဲ ရွိတယ္၊ အဲဒိေနက ကမၻာကိုလွည့္ပတ္သြားလာေနတယ္လုိ သိထားတယ္။ ေနာက္ေတာ့ ဒီအသိဟာ မမွန္ဘဲ ေနတခုမက ရွိတယ္။ တကယ္ေတာ့ ကမၻာဟာ ၿဂိဳဟ္တလုံးသာ ျဖစ္ၿပီး ေနကုိ လွည့္ပတ္သြားလာေနတယ္ စသျဖင့္ အသစ္သိလာတယ္။

ေမးစရာက ဘယ္လုိအေၾကာင္းေၾကာင့္ အသိေဟာင္းကို စြန္ ့ၿပီး အသိသစ္ကုိ လက္ခံ

သလဲဆုိတာပဲ။ ဘာသာတခုကေန တခုကို ကူးေျပာင္းသြားသူေတြကို ေမးခ်င္စရာ ေကာင္းတယ္။ ဒါေပမယ့္ တခ်ဳိ ့က မေမးအပ္ဘူးလို့ယူဆႏုိင္တယ္။ အသိေဟာင္းကိုစြန့္ၿပီး အသိသစ္ကုိ လက္ခံတဲ့အခါမွာ ဘယ္လုိအေၾကာင္းေတြပါသလဲ ဆုိတာကုိ စဥ္းစားၾကည့္ထားတယ္။ ေလာေလာဆယ္ အေတြးဆန့္ၾကည့္လို့ရသေလာက္က အေတြ ့ အႀကဳံသစ္ဟာ ကုိယ့္မူလ လက္ခံထားတဲ့ ယုံၾကည္မႈေတြနဲ့ကုိက္ညီမႈရွိတဲ့အခါ coherent ျဖစ္တာေတြ ့ရတဲ့အခါ လက္ခံၿပီး ကုိက္ညီမႈမရွိတဲ့အခါမွသာ ပယ္ဖုိ ့ေကာင္းတယ္ဆုိတာ သြားေတြ ့ရတယ္။ တခါတခါ ကုိယ့္အေတြ ့အႀကဳံသစ္ဟာ ကုိယ္အရင္က လက္ခံထားခဲ့တဲ့ အသိေတြနဲ ့ရွင္းျပလုိ ့မရတဲ့အခါ၊ ကုိက္ညီမႈမရွိတဲ့အခါ တဖက္မွာ ကုိယ့္အေတြ ့အႀကဳံ သစ္က အရမ္းႀကီးကို compelling ျဖစ္လြန္းတဲ့အခါမ်ဳိးေတြအခါက်မွ ကုိယ့္မူလ လက္ခံထားခ်က္ေတြကို စြန့္လြွတ္သင့္တယ္လုိ့ ထင္တယ္။ ဘယ္လုိသေဘာရၾကလဲ။

တကယ္ေတာ့ ေျပာခဲ့တဲ့ စၾကာ၀ဠာနဲ့ဆုိင္တဲ့ အသိတို့၊ လူမႈဆက္ဆံေရးနဲ့ဆုိင္တဲ့ အသိေတြကို ခဏထားၿပီး အလြယ္ဆုံးလုိ့ထင္ရတာကေန စစဥ္းစားၾကည့္ရင္ အသိကုိ ဘယ္လုိရသလဲ၊ ကိုယ္သိထားတာေတြအားလုံးဟာ တကယ္သိထားတာေတြမွ ဟုတ္ရဲ ့ လားဆုိၿပီး သံသယ၀င္စရာျဖစ္လာတယ္။ တခ်ဳိ ့လည္း ၀င္ခ်င္မွ၀င္မွာပါ။ အေရးႀကီးဆုံးက ကုိယ္သိဖူး၊ ၾကားဖူးတာေတြထဲက မေသခ်ာတာကို self-doubt (ဟုတ္ကဲ့လားဆိုၿပီး ျပန္ေပမးဖို့)လုပ္ဖို့၊ ေသခ်ာမသိဘူးဆုိတာ ရုိးရုိးသားသားလက္ခံထားဖုိ့က အေရးႀကီးဆုံး လုိ့ထင္တယ္။ ၿပီးရင္ ေသခ်ာမသိဘူးလို့ ယူဆတဲ့ အခ်က္ေတြ၊ အသိေတြကို ပယ္ၾကည့္၊ ေနာက္ဆုံးက်န္တဲ့၊ ဆက္ၿပီး သံသယျဖစ္လုိ့မရေတာ့တဲ့ အခါက်မွ ဒီအသိကုိလက္ခံလို့ ျပင္သစ္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ Descartes (ဒကားလုိ့ အသံထြက္ၾကတယ္)က အႀကံေပးတယ္။

Descartes ကဘယ္ေလာက္ ဆိုးသလဲဆိုရင္ ရွိရွိသမ်ွအရာအားလုံးကို သံသယ ၀င္ပစ္တယ္။ သူ့ေရွ့မွာ ပန္းခ်ီကားတခ်ပ္ျပထားတယ္။ သူျမင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ သူျမင္ရုံျမင္တာ၊ ပန္းခ်ီကားက မရွိဘူးလို့ ဇြတ္ျငင္းတယ္။ ျမင္တာဟာ ရွိတာမဟုတ္ဖူးလို့ မ်က္စိမွိတ္ျငင္းတယ္။ ကုိယ့္မ်က္စိကျမင္တာနဲ ့တကယ္ရွိတယ္လုိ့ အဓိပါယ္တန္းေကာက္လို့ မရဘူး။ (၀တုတ္ရဲ ့အသိေဆာင္းပါးမွာ နည္းနည္းရွင္းထားတယ္) သူ့ကုိ တခုၿပီးတခု ျပတယ္၊ သူကလည္း အကုန္လုံးကုိ သံသယ ၀င္မယ္လုိ့ စိတ္ပုိင္းျဖတ္ထားတဲ့အတုိင္း မရွိဘူးခ်ည္းျငင္းတယ္။ ေနာက္ဆုံးမွာ သူဘယ္လုိမွ ျငင္းလို့မရတဲ့ အရာတခု ရွိတယ္ဆုိတာ သူလက္ခံလုိက္ရတယ္။ အဲ့ဒါကေတာ့ သူကုိယ္တုိင္ပဲ။ သူကုိယ္တုိင္သာ မရွိဘူးဆုိရင္ ျငင္းတဲ့အလုပ္ကို လုပ္ေနတာ ဘယ္သူလဲလုိ့ ေမးစရာျဖစ္ေရာ။ အဲ့ဒိမွာ Descartes က ဟုတ္ၿပီ။ ငါေတာ့ မျငင္းႏုိင္တဲ့ အသိတခုကို ရၿပီ၊ အဲ့ဒိအသိကေတာ့ ငါကုိယ္တုိင္ရွိပါလားဆုိတဲ့ အခ်က္ပဲလို့ ဆုိတယ္။ အဲဒိမွာ သူက I think, therefore I am. ငါေတြးတယ္ (ငါသံသယရွိတယ္)၊ ထုိ့ေၾကာင့္ ငါရွိတယ္ဆိုတယ္။ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာ အင္မတန္မွ နံမယ္ႀကီးတဲ့ စကားစုပါ။

အဲ့ဒိနည္းနဲ့ Descartes ဟာ သူ ့ရဲ ့အသိ သီအုိရီကုိ ခ်ဥ္းကပ္ေဖာ္ထုတ္ထားတယ္။ ေျပာခဲ့တဲ့ စကားစုကုိ အသိရွာေဖြရာမွာ အေျခခံ အုတ္ျမစ္လုိ့ (စာလုံးေပါင္းမွားေနတယ္ ထင္တယ္) first philosophy လို့သိၾကတယ္။ အဲဒိလုိ self-doubt နည္းနဲ ့ဘယ္လုိမွ မမွားႏုိင္ဘူးလို့ သူယူဆတဲ့ အသိအေဆာက္အအုံႀကီးကို တည္ေဆာက္တယ္။ ေနာက္ အသိသစ္ေတြကုိ မူလလက္ခံထားတာေတြနဲ့ ကုိက္ညီမႈရွိတဲ့အခါ ကုိယ့္အသိအေဆာက္ အအုံႀကီးထဲ ထည့္ၿပီး မကုိက္ညီရင္ ပယ္တယ္။ အဲဒိနည္းနဲ ့အသိကုိ တည္ေဆာက္ၾက

တယ္လုိ့ အလြယ္ေျပာလုိ ့ရတယ္။

ဒါေပမယ့္ Descartes ရဲ ့I think, therefore I am မွာ မွားႏုိင္တဲ့ ျဖစ္ႏုိင္ေခ်တခုရွိတယ္။ အဲဒါကေတာ့ ေတြးတဲ့အရာ၊ သံသယရွိတဲ့ အရာ (သူကုိယ္တုိင္ပဲ ဆုိပါစုိ့)ဟာ ေတြးေနတုန္းပဲ ျဖစ္ျဖစ္ ေတြးၿပီး အသိသစ္ရလုိက္တဲ့အခါမွာဘဲ ျဖစ္ျဖစ္ ဆက္ရွိေနတယ္လုိ့ အဓိပါယ္ထြက္တယ္။ တနည္းအားျဖင့္ Descartes ရဲ ့I ဟာ စဥ္းစားေနတဲ့ process ျဖစ္စဥ္ တခုလုံးမွာ မေပ်ာက္မပ်က္ ေတာက္ေလ်ွာက္ရွိေနတယ္လုိ ့သူက မေျပာဘဲ ယူဆ ထားတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ I think က I နဲ့၊ I am က I ဟာ အတူတူပဲလုိ့ သူကယုံတယ္။ တကယ္ေတာ့ အဲ့ဒိ I ႏွစ္ခုဟာ တခ်ိန္ထဲ ျဖစ္တာမဟုတ္လုိ့ I ႏွစ္ခု မတူေတာ့တာေရာ မျဖစ္ႏုိင္ဘူးလား။ အနည္းဆုံး ဗုဒၶရွာေတြ ့ခဲ့တဲ့ တရားေတာ္အရ ဒီအခ်က္ဟာ ျဖစ္ႏုိင္ေခ် ႀကီးႀကီး ရွိတာကို ျပေနတယ္။ အဘိဓမၼာအလုိ အရ (က်ေနာ္သိသေလာက္) ေတြးတဲ့လူမရွိဘူး။ အတၱမရွိဘူး။ thinking process ႀကီးပဲ ရွိတယ္။ မ်က္စိက(၁) ျမင္စရာ ၀ထၳဳ(၂)ကို ျမင္တယ္။ ျမင္ႏုိင္ေလာက္ေအာင္ အလင္း(၃) ရွိတယ္။ ေနာက္မနသိကာရ(၄) စိတ္ရဲ ့အားစုိက္မႈရွိတယ္။ ဒီေလးခ်က္ျပည့္စုံတဲ့အခါ ျမင္တယ္ဆိုတာ ျဖစ္လာတယ္။ တကယ္တမ္း ငါျမင္တယ္ မဟုတ္ဖူး၊ အျမင္ကုိ ျမင္တယ္ ဆုိတာပဲ ရွိတယ္။ ျဖစ္စဥ္ႀကီးပဲရွိတယ္။ ငါမရွိဘူး။ ငါဆုိတာ မာယာက ဖန္ဆင္းေပးထား တာလုိ့ အဘိဓမၼာက ဆုိတယ္။ (ဦးေရြွေအာင္) အဘိဓမၼာဟာ ဘယ္ေလာက္ စိတ္၀င္စားဖို့ ေကာင္းလဲ။ အဘိဓမၼာနဲ့နီးစပ္သူမ်ားက Descartes ရဲ ့I think, therefore I am ကိုလက္ခံႏုိင္မွာ မဟုတ္တာ၊ လက္မခံႏုိင္တဲ့အေၾကာင္းကို ျပႏုိင္တာဟာ မထူးဆန္းေပမယ့္ အေနာက္တုိင္းမွာလည္း အင္မတန္မွ ထက္တဲ့ ဦးေႏွာက္ေတြ ရွိတယ္။ ဥပမာ Bertrand Russell ဆုိရင္ အဘိဓမၼာကို ဖတ္ဖူးလားေတာ့မသိဘူး။ ဒါေပမယ့္ သူက Descartes ရဲ ့I ကို သံသယရွိတယ္။ အေၾကာင္းရင္းကို အထက္မွာ ေျပာခဲ့ၿပီးၿပီ။

၀တုတ္

Discussion

3 thoughts on “အသိ I think, therefore I am နဲ့ အဘိဓမၼာ

  1. ဒီနာမည္ႀကီး အဆိုကို ၾကားပဲ ၾကားဖူးတာ၊ ဘာရယ္ ညာရယ္ ေသခ်ာမသိဖူးဘူး။ အခုက်ေတာ့မွ ေၾသာ္ ဒီလိုကိုး လို႔ ျဖစ္သြားတာ။ ေက်းဇူးအထူးပါ ကို၀တုတ္ေရ။

    Posted by ပိုင္ (Pi) | 24/05/2010, 19:43
    • ေက်းဇူးပါ ပုိင္ေရ။ ပုိင္နဲ ့ေဆြးေႏြးတာ ေမးခြန္းေတြကို နားလည္ေအာင္လုပ္ဖုိ ့ႀကိဳးစားရတာကုိက challenging ျဖစ္တယ္။ အဲ့ဒိအတြက္လည္း ေက်းဇူးပါ။ ေဟဂယ္က ေျပာဖူးတယ္။ စိတ္ဟာ သူ ့ဟာသူမသိႏုိင္ဘူး၊ ျပင္ပအရာ တခု အကူနဲ ့ပဲ သိႏုိင္တယ္တဲ့။ ပန္းခ်ီဆရာ တေယာက္ဟာ သူဘယ္ေလာက္ ေတာ္မေတာ္ကုိ ပန္းခ်ီဆဲြၾကည့္၊ ၿပီးရင္ အဲ့ဒိပန္းခ်ီကားကုိ သူ့ဟာသူ ျပန္ reflect လုပ္ၾကည့္ၿပီးမွသာ သူျပန္သိႏုိင္တယ္တဲ့။ စစ္သူႀကီး တေယာက္ဟာလည္း တုိက္ပဲြေတြ တုိက္ၾကည့္ၿပီးမွသာ သူ ့ရဲ ့တုိက္စြမ္းရည္ကုိ သိႏုိင္တယ္တဲ့။ က်ေနာ္လည္း ကိုယ္သိတဲ့ အသိေတြ၊ စဥ္းစားပုံေတြကုိ တေယာက္ေယာက္ရဲ ့အကူမပါဘဲ တုိးတက္ေအာင္ လုပ္ႏုိင္မွာ မဟုတ္ပါဘူး။ ကပ္သီးကပ္သပ္ေမးေလ ေက်းဇူးတင္ေလပါ။

      ပုိင္ေျပာတာ ဟုတ္တယ္။ သခ်ၤာက အဆုိေတြအားလုံးဟာ essentially analytic. အဲ့ဒါကလည္း (ပုိင္ေျပာသလုိပဲ) သခ်ၤာဟာ သူ ့system နဲ ့သူ ့ဥပေဒသနဲ ့သူ သတ္မွတ္ထားၿပီး logically consistent ျဖစ္တယ္။ coherent ျဖစ္တယ္။ ဥပမာ စစ္တုရင္လုိပဲ။ bishop ဘယ္လုိေရြွ ့၊ ျမင္းဘယ္လုိ ခုန္ဆုိတာ သေဘာတူ သတ္မွတ္ၿပီးသား၊ ဒီ system ထဲမွာပဲ chess နည္းဗ်ဴဟာေတြကုိ နားလည္လုိ ့ရတယ္ထင္ပါတယ္။

      မၾကာခဏခုလို အယူအဆ ဖလွယ္ႏုိင္မယ္လုိ ့ေမ်ွာ္လင့္ပါတယ္။ မစၥက္ ၀တုတ္ကလည္း ပုိင္တုိ ့ေတြအေၾကာင္း မၾကာမၾကာ ေျပာတတ္ပါတယ္။

      Posted by zizawa | 24/05/2010, 21:31
    • analytic sythesis မွာ obvious ျဖစ္တဲ့ အဆုိတခု၊ ႏွစ္ခုက်န္ခဲ့တယ္။

      True proposition is not false.

      Here is not there.

      Posted by zizawa | 24/05/2010, 21:36

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,679 hits
%d bloggers like this: