//
you're reading...
ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ

ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ (၃)

လူလိမ္ဆိုတာ အမွန္မေျပာသူ၊ အမွန္တရားကို ဖုံးကြယ္ဖုိ႔ႀကိဳးစားသူမုိ႔ အနည္းဆုံးသူဟာ အမွန္အမွားကို ကြဲေအာင္ခြဲဖုိ႔ တာ၀န္ရွိေသးတယ္။ ဘယ္ဟာအမွား၊ ဘယ္ဟာ အမွန္ဆိုတာ သိဖုိ႔လုိေသးတယ္။ လိမ္လည္မႈမွာ အမွားအမွန္ ခြဲျခားမႈ ရွိေသးတယ္။ ခဲြျခားၿပီးမွ အမွန္ကို အမွားဆိုၿပီးတင္ျပတာ၊ ဟုတ္တယ္မလား။ စကားမစပ္ လူလိမ္လုိ႔ ဆိုရာမွာ အၿမဲတန္းလိမ္တဲ့လူနဲ႔ တခါတရံမွ လိမ္တဲ့လူ ဘယ္သူပုိေၾကာက္ဖုိ႔ေကာင္းလဲ။ ကြ်န္ေတာ့္ရဲ ့gut feeling ကေတာ့ ဒုတိယလူ ပိုေၾကာက္ဖုိ႔ေကာင္းတယ္ထင္တယ္။ ထားပါေတာ့။

လူလိမ္ထက္ ရြံ ့စရာေကာင္းတဲ့ လူအမ်ဳိးအစားတခုရွိတယ္လုိ႔ အေမရိကန္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ Harry Frankfurt ကေျပာတယ္။ အဲဒိအမ်ဳိးအစားကို သူက bullshit လုိ႔ နံမယ္ေပးထားတယ္။ ဗမာလုိ ေခ်းထုတ္လုိ႔ ျပန္ရရင္ သင့္မယ္ထင္တယ္။ Frankfurt ရဲ ့ On Bullshit (ဗမာလုိ ေခ်းထုတ္ ဋီကာလို႔ ဘာသာျပန္ရင္ မဆုိးဘူး) ဆုိတဲ့စာအုပ္ဟာ တခ်ိန္မွာ NYC မွာလားမသိဘူး ေရာင္းအေကာင္းဆုံး စာအုပ္ျဖစ္လုိက္ေသးတယ္။ ေခ်းထုတ္ဆိုတာ ဘာလဲဆိုတာ သိခ်င္ရင္ အဲဒိစာအုပ္ေလးငွားဖတ္ၾကည့္။ စာအုပ္က ပါးပါးေလးပဲ။ စာေရးသူက အတည္ေျပာေနတာေနာ္။ ေခ်ာေတာေငါ့ေနတာ လုံး၀ မဟုတ္ဖူး။ ေအာက္မွာ စာၿမီးလင့္ေလး ေပးထားတယ္။

http://press.princeton.edu/titles/7929.html

သူနဲ႔ ‘ေခ်းထုတ္ အေၾကာင္း’ ေတြ႔ဆုံေမးျမန္းခန္းကို နားေထာင္ခ်င္ရင္ youtube မွာရွိတယ္။

http://www.youtube.com/watch?v=W1RO93OS0Sk

ေခ်းထုတ္ေတြကို ေရွာင္ႏုိင္ရွားႏုိင္ၾကပါေစ။

၀တုတ္

Discussion

81 thoughts on “ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ (၃)

  1. လူလိမ္က သူလုိခ်င္တဲ့ ပန္းတုိင္တခုခုအတြက္ အမွန္ကုိ အမွား၊ အမွားကို အမွန္ေျပာတယ္။ ဆုိေတာ့အမွန္အမွား ခဲြျခားမႈလုပ္ဖုိ႔လုိေသးတယ္။ ေခ်းထုတ္ကေတာ့ သူလုိခ်င္တဲ့ ပန္းတုိင္တခုခုအတြက္ အမွန္အမွား ခြဲျခားမႈလုပ္ဖုိ႔ေတာင္ မလုိဘူး။ ဒါဟာ လူလိမ္နဲ႔ ေခ်းထုတ္ရဲ ့အဓိက ကြာဟခ်က္လို႔ Frankfurt ကေျပာခ်င္တာ။

    Posted by watote | 14/06/2010, 08:18
  2. Russell’s paradox တို႔၊ ရီေလတီဗီတီ သီအုိရီက twin paradox တုိ႔ကို တခ်ဳိ ့လည္း သိၾကမယ္။ ခုေတာ့ (Watote’s paradox) လို႔ကြ်န္ေတာ္ ကင္ပြန္းတပ္ထားတဲ့ paradox တခုကို ေျပာျပမယ္။ ဒီ paradox ကေပါက္ေပါက္ရွာရွာ (၃) ေရးတုန္းရခဲ့တဲ့အေတြး။ အိုေက Watote’s paradox (liar paradox လုိ႔ေခၚလည္းရမယ္) က

    ၁) လိမ္တာဟာ မေကာင္းဘူး။
    ၂) တခါတေလ လိမ္တာဟာ တခါတေလ မေကာင္းဘူးေပါ့။ (အနည္းဆုံး မလိမ္တဲ့ အခ်ိန္မွာ ေကာင္းတယ္ေပါ့)
    ၃) တခ်ိန္လုံးလိမ္ရင္ တခ်ိန္လုံး (တနည္းအားျဖင့္ ဘယ္ေတာ့မွ)မေကာင္းဘူး။ (ဒီေလာက္ထိေတာ့ ဟုတ္သလုိလုိပဲ)
    ဒါေပမယ့္ တခ်ိန္လုံးလိမ္တဲ့လူနဲ႔ မွ တခါတေလမွ လိမ္တဲ့လူနဲ႔ဆုိ တခ်ိန္လုံးလိမ္တဲ့လူ ေျပာတာရဲ ့ဆန္႔က်င္ဘက္ကို ယူရင္ ကုိယ္က အမွန္ရေတာ့ ဒီလူက ေၾကာက္ဖုိ႔ မေကာင္းေတာ့ဘူး။ ဒီလူဟာ အမွန္အမွား သိႏုိင္ဖုိ႔ရာ အသုံး၀င္ေသးေတာ့ မေကာင္းဘူးလို႔ ေျပာရခက္သြားၿပီ။ ဒါေပမယ့္ ရံဖန္ရံခါမွ လိမ္တဲ့သူ (occasional liar) က်ေတာ့ ခုသူေျပာေနတာ အမွန္လား အမွားလားဆုိတာ သူေျပာတာတခုထဲၾကည့္ၿပီး ဘယ္လိုမွ မသိႏုိင္ဘူး။ အဲ့ေတာ့ ဒီလူက ပိုေၾကာက္ဖုိ႔ေကာင္းတယ္။ အမွန္အမွား သိႏုိင္ဖို႔ရာမွာလည္း အသုံးမ၀င္ေတာ့ တကယ့္ကို သုံးစားလုိ႔ မရဘူး။ ဒါေပမယ့္ ၂ နဲ႔ ၃ အရ ရံဖန္ရံခါ လိမ္သူဟာ တခါတေလေကာင္းၿပီး တခ်ိန္လုံး လိမ္သူက အၿမဲတန္း မေကာင္းတာကို ျပေနတယ္။ တခါတေလေကာင္းတာဟာ အၿမဲတန္း မေကာင္းတာထက္ေတာ့ ပိုေကာင္းတယ္။ ဒါေပမယ့္ ခုကိစၥမွာေတာ့ ေျပာင္းျပန္ ျဖစ္ေနတယ္။ ဘယ္ေနရာမွာ မွားေနလည္းမသိဘူး။ လုပ္ၾကပါအုံး။
    ဒီ paradox ကို အမွတ္မထင္ ေတြ႔မိလို႔ ကြ်န္ေတာ္ကေတာ့ Watote’s paradox လုိ႔ပဲ နံမယ္ ေပးထားတယ္။

    Posted by watote | 14/06/2010, 09:59
    • If someone lie all the time then there is no LIE, that’s why number 3 is better than number 2.

      Posted by zody | 15/06/2010, 08:52
      • I’m not sure if it’s accurate to say if someone lies all the time, there’s no lie. We can infer truth from his lies, but that’s not to say that there is no lie, for if there is no lie, then why would we say someone lies..

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 08:55
      • Yes correct, but my comment is not complete and it is not what I want to mention. I will make another comment later.

        Thanks for everything and introduce me to PonDaung Valley.

        Posted by zody | 15/06/2010, 09:56
      • No prob, sir/madam. Pls pop in any time and your contributions are valued..

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 11:53
      • “ေနာက္ liar paradox မွာလည္း ကြ်န္ေတာ္ စကားလုံးသုံးတာ မတိက်ဘူး။ ဥပမာ အၿမဲတန္းလိမ္သူနဲ႔ တခါတေလ လိမ္သူလို႔ မေျပာဘဲ အၿမဲတန္းလိမ္သူလုိ႔ သိထားသူနဲ႔ တခါတေလ လိမ္သူလုိ႔ သိထားသူ ဆုိၿပီး ေျပာသင့္တယ္။” he he , I have nothing to say , this is the only point that I can find to prove that number 3 is better than number 2. As there is no third party in your conditions, I mention that “If someone lie all the time then there is no LIE, that’s why number 3 is better than number 2.” , but if there is third party [who know someone is always lying] then there is no such condition like number 3 and I want to say that yours paradox is not complete.
        But I have a very little knowledge and great interest in philosophy and what I had read are “Plato Neet Dan by Zaw Gyi , Philosophy Ka Gyi Kha Kway by Maung Wunna” If you have some book to share please let me know. As my reading English is not so good I prefer Myanmar book.

        Posted by zody | 16/06/2010, 02:10
      • ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီကို စိတ္၀င္စားတယ္ဆိုတဲ့ အေျပာေၾကာင့္ အားတက္မိပါတယ္။ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီက စာဖတ္တာထက္ လက္ေတြ႔ အျငင္းအခုံလုပ္တဲ့အခါမွာ ပိုတိုးတက္တယ္လိုိ႔ ကြ်န္ေတာ္ထင္တယ္။ I ေျပာတာမွားခ်င္လည္းမွားမယ္။ ျငင္းတဲ့အခါ ကုိယ့္အတတ္ကို လက္ေတြ႔အသုံးခ်ရတာ။ အဲဒိအခါမွ ေတြးေခၚႏုိင္စြမ္း တက္တယ္ထင္တယ္။ ေနာက္တခါ ျငင္းတယ္ဆိုတာက တနည္းအားျဖင့္ အမွားရွာရတာ။ ဥပမာ 1+1 = 0 ကိစၥမွာ မွားေနတာသိရက္နဲ႔ ရုတ္တရက္ႀကီး အမွားမေတြ႔ဘူး။ အဲဒိေတာ့ ဘယ္ေနရာမွားေနလည္း ရွာရတာ။ အဲ့သလို အလုပ္မ်ဳိး မ်ားမ်ားလုပ္ေပးတာက ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ စာအုပ္ဖတ္တာထက္ အေတြးအေခၚကို ပုိရင့္သန္ေစတယ္ထင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ စာဖတ္တဲ့အခါက်ေတာ့ ဘယ္လိုျငင္းၾကသလဲ၊ ျငင္းရလဲ ဆုိတာကို သိရတာေပါ့။ ျငင္းပုံျငင္းနည္းကလည္း သူ႔စည္းကမ္းနဲ႔သူ လာတာ။ ဆန္းလြင္တုိ႔၊ နႏၵာသိန္းဇံတို႔အျပင္ general readers ေတြအတြက္ အဂၤလိပ္လုိေရးထားတဲ့ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီစာအုပ္ေတြမွာက မ်ားေသာအားျဖင့္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ သမုိင္းေတြက မ်ားတယ္။ ဥပမာ ေဇာ္ဂ်ီရဲ ့ ပေလတုိးနိဒါန္းဆို ပေလတုိ ဘာေျပာခဲ့တယ္ဆုိတာကိုပဲ အဓိကေျပာထားတာ။ ကြ်န္ေတာ္ ထင္တာက အေၾကာင္းအရာလုိက္ ခဲြၿပီးေျပာရင္ ပိုေကာင္းမယ္ထင္တယ္။ ဥပမာ ethic နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အေၾကာင္းအရာဆို ဟုိးအရင့္အရင္က ပုဂၢိဳလ္ေတြကေန ကေန႔ထိ ethic နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အယူအဆေတြကိုခ်ည္း ကြက္ေလ့လာတာ ပိုေကာင္းတယ္ထင္တယ္။ ေနာက္လက္ေတြ႔က်တဲ့ ေမးခြန္းေတြကို ေမးၾကည့္၊ စဥ္းစားၾကည့္၊ ျငင္းၾကည့္တာ ပိုထိေရာက္တယ္ထင္တယ္။ ဥပမာ ethic အပုိင္းမွာဆုိရင္ အနာဂတ္မ်ဳိးဆက္သစ္အတြက္ ကြ်န္ေတာ္တို႔မွာ ဘာတာ၀န္ရွိလဲ၊ ေက်ာက္ကပ္ အေရာင္းအ၀ယ္လုပ္တာ၊ ဒါမွမဟုတ္ ျပည့္တန္ဆာလုပ္ငန္းကို ခြင့္ျပဳသင့္သလား၊ ဘယ္အခါမွာ (ဘာ့ေၾကာင့္) လူသတ္တာ မွားလဲ၊ ဘက္လုိက္တာ က်င့္၀တ္နဲ႔ညီသလား စတဲ့ ေမးခြန္းေတြကို လက္ေတြ႔ျငင္းတာက ethic နဲ႔ပတ္သက္ၿပီး Aristotle ကဘာေျပာလဲ။ Kant ကဘာေျပာလဲ စသျဖင့္ လုိက္ေလ့လာတာထက္ ကြ်မ္းက်င္တဲ့ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ ျဖစ္ေရးမွာ ပိုထိေရာက္တယ္လုိ႔ ကြ်န္ေတာ္က ထင္တယ္။
        အျငင္းအခုံ အတတ္ဆုိတာ စစ္တုရင္လုိ ကစားနည္းတမ်ဳိးပဲ။ သူ႔မွာ သူ႔စည္းကမ္းနဲ႔သူ ရွိတယ္။ စစ္တုရင္မွာ ကစားနည္းသိတာနဲ႔ ကြ်မ္းကြ်မ္းက်င္က်င္ ကစားတတ္ခ်င္မွ ကစားတတ္သလုိ အျငင္းအခုံမွာလည္း ျငင္းနည္းသိတာနဲ႔ ကြ်မ္းကြ်မ္းက်င္က်င္ ျငင္းတတ္ခ်င္မွ ျငင္းတတ္မွာ။ ဒါေပမယ့္ ျငင္းနည္းကေတာ့ သိကိုသိရမယ္။ ျငင္းနည္းေတြကေတာ့ အဆုိတခု proposition ဟာ ယုတၱိတန္မတန္ logical ျဖစ္မျဖစ္ၾကည့္တာတုိ႔၊ ေရွ ့ေနာက္ညီမညီ coherent ျဖစ္မျဖစ္ စစ္တာတို႔၊ ေနာက္ဒီအဆုိကုိ ေမြးထုတ္ေပးလုိက္တဲ့ concepts (တခ်ဳိ ့ ကလည္း axiom တို႔၊ premise တုိ႔လုိ စကားလုံးေတြ သုံးတယ္။) သေဘာတရားေတြကုိ စိန္ေခၚတာတို႔ စသျဖင့္ အမ်ဳိးမ်ဳိးရွိတယ္။ အေရးႀကီးဆုံးက မျငင္းခင္မွာ ကိုယ္ျငင္းမယ့္ အေၾကာင္းအရာ၊ ျငင္းမယ့္ အပုိင္းကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ေဘာင္ခတ္သတ္မွတ္ထားဖုိ႔က အေရးႀကီးတယ္။ အဲဒိအတြက္ ဒီလူရဲ ့ position ကုိ ေသေသခ်ာခ်ာ သတ္မွတ္ႏုိင္ဖုိ႔ တနည္းအားျဖင့္ သူေျပာတာကို ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ျပတ္ျပတ္သားသား နားလည္ဖို႔က အေရးႀကီးတယ္။ ဒါကလည္း ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီတင္ မကပါဘူး။ သမုိင္းပဲျဖစ္ျဖစ္၊ စာေပပဲ ျဖစ္ျဖစ္ အျငင္းအခုံနဲ႔ မကင္းတဲ့ ဘာသာရပ္၊ ကိစၥရပ္အားလုံးအတြက္ အႀကဳံး၀င္တယ္ထင္တယ္။ လုိအပ္ရင္ သူဘာဆုိလုိသလဲ ဆုိတာကို ထပ္ေမး၊ ထပ္ confirm လုပ္ရတယ္။ မဟုတ္ရင္ သိပ္ဂြက်တယ္။ (ေက်းဇူးကိစၥကိုၾကည့္) မဆုိင္တာေတြ၊ ဆုိလုိရင္း မဟုတ္တာေတြ ေလ်ွာက္ျငင္းတဲ့အခါမွာ တခါတခါ စိတ္ညစ္တယ္။
        ပညာရပ္ေတြက ဘယ္ပညာရပ္ပဲျဖစ္ျဖစ္ လုိက္ရင္ ဆုံးခန္းတုိင္မယ့္ပုံ မရပါဘူး။ အုိေကဗ်ာ။ ေနာက္မွစကား၀ုိင္းကို ဆက္တာေပါ့။
        ———————————————————————————————–
        အမွန္က comment ကို ဒီေနရာမွာတင္ ျဖတ္ထားဖုိ႔ပဲ။ ေအာက္ကအေၾကာင္းအရာေတြက အရွိန္လြန္ၿပီး ကုိယ္ဘယ္လုိလူဆိုတာ သူမ်ားကို ျပခ်င္လို႔ သက္သက္ ‘အာ’ ေနတဲ့ စကားေတြပဲ။ ေရးၿပီး ျပန္ဖတ္ၾကည့္မွ သတိျပဳမိတယ္။ ကြ်န္ေတာ္မထည့္သင့္ဘူး။ ဒါေပမယ့္ ဒီစိတ္ကို ဒီခဏမွာမလြန္ဆန္ႏုိင္လုိ႔ ထည့္လုိက္မိတယ္။ ဆက္မဖတ္ခ်င္လည္း မဖတ္ဘဲ ဒီမွာဘဲ ရပ္ထားလုိက္။ ဒါေပမယ့္ အမွန္ေျပာရရင္ ကုိယ္ကအင္တာနက္ေပၚမွာ တခ်ဳိ ့နဲ႔က သိေန၊ ေနာက္ လူခ်င္းမဆုံဖူးေပမယ့္ relation တခုခု ရွိေနသလုိ တကယ္ခံစားရလုိ႔ ေရးလုိက္တာပဲ။ ကြ်န္ေတာ္ ကြ်န္မတို႔၊ ကုိယ္တုိ႔ စတဲ့ စကားလုံးေတြ မ်ားမ်ားပါတဲ့ စာကို ဖတ္ရတာ မ်ားေသာအားျဖင့္ ရယ္ရတယ္။ ခုေတာ့ ကုိယ္ေရးတာ ကုိယ္ျပန္ရယ္ရမလုိျဖစ္ေနၿပီ။
        ———————————————————————————————–
        ကြ်န္ေတာ္ကေတာ့ စာေတြ အမ်ားႀကီးဖတ္တဲ့လူ၊ သိတဲ့လူထက္ အမွန္ကုိ ရုိးရုိးသားသား သိခ်င္ၿပီး၊ ပညာ ေလ့လာဆည္းပူးရတာကုိ တကယ္ခုံမင္တဲ့၊ ေပ်ာ္တဲ့ ဘယ္သူ႔ကိုမဆုိ ႀကီးႀကီး ငယ္ငယ္၊ က်ားက်ားမမ၊ ခ်မ္းသာ ဆင္းရဲမေရြး ေလးစားပါတယ္။ သူတို႔ရဲ ့ တျခားခြ်တ္ယြင္းခ်က္ေတြ ျမင္ရရင္ေတာင္ ခြင့္လႊတ္တဲ့အၾကည့္နဲ႔ အလြယ္တကူ ၾကည့္ႏုိင္မယ္ထင္တယ္။ ကြ်န္ေတာ္ျမင္ရတဲ့ အဘိဓမၼာဆရာႀကီး Karl Marx ကုိသိပ္ေလးစားတာ ဒီအခ်က္က အဓိကေနရာက ပါတယ္။ တဘက္မွာ ပညာကို (ဘယ္ပညာပဲ ျဖစ္ျဖစ္) တကယ္မခုံမင္ဘဲ လူအထင္ႀကီးေအာင္ လုိက္စားျပသူေတြ (ဥပမာ ပတ္၀န္းက်င္ ဖိအားေၾကာင့္ ေဆးေက်ာင္း တက္ခ်င္သူေတြြ၊ ႏုိင္ငံေရး သိပၸံပါရဂူဘဲြ႔ လုိခ်င္သူေတြ၊ ဟားဗတ္ သြားခ်င္သူေတြ) စိတ္၀င္စားျပသူေတြ၊ ဘဲြ႔ေနာက္လုိက္သူေတြ၊ ေပၚပင္ေတြကိုေတာ့ စိတ္ရင္း ဘယ္ေလာက္ပဲ ေကာင္းေကာင္း၊ ဘယ္သူ႔ကိုမွ ဒုကၡမေပးမေပး စိတ္ညစ္တယ္၊ ဒီလူေတြကို ျပည့္စုံတဲ့လူရယ္လို႔ မျမင္မိဘူး။ မေလးစားႏုိင္ဘူး။ ဒီလူႏွစ္မ်ဳိးစလုံးကို (genuine philosophers ေတြနဲ႔ false gods ေတြလုိ႔ ေခၚရေလမလား) ကြ်န္ေတာ္ ျဖတ္သန္းခဲ့တဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတုိင္းမွာ ေတြ႔ရတယ္။ ဒုတိယအမ်ဳိးအစားက အပုံႀကီး ပုိမ်ားတာေပါ့ဗ်ာ။

        Posted by zizawa | 16/06/2010, 11:22
  3. ဘယ္ေနရာမွာမွ မမွားပါဘူး။ အဲဒီအတိုင္းပါပဲ။ =)

    Posted by Ariel | 14/06/2010, 10:23
  4. Areil ေျပာသလို ဘယ္ေနရာမွ မမွားပါဘူး။

    အ႐ိုးရွင္းဆံုးေျပာရရင္ သီအိုရီတစ္ခု (ဆိုၾကပါစို႔) ကို အျမဲမွန္ကန္တယ္လို႔ ေလွနံဓါးထစ္ ေျပာလို႔ မရဘူးဆိုတာပါပဲ။ (လူပိန္းေျပာရရင္ စာအုပ္ၾကီးအတိုင္း အျမဲ လုပ္လို႔ မရတာပါ။) အဲ့ဒီ သီအိုရီတစ္ခု ျပန္လည္ အသံုးခ်တဲ့ အေၾကာင္းအရာေပၚမွာ မႈတည္ျပီး တစ္ခါတစ္ရံ ခၽြင္းခ်က္ ရွိႏိုင္လို႔ပါ။

    တစ္ကယ့္ လက္ေတြ႕ဘ၀မွာ သီအိုရီကို ေတြးေခၚယူဆခ်က္ေတြ၊ လူမႈေရး႐ႈေထာင့္ေတြ နဲ႔ အျခားေသာ ပတ္သက္ဆက္ႏြယ္ေသာ အခ်က္အလက္ေတြနဲ႔ ထည့္သြင္း စဥ္းစားမွ အမွန္တရားနဲ႔ အျမဲ နီးစပ္ႏိုင္မွာပါ။

    Posted by Lun Lunn | 14/06/2010, 11:29
    • အင္မတန္႔ အင္မတန္ အင္မတန္မွ မွတ္သားေလာက္စရာ စကားပါ Lun Lunn ရယ္။ Lun Lunn ရဲ ့ေနာက္ထပ္ မွတ္သားစရာ စကားတခုကုိ ဘြန္ဆုိင္းစကား၀ုိင္းဖြဲ႔ၾကတုန္းကလဲ အမွတ္မထင္ ျမင္ခဲ့ရတယ္။ ကြ်န္ေတာ္ ျပန္ေဖာက္သည္ ခ်ေပးလုိက္ပါတယ္။

      တစ္ခါတစ္ခါက်ေတာ့လည္း ျမန္မာလူမ်ိဳးေတြ ျမန္မာစာ တစ္ကယ္ တတ္ၾကရဲ႕လားလို႔ ထင္မိတယ္။ စာေရးသူ ေပးျခင္တဲ့ အေၾကာင္းအရာနဲ႔ လြဲေခ်ာ္စြာ ေျပာေနၾကလို႔ပါပဲ။ -Lun Lunn-

      Posted by zizawa | 14/06/2010, 12:32
  5. ကို၀တုတ္ေရ
    တခါတေလ ပိုလိမ္တဲ႕သူက ပိုေၾကာက္ဖို႕ေကာင္းတာအမွန္ပါပဲ။
    လူလိမ္ထက္ခ်ီးထုပ္ကပိုဆိုးတာလည္း ရင္ထဲထိပါတယ္။

    တခုရိွတာက ပညာတတ္လူလိမ္နဲ႕ပညာမတတ္တဲ႕လူလိမ္
    ဘယ္သူကပိုေၾကာက္ဖို႕ေကာင္းမယ္ထင္ပါလဲ။
    သိၿပီးသားလို႕ေတာ႕ထင္ပါတယ္။
    တခါတရံမွလိမ္တယ္ဆိုတာ ပညာတတ္လူလိမ္အမ်ိဳးစားထဲ ပါႏိုင္ေၿခမ်ားတယ္ လို႕ ယူဆမိပါေၾကာင္း။🙂

    Posted by KNSL | 14/06/2010, 12:57
    • ပညာတတ္ လူလိမ္နဲ႔ ပညာမတတ္တဲ့ လူလိမ္ ဘာကြာလဲ။

      Posted by zizawa | 14/06/2010, 14:23
      • I don’t know it is related or not but when I saw this comment something pop out in my mind. “One eye blinded person and absolute[two eyes] blinded person. One of the example that use by Buddha in the teaching of what is “Bar La[Lu Mite]”. Someone did something that only benefit himself this is the one eye blinded person. Someone did something that have no benefit to himself or others this is the second one.

        Posted by zody | 16/06/2010, 02:24
  6. တခါတေလ ပိုလိမ္မဟုတ္ပါဘူး။ လိမ္တဲ႕သူပါ။
    ကိုလြန္းလြန္းကြန္မန္႕လည္း သေဘာက်မိေၾကာင္းပါ။😀

    Posted by KNSL | 14/06/2010, 12:58
    • ပညာရွိလူလိမ္နဲ႔ ပညာမဲ့လူလိမ္ ဘာကြာလဲေတာ့ မသိဘူး။ သိႏုိင္စရာေရာ ရွိလား။ ဒါေပမယ့္ လူလိမ္နဲ႔ ေခ်းထုတ္ ကြာတာေနာက္တခုက လူလိမ္က သူလိမ္တဲ့ အေၾကာင္းအရာ မေပၚေအာင္ ဖုံးရဖိရ ပင္ပန္းေသးတယ္။ ေခ်းထုတ္က အဲ့သလို ပင္ပန္းစရာ အေၾကာင္းမရွိဘူး။

      Posted by zizawa | 14/06/2010, 14:35
  7. အေတြးလြန္ေတာ့ အဲလိုေပါ့
    ဟာသေလး ၂ခုသတိရတယ္
    တခုက နာရီအပ်က္တလံုးနဲ ့ တေန ့ကို တမိနစ္ေနာက္က်တဲ ့နာရီ ဘယ္ဟာ၀ယ္ရမလဲေမးေတာ့ ကြန္ျပဴတာက ေျဖတာ
    အပ်က္က တေန ့ ၂ခါအခ်ိန္မွန္ျပျပီး ေနာက္က်တဲ ့ နာရီက ႏွစ္ဘယ္ေလာက္ၾကာမွ အေျဖမွန္ျပမယ္တဲ ့ ။
    ေနာက္တခုက ေၾကာင္ ၂ေကာင္ရွိတဲ ့ ပညာရွင္ၾကီးတေယာက္က အေပါက္ေသးတေပါက္ အၾကီးတေပါက္ေဖါက္တာေလ ။
    တေကာင္တေပါက္ေပါ့ ကိုက္လို ့ ။😛
    ခုလဲဒီလိုဘဲေလ
    ဘယ္သူနဲ ့ စကားေျပာေျပာ သူေျပာတာကို မ်က္စိမွတ္ယံဳရတာမွ မဟုတ္တာ ။
    သူေျပာတဲ ့အခ်က္ေတြနဲ ့ ကိုေလ့လာရတာနဲ ့ တြက္ရတာၾကီးဘဲေလ ။
    လိမ္ေနက်လူမို ့ မယံုရဘူးလို ့ဆိုတာကို လက္ခံေပမဲ ့ ေလာကမွာ ဘယ္ေလာက္ ေျဖာင့္မတ္တဲ ့သူျဖစ္ပေစ(ဘုရားနဲ ့ ရဟႏၱာကလြဲရင္ )သူ ့စကားကို ၁၀၀% ကိုယ္အတြက္ မမွန္တာမို ့ မထူးပါေၾကာင္း

    Posted by tint oo | 14/06/2010, 13:55
    • ဦးတင့္ေျပာတာ အ႐ွင္းဆံုး😀

      Posted by Rita | 14/06/2010, 14:15
    • ဘယ္လုိလိမ္လိမ္ သူ လိမ္တာကို ကိုယ္က သြား မယံုမခ်င္း ေၾကာက္စရာ ေကာင္းပါ့မလားလို႔ ေတြးမိတယ္။

      Posted by RITA | 15/06/2010, 04:55
      • မေျပာတတ္ဖူး ေဒၚရီတာ။ စဥ္းစားစရာေတြမ်ားလြန္းလို႔ ကုိယ္လုပ္ဖုိ႔ ရည္ရြယ္ထားတာကို ေကာင္းေကာင္း မဆက္ႏုိင္ေသးဘူး။

        ေနာက္မ်ားမွ……..

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 07:50
    • ဟုတ္တယ္ bro
      တကယ္ေတာ့ အဲဒါ စဉ္းစားၿပီး ေရးလိုက္တာ မဟုတ္ဘူး။ မစဉ္းစားခ်င္လို႔ ဒီတိုင္းေရးလိုက္မိတာ။ ေခါင္းပူသြားလို႔ ဦးတင့္ ေျပာတာပဲ လက္ခံေနမိတယ္။

      Posted by Rita | 15/06/2010, 13:19
  8. The problem with liar paradox is that even if 1 is true, there’s no reason why 2 must be true. Hence, the entire chain of reasoning collapses. But my dear unsuspecting readers don’t notice it. 🙂

    But that shouldn’t affect what Frankfurt said.🙂

    Posted by watote | 14/06/2010, 18:01
    • အေျဖကို ဆရာက ေျပာၿပီးမွ ကၽြန္ေတာ္လည္း သိတယ္ဆိုၿပီး ေျပာတဲ့ ေက်ာင္းသားလိုေပါ့။😀 ကၽြန္ေတာ္လည္း အဲဒီလိုပဲ ျမင္တယ္။ ၁ မွန္တယ္ဆိုေတာင္ ၂ ကို ၁ ကေန ဆြဲယူတာ ျပႆနာ႐ွိတယ္။

      ဒါနဲ႔ liar paradox ဆိုတဲ့ paradox အမ်ိဳးအစား တစ္ခုရယ္လို႔ သပ္သပ္႐ွိသလား။ ဥပမာ Russell paradox ကို လူလိမ္ပံုျပင္သံုးၿပီး ေျပာလို႔ရတယ္။ အဲဒါဆိုရင္ Russell paradox ကို liar paradox တစ္မ်ိဳးလို႔ ေခၚလို႔ရလား။ ရတယ္ဆိုရင္ Russell paradox နဲ႔ Watote’s paradox အျပင္ တျခား liar paradox ေတြ ႐ွိေသးလား။ ဆိုလိုတာက ဒႆနိကေဗဒ၊ ယုတၱိေဗဒမွာ liar paradoxes ဆိုၿပီး paradox အတန္းအစားတစ္ခု သပ္သပ္မ်ား ႐ွိသလားလို႔ သိခ်င္လို႔ပါ။

      Posted by ပိုင္ (Pi) | 15/06/2010, 03:29
      • Sir, I trust you. I commented just before you arrived to save myself from unforgivable embarrassment.

        ဆရာပုိင္ေရ။ ကြ်န္ေတာ့္ Ariel ျပလာတဲ့ သခ်ၤာ ပုွစၦာတခုနဲ႔ ေခါင္းစားသြားတယ္။ ကြ်န္ေတာ္ ေျဖထားတာကို ေတြ႔မယ္မွတ္တယ္။ ဘယ္လုိမ်ား သေဘာရပါလိမ့္။ လၻက္ရည္နဲ႔ မုန္႔တုိက္ပါ့မယ္။
        paradox ေတြက မေျပာတတ္ဖူးဗ်။ ကုိယ့္ဟာကုိယ္ ဆတ္ေဆာ့ၿပီး ေလ်ွာက္ကလိေနတာ။ I am giving myself the right to abuse the language.  ေတြ႔ရင္ ခုေပါက္ေပါက္ရွာရွာကေန အေၾကာင္းၾကားမယ္ေလ။ လၻက္ရည္တုိက္ဖုိ႔ မလုိဘူး။ ကြ်န္ေတာ္တုိ႔ မၾကာခင္ ကုိယ့္တုိင္းျပည္ျပန္ေရာက္လုိ႔ ေက်ာင္းျပန္ဖြင့္တဲ့အခါ ဆရာလာလုပ္ေပးရင္ ေက်နပ္တယ္။ 

        Watote

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 08:06
      • ေနာက္တခုက ပုိင္ေရ။ paradox ေတြက တကယ္တမ္းမွာ paradoxical မျဖစ္ဘူးလုိ႔ ဆိုၾကတယ္။ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ္ေတြ ဘာသာစကားကို ဘယ္ေလာက္ေတာင္ ဆက္ၿပီး abuse လုပ္အုံးမလဲ မသိဘူးေနာ္။ အဲဒါေၾကာင့္ တကၠသုိလ္ဘုန္းႏုိင္က ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြကို ၾကည့္မရတာ ျဖစ္ႏုိင္တယ္။ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြ ဘက္ကလည္း အျပန္အလွန္ပါပဲ။ What is the difference between ‘They are not paradoxical’ and ‘They are not really paradoxical.’ ကြ်န္ေတာ္တုိ႔ မၾကာခဏ ႏွိပ္စက္ခံရတဲ့ စာေၾကာင္းေတြေပါ့ဗ်ာ။ ထားပါေတာ့။
        ေျပာခ်င္တာက twin paradox ဟာလည္း တကယ္တမ္းမွာ paradoxical မျဖစ္ဖူးဆိုၿပီး Richard Feyman ေရးတာ ဖတ္ဖူးတယ္။ Lectures on Physics မွာ ပါတယ္ထင္တယ္။ အဲဒိတုန္းကေတာ့ နားလည္ခဲ့တယ္။ ခုအကုန္ မမွတ္မိေတာ့ဘူး။

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 08:33
  9. Ko Tint, I prefer Maung Yoe.🙂 Anyone have any idea where I can download Maung Yoe cartoons?

    Posted by watote | 14/06/2010, 18:11
  10. ကို၀တုတ္ (ဇီဇ၀ါ) …

    ကၽြန္ေတာ္ ကို၀တုတ္ (ဇီဇ၀ါ) ရဲ႕ ေပးခ်င္တဲ့ အာေဘာ္ကို နားလည္ပါတယ္။

    ကို၀တုတ္ (ဇီဇ၀ါ)ရဲ႕ စာဖတ္အားေကာင္းမႈ၊ ဗဟုသုတၾကြယ္၀မႈ၊ စဥ္းစားေတြးေခၚမႈေတြကို ၾကိဳက္ႏွစ္သက္လို႔ ဘေလာ့ဂ္လိပ္စာေတာင္းျပီး စတင္ လာဖတ္တာပါ။

    watote // 14/06/2010 at 09:59 | Reply က (( ဒါေပမယ့္ ၂ နဲ႔ ၃ အရ ရံဖန္ရံခါ လိမ္သူဟာ တခါတေလေကာင္းၿပီး တခ်ိန္လုံး လိမ္သူက အၿမဲတန္း မေကာင္းတာကို ျပေနတယ္။ တခါတေလေကာင္းတာဟာ အၿမဲတန္း မေကာင္းတာထက္ေတာ့ ပိုေကာင္းတယ္။ ဒါေပမယ့္ ခုကိစၥမွာေတာ့ ေျပာင္းျပန္ ျဖစ္ေနတယ္။ ဘယ္ေနရာမွာ မွားေနလည္းမသိဘူး။ လုပ္ၾကပါအုံး။))

    ဆိုတဲ့ အေၾကာင္းအရာကို အဓိကထားျပီး ေရးတာပါ။ Areil ရဲ႕ ((ဘယ္ေနရာမွာမွ မမွားပါဘူး။ အဲဒီအတိုင္းပါပဲ။ )) ကြန္မန္႔ကို ဆက္ေရးသြားတဲ့ သေဘာပါပဲ။

    ကၽြန္ေတာ္ရဲ႕ ထင္ျမင္ယူဆခ်က္ေတြ မွားခဲ့ရင္လည္း စာလာဖတ္သူတစ္ေယာက္ (သို႔) ေဘာ္ဒါတစ္ေယာက္လို ခင္မင္စြာ ေထာက္ျပ ေျပာဆိုႏိုင္ပါတယ္။

    ေနာင္ကိုလည္း ခင္မင္ရင္းႏွီးစြာ ေဆြးေႏြးေထာက္ျပလိမ့္မယ္လို႔ ေမွ်ာ္လင့္ပါတယ္။

    ေကာင္းမြန္ေသာ စာေပမ်ား အျမဲ ေရးသားႏိုင္ပါေစ။

    Posted by Lun Lunn | 14/06/2010, 18:29
    • Hmmmmmmmmm…..
      ကြ်န္ေတာ္ Lun Lunn စာဖတ္ၿပီး စိတ္မေကာင္းဘူး။ ပထမ မွတ္ခ်က္ေရးတုန္းက သိသလုိလုိနဲ႔ မဆုိင္တာေတြ လာေလ်ွာက္ေရးတဲ့ ငနဲ တြယ္လုိက္အုံးမွလုိ႔ စိတ္ျဖစ္ၿပီး ပထမစာေၾကာင္းနဲ႔ ရိလုိက္တယ္။ ေနာက္ Lun Lunn နံမယ္ကုိ ေတြ႔ဖူးသလိုလုိရွိလုိ႔ လုိက္ရွာရာမွာ ကိုေပါဘေလာ့က box ထဲ ေရးထားတာေတြကုိ အဆင္သင့္ေတြ႔ရုံမက ႏွိပ္ဖို႔ အင္မတန္သင့္ေတာ္တယ္လုိ႔ ယူဆတဲ့ Lun Lunn ရဲ ့quote ကိုပါေတြ႔ရေတာ့ ၀မ္းသာအားရ ကလိလုိက္မိတယ္။ ကြ်န္ေတာ့္ကို စိတ္မဆုိးတဲ့အျပင္ ခင္ခင္မင္မင္ ဆက္ဆံဖုိ႔ ကမ္းလွမ္းတာေတြ႔လုိ႔ စိတ္မေကာင္း ျဖစ္မိတယ္။ အားလည္းနာတယ္။ ကုိယ္လုပ္ခဲ့တာ အတြက္လည္း ရွက္မိတယ္။ Lun Lunn စိတ္ထဲ ထိခုိက္မႈရွိခဲ့မယ္ဆုိရင္ အဲဒိအတြက္လည္း ေတာင္းပန္ပါတယ္။

      ၀တုတ္

      Posted by zizawa | 15/06/2010, 02:01
  11. comment ေရးနည္း သေဘာတရားကို နည္းနည္းေလး နားလည္သြားပါတယ္။ အဲဒီအတြက္ ေက်းဇူးတင္ပါတယ္။
    logic နဲ႔လား perception နဲ႔လား။ ဘာလား ညာလား။
    အမွားရဲ႕ဆန္႔က်င္ဖက္ဟာ အမွန္လို႔ ေျပာလို႔မရသလို
    ၁+၁=၀ ဆိုတာမ်ိဳးလည္း သက္ေသျပလို႔ ရေနတာပဲေလ။

    Posted by Ariel | 14/06/2010, 21:50
    • ဆရာ, အမွားရဲ ့ဆန္႔က်င္ဘက္က အမွန္ပါခင္ဗ်ာ။ အဆုိတခုဟာ မွန္ရင္မွန္ မဟုတ္ရင္ မွားပါတယ္။ ဖေလာ္ေဆာ္ဖီတင္မက ပါဘူး။ ကြန္ျပဴတာ ပရိုဂရမ္မာ မ်ားကိုလည္း ေမးၾကည့္ႏုိင္ပါတယ္။ အမွန္နဲ႔အမွားတင္မကရွိရင္ ကြန္ျပဴတာ ပရုိဂရမ္ ဘယ္လုိေရးမလဲ ခင္ဗ်။ ေနာက္ ၁ + ၁ = ၀ ကုိ ဘယ္လုိ သက္ေသျပသလဲ။ ကြ်န္ေတာ္ လည္သြားၿပီ။

      Posted by zizawa | 15/06/2010, 02:07
      • ဟုတ္ကဲ့ ကြန္ျပဴတာပရိုဂရမ္နဲ႔ ေျပာလာေတာ့ ေျပာၾကည့္ပါမယ္။
        အေျခအေန ႏွစ္ခုပဲရွိႏိုင္တဲ့ yes/no ကိစၥေတြမွာ boolean ကိုသံုးပါတယ္။ yes ျဖစ္ခ်င္ျဖစ္ မျဖစ္ရင္ no ေပါ့။
        တခ်ဳိ႕ကိစၥေတြက်ေတာ့ အေျခအေနက ႏွစ္ခုထက္ပိုလာၿပီ။ ဒါမ်ိဳးကို boolean နဲ႔ ဖမ္းလို႔ မရေတာ့ပါဘူး။ if-then-else ကိုသံုးပါတယ္။
        if (condition is true) then do something
        ဒါ အေျခခံပံုစံပါ။
        အေျခအေနေတြ မ်ားလာရင္
        if (condition1 is true) then do something1
        else if (condition2 is true) then do something2
        else if (condition3 is true) then do something3
        else do something

        အမွန္အမွားဆိုတာ တခ်ိဳ႕ကိစၥေတြမွာ very subjective ေလ။
        error-free ျဖစ္တိုင္း အမွန္လို႔ ေျပာလို႔မရပါဘူး။
        emotional rightness ကလည္းအမွန္လို႔ ေျပာလို႔မရပါဘူး။
        အမ်ားက အမွန္လို႔ ေျပာတိုင္းလည္း အမွန္လို႔ ေျပာလို႔မရပါဘူး။ း)
        အရာရာမွာ အမွန္ တစ္ခုပဲရွိတယ္ဆိုတဲ့ Unique rightness ဆိုၿပီးလည္း အေသစြဲထားလို႔မရပါဘူး။ တျခားေသာ အမွန္ေတြလည္း ရွိႏိုင္တယ္ဆိုတာပါ။

        တစ္ေယာက္က ဒီသစ္ပင္က ၂ႏွစ္သားလို႔ေျပာမယ္။
        ေနာက္တစ္ေယာက္က ၄ႏွစ္ျဖစ္တယ္လို႔ေျပာမယ္။
        အမွန္က ၁၀ႏွစ္ဆိုရင္။
        ပထမလူမွားတယ္။ သူ႔အမွားရဲ႕ဆန္႔က်င္ဘက္ကဘာလဲ။
        ဒုတိယလူလည္းမွားတာပဲ။ သူ႔ဆန္႔က်င္ဘက္ကေရာ။
        ဘယ္လိုတိုင္းတာမလဲ။ ဒီအမွားေတြေၾကာင့္ အမွန္ကို သိႏိုင္သလား။
        ဒါေၾကာင့္ “ဆန္႔က်င္ဘက္” ဆိုတာ ေျပာရတာ ေတာ္ေတာ္ခက္ပါတယ္။

        ဆရာႀကီးတက္တိုးကေျပာတာက အတတ္ပညာရွင္ေတြဟာ ပညာရပ္ခ်င္းတူသူေတြဆိုရင္ ဒီစာ ဒီသင္ခန္းစာမ်ိဳးခ်ည္း သင္ခဲ့ၾကလို႔ အခ်င္းခ်င္း အတတ္ပညာအေနနဲ႔ တူညီၾကတယ္။ ပညာရပ္အေပၚမွာ အသိအတတ္ခ်င္း၊ သေဘာထားခ်င္းတူတယ္။ ေပါင္းစည္းလို႔ရတယ္။ အသိပညာရွင္တို႔ကေတာ့ အထီးက်န္သမားေတြပဲ။ စုစည္းလို႔မရႏိုင္ဘူး။ ဘာေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ အသိပညာရွင္တို႔ဟာ တစ္ဦးနဲ႔တစ္ဦး အျမင္ခ်င္း မတူၾကဘူး။ လို႔ဆုိပါတယ္။ (ကၽြန္မကိုယ္ကၽြန္မ အသိပညာရွင္လို႔ လံုးဝမဆိုလိုပါေနာ္)

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 04:08
      • Ariel ေရ ေျပာဖို႔ ေမ့က်န္ခဲ့လို႔။ ကြ်န္ေတာ္တုိ႔ရဲ ့သခ်ၤာဆရာ ပုိင္တုိ႔ရဲ ့ဘေလာ့မွာလည္း သြားဦးေႏွာက္စားႏုိင္ပါေၾကာင္း ခြ်န္တြန္း လုပ္လုိက္ပါတယ္။

        http://www.pondaungvalley.com ပါ။

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 08:37
      • If (condition 1 is true) then do 1
        Else if (condition 2 is true) then do 2 …

        ဒီေနရာမွာ condition 1 ဟာ အမွန္အမွားတင္မက ေနာက္တမ်ဳိးပါ ျဖစ္ႏုိင္ရင္ ဒုတိယ စာေၾကာင္းက else က ကြန္ျပဴတာကို ေခါင္းရႈပ္ေစမွာေပါ့။ မဟုတ္ဖူးလား။ condition တခုဟာ မွန္ရင္ မွန္၊ မမွန္ရင္ မွား ဒီႏွစ္မ်ဳိးကိုသာ ကြန္ျပဴတာက လက္ခံတာမလား။ အေပၚက ဥပမာမွာ condition 1 မမွန္တဲ့အတြက္ ေနာက္တလုိင္းကို ဆင္းတာမလား။
        မွန္ရင္ 1, မွားရင္ (else) ေအာက္ဆင္း ဟုတ္တယ္မလား။ အကယ္၍ အမွန္အမွားအျပင္ ေနာက္တမ်ဳိးပါရွိရင္ ကြန္ျပဴတာဟာ ေအာက္ဆင္းရမလား ဘာဆက္လုပ္ရမလဲမသိ ျဖစ္မွာေပါ့။

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 08:52
      • if (condition is true) then do something
        (or)
        if (condition is true) then do something
        else do somethingelse
        (နည္းနည္းက်န္ခဲ့လို႔ပါ)

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 04:15
      • “ေနာက္ ၁ + ၁ = ၀ ကုိ ဘယ္လုိ သက္ေသျပသလဲ။ ကြ်န္ေတာ္ လည္သြားၿပီ။”

        သခ်ၤာမွာ
        (-1)*(-1) = 1
        ဒီအခ်က္နဲ႔ square root ရဲ႕ ဂုဏ္သတၱိကို လက္ခံရင္ သက္ေသျပလို႔ ရပါၿပီ

        1 + 1 = 1 + squr 1
        = 1 + squr (-1)*(-1)
        = 1 + squr (-1) * squr (-1)
        = 1 + [squr (-1)] 2 {2 is power 2 or square}
        = 1 + (-1)
        = 0

        squr = square root

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 04:48
      • ခုမွ တကယ္ကို ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ ျဖစ္လာၿပီ။  Ariel ရဲ ့သက္ေသျပခ်က္မွာ ပထမဆုံး လုိင္း 1 + 1 = 1 + squr 1 မွာ 1 က squr 1 နဲ႔ညီတယ္လုိ႔ ေျပာတယ္။ ဒါေပမယ့္ squr 1 က +1 လည္းဟုတ္တယ္။ -1 လည္း ဟုတ္တယ္မလား။ ဘာ့ေၾကာင့္ + 1 ကိုယူၿပီး -1 ကုိ မယူတာကို ရွင္းျပႏုိင္မလား။ ဒုတိယလုိင္းမွာက်ေတာ့ squr 1 အတြက္ -1 ကုိယူတယ္။ အဲ့သလုိ တသမတ္ထဲ မဟုတ္ဘဲ ကုိယ္ယူခ်င္သလုိ ယူတာခြင့္ျပဳသလား။ အက်ဳိးဆက္အားျဖင့္ တတိယလုိင္းမွာ imaginary number (squr -1) ႀကီး၀င္လာတယ္။ အဲဒါေၾကာင့္ ခုလုိ ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ အေျဖႀကီးထြက္လာတာ ထင္တယ္။ ေနအုံး၊ ကြ်န္ေတာ္တုိ႔ဆီမွာ သခ်ၤာဆရာ တေယာက္ရွိတယ္။ ပုိင္တဲ့။ သူ႔ကိုေမးၾကည့္အုံးမယ္။ (အမွန္အတုိင္း ၀န္ခံရရင္ ကြ်န္ေတာ့္ရဲ ့ပထမ ဒီဂရီက သခ်ၤာနဲ႔ရူပေဗဒ ပူးတြဲေမဂ်ာ။ ပီးေတာ့ A level သခ်ၤာကုိ ႏွစ္ႏွစ္ သင္ခဲ့ဖူးတယ္။ ဘယ္ေနရာမွာ မွားလည္း မေထာက္ျပႏိုင္ရင္ ရွက္စရာႀကီး။ )

        ေနာက္တခါ programming ကိစၥကေတာ့ Boolean ကိုသုံးတဲ့ဟာက ရွင္းတယ္။ Ariel ရွင္းျပတာကို နားလည္ သလိုလုိ ရွိတယ္။ သုိ္င္းၾကဴးပါ။ ေနာက္သုိင္းၾကဴးတခုက သစ္ပင္ဥပမာ။ That’s a nice one. That’s a really nice one actually.

        ဒီသစ္ပင္က ၂ ႏွစ္သား။ (၀ါက် ၁)

        ၀ါက် ၁ ရဲ႔ negation (ဆန္႔က်င္ဘက္လုိ႔ ေျပာမလား) က

        ဒီသစ္ပင္က ၂ ႏွစ္သား မဟုတ္ဖူး။ (၀ါက် ၂)

        ဒီေတာ့ အဲဒိထဲမွာ Ariel ေျပာတဲ့ ၄ ႏွစ္သား ၅ ႏွစ္သား (၂ ႏွစ္မွအပ) အကုန္ပါသြားၿပီ။ ဒီေတာ့ ဒီသစ္ပင္က ၄ ႏွစ္သားဆိုတဲ့ ၀ါက်ဟာ ၀ါက် ၁ ရဲ ့negation မဟုတ္ဖူး။ ဒီသစ္ပင္က ၄ ႏွစ္သားကုိ ၀ါက် ၁ ရဲ ့negation အျဖစ္ယူရင္ negation ေတြ တခုမက ျဖစ္ေနမယ္။ အဲဒိအခါ logic ေဗဒႀကီးေဇာက္ထုိးမုိးေမ်ွာ္ျဖစ္ကုန္ေတာ့မွာေပါ့။
        ေလာဂ်စ္နဲ႔ ႏြယ္တဲ့ ဖေလာ္ေဆာ္ဖီ၊ သခ်ၤာစတာေတြမွေတာ့ ဆန္႔က်င္ဘက္ သေဘာတရားက subjective မျဖစ္ပါဘူး။ ဥပမာ လူပ်ဳိဆုိတာ လက္မထပ္ရေသးသူဆိုတဲ့ အဆုိဟာ မွန္တယ္။ Unqualified truth ေျပာမလား။ ဘာ့ေၾကာင့္မွန္လဲဆုိေတာ့ သူ႔ defn က အဲ့သလိုကို သတ္မွတ္ထားတာကိုး။ လူပ်ဳိမွာ အိမ္ေထာင္ရွိတယ္ဆုိတဲ့ အဆိုကမွားတယ္။ ဘယ္ကေနၾကည့္ၾကည့္မွားတယ္။ အဲသလိုသာ မခဲြႏုိင္ရင္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ (အနည္းဆုံး ကြ်န္ေတာ္သင္ခဲ့ရ၊ ရင္းႏွီးေနတဲ့ Anglo-American philosophy) ကေရွ ့ဆက္လုိ႔ရမွာ မဟုတ္ဖူး။ Continent I mean Europe နဲ႔ တျခားေဒသေတြက ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြ ဘယ္လုိ practice လုပ္သလဲ မသိပါ။
        ဒါေပမယ့္ post-modernism ေတြအတြက္ေတာ့ ျဖစ္တယ္။ သူတို႔က subjective interpretation ကအဓိကလုိ႔ လက္ခံထားသူေတြလုိ႔ ကြ်န္ေတာ္ေတာ့ နားလည္တယ္။
        ကြ်န္ေတာ့္ စိတ္ထင္ Harry Frankfurt က bullshit ဆုိၿပီး ေျပာတာ salespeople ေတြနဲ႔ ေျပာခဲ့တဲ့ post-modern သမားေတြကို ပစ္မွတ္ထား ေျပာပုံရတယ္။ စိတ္ခံစားမႈနဲ႔ ပတ္သက္တာေတြကေတာ့ Ariel ေျပာတာနဲ႔ သေဘာတူပါတယ္။ မွန္တယ္၊ မွားတယ္က subjective ျဖစ္တယ္ဆုိတာ။

        ကဲ…… ကြ်န္ေတာ္ေျပာတာေတြကို ဘယ္ႏွယ့္သေဘာရပါသနည္း။ ဘယ္ေနရာေတြ မွားေန ဒါမွမဟုတ္ အဓိပၸါယ္မရွိျဖစ္ေနပါလဲ။ သခ်ၤာနဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အပုိင္းက ပိုင္ေရာက္လာရင္ သူလည္း ၀င္ေျပာလိမ့္မယ္ ေမ်ွာ္လင့္ရပါတယ္။ Ariel ကုိလည္း very meaningful contribution အတြက္ ေက်းဇူး အမ်ားႀကီး တင္ပါတယ္။ ေနာင္လည္း လာလည္ပါ။

        စကားမစပ္ ကြ်န္ေတာ္လက္ရွိေရးေနတဲ့ self-ownership သေဘာတရားမွာ Ariel ရဲ ့ ဒီစာသားကို သေဘာက်လုိ႔ ယူသုံးခြင့္ျပဳပါခင္ဗ်ား….
        ‘error-free ျဖစ္တိုင္း အမွန္လို႔ ေျပာလို႔မရပါဘူး။’

        Watote

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 07:45
      • EUREKA! EUREKA!
        The below is the ‘proof’ brought on by Ariel.

        1 + 1 = 1 + squr 1
        = 1 + squr (-1)*(-1)
        = 1 + squr (-1) * squr (-1)
        = 1 + [squr (-1)] 2 {2 is power 2 or square}
        = 1 + (-1)
        = 0
        The problem lies in the third line. Square root (a * b) = (Square root a) * (Square root b) is true iff either a or b is greater than or equal to zero. So the third line is not permissible. There goes the proof in the dustbin. In fact if both a and b are negative, the rule must be defined in such a way as to make 1 + 1 = 2. We have defined square root of -1 as i. And i square is -1, right? So the third line must become 1 – {squr(-1) * squr (-1)}. Hence, we got a new rule defined and that is if a and b are both negative squr(a*b) = – squr(a) * squr(b).
        Similar reasoning is applicable to Lun Lunn…

        Damn! The last time I sat Math exam was in 2002.

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 16:32
      • Ariel
        The way I understand between အတတ္ပညာရွင္ and အသိပညာရွင္ is different .
        I thought it is the difference between Arts and Science . In Science , if someone has not found out a principle ( say if Newton had not found out principle of gravity ) then there would be someone else . But in Arts , there is no IF ( eg if Michaelangelo has not done David , there would not be any David . )
        In that sense , Artists are unique but scientists are working on common ground .
        I am not sure philosophy is an Arts . ( Also not sure it is a Science ) 😛

        Posted by tint oo | 15/06/2010, 07:11
      • squr 1 = 1 (or) -1
        ဟုတ္တယ္ေလ။ အဲဒီေတာ့
        squr 1 = 1 (or) squr = -1
        ဒါေပမဲ့ ကၽြန္မက 1 ဘက္က ျပန္ယူတာေလ။ 1 နဲ႔ညီတာ လိုက္ရွာတာ။

        ကၽြန္မ အမွန္အတိုင္းေျပာရရင္ zizawa ရဲ႕ စာေတြ ဒီတစ္ပုဒ္က လြဲလို႔ ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ (၁) နဲ႔ ေပါက္ေပါက္ရွာရွာ (၂) ပဲ ဖတ္ဖူးေသးတယ္။ ဒီလိုေျပာလို႔ ကၽြန္မတေယာက္ ေပါက္ေပါက္ရွာရွာေတြပဲ စိတ္ဝင္စားတယ္လို႔ ယူဆရင္လည္း ရပါတယ္။ း)
        ဒီလင့္ခ္ကို သူငယ္ခ်င္း တစ္ေယာက္ရဲ႔ ေဖ့စ္ဘြတ္ခ္မွာ ေတြ႔လို႔ ဝင္ၾကည့္မိတာပါ။ ေနာက္မွ က်န္တာေတြ လာဖတ္ပါအုန္းမယ္။

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 09:16
      • programming က ဥပမာေလးေပးလိုက္ရင္ ရွင္းသြားမယ္ထင္ပါတယ္။ အမွတ္က input။ ျပီးေတာ့ ဒီအမွတ္ကို ၾကည့္ၿပီးေတာ့ grading ခြဲမယ္။
        ဘယ္ကစစစ္မလဲ။

        if (testscore >= 90) {
        grade = ‘A’; }
        else if (testscore >= 80) {
        grade = ‘B’; }
        else if (testscore >= 70) {
        grade = ‘C’; }
        else if (testscore >= 60) {
        grade = ‘D’;}
        else {
        grade = ‘F’;
        }

        trace လိုက္ၾကည့္ပါ။ input testscore က 66 ဆိုပါစို႔။
        testscore >= 90 မွားတယ္ေနာ္ ေနာက္က grade = ‘A’; ဆိုတဲ့ အလုပ္ကို မလုပ္ဘူး။ ဆင္းမယ္ ေနာက္တစ္ေၾကာင္း။
        testscore >= 80 မွားေသးတယ္ action မလုပ္ဘူး ဆက္ဆင္းမယ္။
        testscore >= 70 မွားေသးတယ္ ဆက္ဆင္းမယ္။
        testscore >= 60 မွန္သြားၿပီ grade = ‘D’; ဆိုတဲ့ action ကိုလုပ္မယ္။ ၿပီးတာနဲ႔ ေအာက္က line ေတြ ဘာမွမလုပ္ေတာ့ဘူး ဟုိးေအာက္ဆံုးက if-else if-else ရဲ႕အဆံုး } ထိသြားမယ္။
        တျခား line ေတြရွိေသးရင္ ဆက္လုပ္မယ္။

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 09:52
      • Hmmmmmmmm…
        if (testscore >= 90) {
        grade = ‘A’; }
        else if (testscore >= 80) {
        grade = ‘B’; }
        else if (testscore >= 70) {
        grade = ‘C’; }
        else if (testscore >= 60) {
        grade = ‘D’;}
        else {
        grade = ‘F’;
        }

        trace လိုက္ၾကည့္ပါ။ input testscore က 66 ဆိုပါစို႔။
        testscore >= 90 မွားတယ္ေနာ္ ေနာက္က grade = ‘A’;

        အုိေက။ testscore က ၆၆ ဆုိရင္ ပထမဆုံး if statement ကစစ္တာက testscore သည္ ၉၀နဲ႔အထက္ (သုိ႔မဟုတ္) ေအာက္ ဒီႏွစ္မ်ဳိးပဲ ျဖစ္ႏုိင္တယ္။
        ၆၆ ဟာ ၉၀နဲ႔အထက္ဟုတ္သလား (မွားတယ္) တမ်ဳိး။
        ၆၆ ဟာ ၉၀ေအာက္ ဟုတ္သလား (မွန္တယ္) ေနာက္တမ်ဳိး။

        အမွန္နဲ႔ အမွား ႏွစ္မ်ဳိးပဲရွိတယ္။ မွန္တယ္ဆုိရင္ ေအာက္ကုိဆင္း ေနာက္ if statement တခုျပန္စ။ အဲဒိမွာလည္း အမွန္နဲ႔အမွား ႏွစ္မ်ဳးိပဲ ျဖစ္ႏုိင္တယ္။ ကြန္ျပဴတာက အမွန္ (ဒါမွမဟုတ္) အမွား ႏွစ္မ်ဳိးထဲက တမ်ဳိးကိုပဲ ေရြးႏုိင္တယ္။ အဲ့သလိုေရြးႏုိင္တာကလည္း မွန္ရင္မွန္၊ မမွန္ရင္ မွားရမယ္ သတ္မွတ္ထားလို႔။

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 11:25
      • ko tint oo

        ko tint oo ေျပာတဲ့ art နဲ႔ science ကိစၥ ျငင္းစရာမရွိပါ။ ဒါေပမဲ့ art ကို အသိပညာ science ကို အတတ္ပညာလို႔ ေျပာလို႔ရမရ စဥ္းစားၾကည့္ရေအာင္… အတိုခ်ဳပ္ေျပာၾကည့္ပါမယ္။

        ပန္းခ်ီဆရာကိုပဲေျပာၾကမယ္။ Art သမား။ ကၽြန္မ ေတာ့ ပန္းခ်ီမဆြဲတတ္ဘူး။ ခဲတံနဲ႔ ဟိုျခစ္ဒီျခစ္ ပံုေတြေတာ့ ဆြဲဖူးတာေပါ့။ ထားပါေတာ့။ painting technique ေတြ ရွိေနတယ္။ ပန္းခ်ီဆရာေတြက ဒါေတြကို နားလည္တတ္ကၽြမ္းတယ္။ သူတို႔ကို အတတ္ပညာရွင္လို႔ လက္ခံမလား။
        ေနာက္တစ္ခုက ပန္းခ်ီဆြဲတတ္တာခ်င္းအတူတူ တခ်ိဳ႕က်ေတာ့ ကမၻာေက်ာ္၊ ႏိုင္ငံေက်ာ္။ တခ်ိဳ႕က်ေတာ့ ေမွးမွန္ၿပီး ေနာက္ဆံုး “မီးသတိျပဳ” ဆိုတဲ့ ဆိုင္းပုဒ္ ေရးရတဲ့ဘဝေရာက္တာ ဘာေၾကာင့္လဲ။ ကုသိုလ္ကံ နည္းလို႔လား။ အသိပညာကြာသြားလို႔လား။

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 11:27
      • မူးလာၿပီဗ်ိဳ႕ း)

        အမွန္ရဲ႕ ဆန္႔က်င္ဘက္က အမွန္မဟုတ္တာပါ။
        အမွန္ရဲ႕ ဆန္႔က်င္ဘက္က အမွားလို႔ ေျပာလို႔မရပါဘူး။
        အဲဒီလိုပဲ
        အမွားရဲ႕ ဆန္႔က်င္ဘက္က အမွားမဟုတ္တာပါ။
        အမွားရဲ႕ ဆန္႔က်င္ဘက္က အမွန္လို႔ ေျပာလို႔မရပါဘူး။

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 11:52
      • Ariel ေရ
        ကြ်န္ေတာ္လည္း မူးလာၿပီ။ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာတုန္းက ပထမဆုံးရင္းႏွီးတဲ့ analytic အဆုိက True proposition is not false. မဟုတ္ရင္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီဘာသာရပ္ဟာ ေရွ ့ ဆက္လုိ႔ ရမွာမဟုတ္ဖူး။ programming လည္း ဒီတုိင္းပဲ။ 66 >= 90 or 66=90 မွန္သလား၊ မမွန္ရင္ မွားတယ္။ ေနာက္တခုစစ္… မဟုတ္ရင္ programming ကုိဘယ္လုိ design ခ်မလဲ။

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 12:17
      • ေနာက္ စိတ္၀င္စားဖို႔ေကာင္းတာ တခုက အမွန္ ဒါမွမဟုတ္ အမွားလို႔ ဆုိလုိက္တာနဲ႔ (သူတို႔ဆန္႔က်င္ဘက္ေတြကို အသာထားအုံး) မွန္တယ္၊ မွားတယ္ ဘယ္လုိသိႏုိင္လဲ။

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 12:20
      • လုပ္မိျပန္ျပီ။ ကိုယ့္စိတ္ကူးနဲ႔ကိုယ္ လာျပီး comment ေရးလို႔မရဘူးဆိုတာ ေမ့သြားလို႔။ ဘာ dimension ကေျပာသလဲ ဆိုတာမပါဘဲ လံုးခ်ေနျပန္ျပီ။ ေနာက္သတိထားပါ့မယ္။ =)

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 12:13
      • စမိမွေတာ့ ဆက္ရွဳပ္ၾကရေအာင္
        (အဲေလ ) ဆက္ျငင္းၾကရေအာင္
        အဲဒါလဲ ဟုတ္ေသးပါဘူး
        let’s continue discussion
        မွားတာရဲ ့ ဆန္ ့က်င္ဘက္တိုင္း မမွန္တာေတြကေတာ့ အမ်ားၾကီးဘဲ ။
        အေပၚက ၀တုတ္ေပးတဲ ့ ဥပမာဘဲၾကည့္ေလ
        လူပ်ိဳဆို အိမ္ေထာင္မရွိ
        အဲမွာ ျပႆနာ မရွိ
        အိမ္ေထာင္မရွိသူတိုင္း လူပ်ိဳဆိုတာက်ေတာ့ ျပႆနာရွိလာျပီ ။
        ဟုတ္တယ္ဟုတ္ ။ အိမ္ေထာင္မရွိတဲ ့ မုဆိုးဘိုတို ့ တခုလတ္ကေန အခု တေထာင္၊ တသိနး္( အိုကြြာ ေသခ်ာေအာင္ infinity ) လပ္ထိတို ့ ရွိနိုင္တယ္ေလ ။
        Arts and Science ကြာတာ ခု ariel မီးေမာင္းထိုးျပတဲ ့ အခ်က္က အဓိကဘဲ ။
        ျမင္သာေအာင္ ဥပမာ ထပ္ေပးပါ့မယ္ ။
        hydrogen ကို oxygen ထဲ မီးရွိဳ ့ ။ ေပါက္ကြဲျပီး ေရရတယ္ ။
        လာခဲ ့ ။လမ္းေဘးက လူရွိဳ ့လဲ ဒါဘဲ ။ ဘုရင္မရွိဳ ့လဲ ဒါဘဲ ( Science )
        ကင္းဗတ္ေပၚေဆးသုတ္ရင္ ပန္းခ်ီကားျဖစ္တယ္
        ဗင္းဆင့္ ဗန္ဂိုးသုတ္တာနဲ ့ ကိုယ္သုတ္တာ ဘယ္ေတာ့မွမတူဘူး
        (Arts )
        အဲဒီ unique factor ကို ခုထိေတာ့ ဘယ္သူမွ ရွာမေတြ ့ေသးဘူး ေလ့က်င့္ယူလို ့လဲ မရဘူး

        Posted by tint oo | 15/06/2010, 12:53
      • Arts သမားကို ေမြးယူမရတဲ ့ အျဖစ္ေလးတခုကို ဆရာရန္ကုန္ဘေဆြ ေရး ျပတာ မွတ္မိေသးတယ္ ။
        သူနဲ ့ ပန္းခ်ီဆရာ ဦးဘရင္ကေလးဆိုတာ ေအာက္ဒိုးထြက္ေရးတယ္တဲ ့ ။
        သူ ကကင္မရာၾက႕ီးနဲ ့ပန္းခ်ီပစၥည္းေတြထမ္းျပီး ေတာင္ေပၚ တပါတ္ေျပးျပီး ေရးကြက္ရွာ မေတြ ့လို ့ေမာၾကီးပန္းၾကီးျပန္လာခ်ိန္မွာ
        ဦးဘရင္ကေလးက သူထားခဲ့တဲ ့ေတာင္ေကြ ့ကေလးမွာ ထိုင္ဆြဲေနတာ ပန္းခ်ီ ၃ခ်ပ္ေလာက္ျပီးေနျပီ ။
        ေနာက္ထပ္လဲ ေရးကြက္ေတြကို ျပတာ မနဲ ဘူးတဲ ့ ။
        ဆရာေျပာခ်င္တာက ေနရာတခုထဲကို လူ၂ေယာက္ၾကည့္တာမွာ ကြာသြားတာကိုပါ။ ေရးကြက္ေတြ ျမင္တတ္တဲ ့ မ်က္လံုးကို ေမြးယူမရတဲ ့ ။

        Posted by tint oo | 15/06/2010, 13:02
      • EUREKA! EUREKA! =)

        yeah that was one of the assumptions actually. It has two.

        You said you trust sir Pi. But it is okay if you don’t trust me. =) Anyway, it was really fun!

        One thing, why were your new comments in the middle but not at the end? I had a hard time to search it.

        Posted by Ariel | 15/06/2010, 18:26
      • i don’t think i said i trust dr pi. but he was doing phd in pure maths at present. so i thought he should have no difficulty finding out what went wrong. i was leafing through old books and i came across squr (ab) stuff in ‘mathematical analysis’ by k g binmore. i was convinced there must be something wrong with 1+1=0 as even if we allow complex number addition, it must still be true that 1+1=2 as we are adding real parts, right? so i ignored the square rooting of negative number for a while (assuming it’s permissible), then i tried 2+2, 3+3 and so on, you always end up getting zero. 2+2=0, 3+3=0 and so on, giving you 2+2=1+1=3=3!!!!! so i checked what re-arrangement would avoid yielding such non-sense. and then in binmore’s book, i got this squr(ab) = (squr a)*(squr b) and it’s true only for a&b being real numbers. then i came up with that result squr (ab) = -(squr a)(squr b) which would save us from that non-sensual results, right? but this result is defined in a way to save us from falling into disarray in our reasoning. i’m not sure that result is generally true for complex numbers. and i won’t try proving it.(i would leave it to mathematically more capable people like pi!!! :)). i’m happy finding the fault line. thank you very much, no more of it for a while as i missed two world cup matches…. :))
        as this comment is a reply to your comment, it appears subsequent to it. that’s why you don’t see it at the end…

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 20:41
  12. ၁+၁=၀ ဆိုတာမ်ိဳးလည္း သက္ေသျပလို႔ ရေနတာပဲေလ။
    You can prove only high school boy.

    Posted by Bino | 15/06/2010, 03:46
  13. 1.အၿမဲတန္းလိမ္တဲ့လူ
    2.တခါတရံမွ လိမ္တဲ့လူ
    ကြ်န္ေတာ့္ရဲ ့gut feeling ကေတာ့ ဒုတိယလူ ပိုေၾကာက္ဖုိ႔ေကာင္းတယ္ထင္တယ္။
    I agree with you.
    If you followed the 2nd kind of occasional liar,
    nobody blame you
    But you are a stupid man if you followed the 1st kind.

    Posted by Bino | 15/06/2010, 04:01
  14. တၿဖည္းၿဖည္းနဲ႕ၿမင္႕လာၿပီ
    ေခါင္းေတြကုတ္လာၿပီ…
    နားမလည္တာေတြမ်ားမ်ားလာၿပီ😀

    Posted by KNSL | 15/06/2010, 09:08
  15. ကို၀တုတ္ (ဇီဇ၀ါ) …

    လူမွန္ရင္ အတၱတို႔၊ မာန္တို႔နဲ႔ မကင္းၾကပါဘူး။ စိတ္ခံစားမႈျဖစ္ေပၚတဲ့အခ်ိန္မွာ အတၱတို႔၊ မာန္တို႔ ပိုျပီး ထြက္ေပၚလာတတ္စျမဲပါ။ တစ္ေယာက္အေၾကာင္း တစ္ေယာက္ မသိခ်ိန္မွာ အထင္အျမင္လြဲမႈျဖစ္တတ္တာလည္း ဓမၼတာပါပဲ။

    ခုလို နားလည္ေပးတဲ့အတြက္ ေက်းဇူးတင္ပါတယ္။ မွားတယ္လို႔ ယူဆျပီး ၀န္ခံတတ္တဲ့ စိတ္ဓါတ္ကိုလည္း ေလးစားပါသလို စိတ္ထိခိုက္ခဲ့ရရင္ေတာင္ အဲ့ဒီ ခ်စ္စရာ၊ ေလးစားစရာေကာင္းတဲ့ စိတ္ဓါတ္ကို သိျမင္ခြင့္ရတာနဲ႔တင္ ေက်နပ္ပါတယ္။

    ကၽြန္ေတာ္က စာၾကီးေပၾကီးေတြေတာ့ မဖတ္ဖူးပါဘူး။ လူ႔ပတ္၀န္းက်င္မွာ ကိုယ္တိုင္ၾကံဳ ျမင္ေတြ႔ေနရတဲ့ အေၾကာင္းအရာေတြ၊ အျဖစ္အပ်က္ေတြေပၚမွာ သံုးသပ္ဆင္ျခင္ေလ့ရွိပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ ကၽြန္ေတာ့္ ကြန္မန္႔ေတြက သာမန္လူ တစ္ေယာက္ရဲ႕ အယူအဆေတြေပၚမွာပဲ အေျခခံပါတယ္။

    ဒီပို႔အတြက္ေရာ၊ မွတ္သားစရာေကာင္းတဲ့ ကြန္မန္႔ေတြအတြက္ေရာ ေက်းဇူးတင္ေၾကာင္းပါ။

    Areil ရဲဲ႕ 1 + 1 = 0 သက္ေသျပခ်က္ကို ၾကည့္ရင္ …
    ((sqrt 1 is positive square root of 1 ဆိုတဲ့ မွတ္ကန္ယူဆခ်က္ပါ။ အလယ္တန္း A Maths မွာ သင္ရပါတယ္။))

    ေနာက္ပိုရွင္းတဲ့ 1 + 1 = 0 သက္ေသျပခ်က္ကေတာ့

    -1 = -1
    -1/1 = 1/-1
    sqrt (-1/1) = sqrt (1/-1)
    sqrt -1/ sqrt 1 = sqrt 1/ sqrt -1
    sqrt -1/ 1 = 1/ sqrt -1
    (sqrt -1)(sqrt-1)= 1
    -1 = 1
    1 +1 =0

    ရႊြင္လန္းခ်မ္းေျမ႕ၾကပါေစ။

    Posted by Lun Lunn | 15/06/2010, 10:43
    • ေက်းဇူးပါပဲ Lun Lunn ေရ။ Lun Lunn ျပထားတဲ့ proof ကပုိရွင္းတယ္ (ကြ်န္ေတာ့္အတြက္)။ ၾကည့္တာေတာ့ ဘယ္ေနရာ ယုတၱိမရွိလဲ မေတြ႔ဘူး။ ရတဲ့ result ကလည္း ေပါက္တတ္ကရျဖစ္ေနတယ္။ ကြ်န္ေတာ္နားလည္သေလာက္ဆိုရင္ 1+1= 0 က Real Numbers ေတြအတြက္ မမွန္ဘဲ Complex space ထဲမွာဘဲ မွန္မယ္ထင္တယ္။ ဘာေၾကာင့္လဲဆုိေတာ့ -1 ကုိ Square root တင္တာကို real numbers ေတြမွာ လုပ္ခြင့္ မရွိဘူးမလား။ imaginary number ကို ထည့္စဥ္းစားမွာ အႏုတ္ကို square root တင္တဲ့ operation ကိုခြင့္ျပဳတာပဲ။ သခ်ၤာဆရာႀကီးပုိင္ေရ ကြ်န္ေတာ့္ကို ကူလွည့္ပါအုံး။ 

      Posted by zizawa | 15/06/2010, 11:44
    • Complex analysis စာအုပ္ကို ျပန္ၾကည့္ၾကည့္အုံးမယ္။ သခ်ၤာ၊ သိပၸံ၊ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ၊ သမုိင္း၊ လူမႈေဗဒ ဘာက်န္ေသးလဲ lol………

      Posted by zizawa | 15/06/2010, 11:46
  16. ကြန္မန္႔ေတြကို စုစည္းၾကည့္ရင္ …

    ၁) အျမဲလိမ္တဲ့သူထက္ တစ္ခါတစ္ေလ လိမ္တဲ့သူက ပိုေၾကာက္ဖို႔ ေကာင္းတယ္။
    ၂) တစ္ခါတစ္ေလ လိမ္တဲ့သူမွာမွ ပညာတတ္လူလိမ္က ပိုေၾကာက္ဖို႔ ေကာင္းတယ္။

    သူက ေသခ်ာ အကြက္ခ်ျပီး ပိပိရိရိနဲ႔ အခ်ီၾကီးေတြခ်ည္း လိမ္လို႔။ ဟီဟီး …

    လိမ္ညာခံရျခင္းက ကင္းေ၀းရန္ မိမိတို႔ရဲ႕ လိုအပ္တာထက္ပိုေသာ ေလာဘကို သတိ၊ ပညာျဖင့္ ဆင္ျခင္ႏိုင္ၾကပါေစ။

    Posted by Lun Lunn | 15/06/2010, 10:55
    • ဟုတ္ေသးဘူးေလ
      အဲဒါကို သေဘာမတူနိုင္ၾကေသးလို ့ ဆက္ျငင္း (အဲေလ ) ဆက္ေဆြးေႏြးေနၾကတာ ။
      :p

      Posted by tint oo | 15/06/2010, 13:04
  17. ကိုဝတုတ္ေရ…အေၾကာင္းအရာက နဲနဲျမင့္တယ္ေနာ္၊ က်မ နားလည္သေလာက္ ေျပာၾကည့္ပါမယ္။

    လိမ္တာ မေကာင္းဘူး ဟုတ္ၿပီ လိမ္ရတဲ့ အေၾကာင္းရင္းကို သိဖို႔လိုပါမယ္ ဝိႈက္လိုင္းစ္လို႔ က်မတို႔နားလည္ထားတဲ႔ သူတပါး အက်ိဳးအတြက္ လိမ္လည္ေျပာဆိုရျခင္းက်ေတာ့ မေကာင္းဘူးလို႔ မေျပာႏိူင္ျပန္ဘူး။ သူတပါးေခြၽးႏဲွစာကို ကိုယ့္အိပ္ကပ္ထဲေရာက္ေအာင္ လိမ္လည္စားေသာက္ ေနရတဲ့လူ လိမ္လည္ျခင္းနဲ႔ အသက္ေမြးေနသူေတြရဲ႕ လိမ္ျခင္း- 420 ကေတာ့ ေသခ်ာေပါက္ မေကာင္းဘူး။ ၿပီးေတာ့ သူဟာ တခ်ိန္လံုး လိမ္ေျပာသူ၊ တခ်ိန္လံုး အမွန္ကို မေျပာသူ-သူ႔ဆီက အမွန္ကို ရဖို႔ သူေျပာတာေတြ ေျပာင္းျပန္လွန္႐ံုနဲ႔ မရႏိူင္ဘူး၊ အမွားရဲ႕ ေျပာင္းျပန္ဟာ ေနာက္ အမွားတခုလည္း ျဖစ္ႏိူင္ေသးတယ္။ ဒီေနရာမွာ ပံုေသကားခ် တြက္ခ်က္လို႔ မရႏိူင္ဘူး၊ ဥပမာ အျဖဴမဟုတ္တဲ့ အေရာင္ဆိုရင္ အမဲတခုတည္း ယူဆလို႔ မရႏိူင္သလိုပါ။ ေနာက္ ရံဖန္ရံခါမွ လိမ္သူကေတာ့ လိမ္စားသူ မဟုတ္ဘူး၊ သူလိုလူမ်ိဳးက စားဝတ္ေနေရး အတြက္လိမ္တာထက္ သူ႔႐ိုးလ္အတြက္၊ သူ႔အေနအထား တခုအတြက္ လိမ္ရသူ ျဖစ္ဖို႔မ်ားတယ္။ ႏွစ္မ်ိဳးစလံုး အႏၲရာယ္ႀကီးတာပဲ။ ဘာကပိုတယ္ဆိုတာ ဆံုး႐ံႈးမႈ၊ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈအေပၚ မူတည္ၿပီး ေျပာမွရမယ္။ ပညာတတ္ေတြ လိမ္တာက ပိုေၾကာက္ဖို႔ေကာင္းတာ ေသခ်ာတယ္။ ဦးေႏွာက္ႀကီးသေလာက္ ျဖစ္ႏိူင္ေျခေတြ ဘက္ေပါင္းစံုက ေထာင့္ေစ့ေအာင္ အကြက္ခ် လိမ္မဲ့သူမ်ိဳးမို႔ ပိုေၾကာက္စရာေကာင္း ပါတယ္။ ေခ်းထုပ္ကိုေတာ့ မေျဖာင့္မတ္သူ-လူေကာက္လို႔ က်မက ေခၚခ်င္တယ္။ တကယ္ပဲ အႏၲာရာယ္ အမ်ားဆံုးက သူပဲ။ သူက သူ အက်ိဳးအျမတ္ရဖို႔ထက္ တဘက္သားဒုကၡေရာက္တာကို လိုခ်င္သူမ်ိဳးျဖစ္တယ္။

    က်မက ကိန္းဂဏန္းေတြ၊ ပ႐ိုဂရမ္မင္းေတြနဲ႔ မေျပာျပတတ္ဘူး။ လိုခ်င္တဲ့ဆီ ေရာက္ခဲ့တယ္ ထင္တာပါပဲ ဟားဟား ။ ေကာ္မန္႔ေတြထဲက ေဆြးေႏြးခ်က္တခ်ိဳ႕ က်မ နားမလည္ဘူး႐ွင့္။ ဒါ့ေၾကာင့္ ေခါင္းစဥ္နဲ႔ တိုက္႐ိုက္ပတ္သက္တာပဲ ေျပာသြားတယ္။

    Posted by ခ်စ္ၾကည္ေအး | 15/06/2010, 13:21
  18. အေတာ္ေဆြးေနြးထားႀကတာဘဲ လုိက္မမွီပါဘူး။

    လူလိမ္လဲမေကာင္းဘူး. လူညာလဲမေကာငး္ဘူး ေခ်းထုတ္လဲမေကာငး္ဘူး ၿဗဟာႀကီးဦးေခါငး္လဲမေကာင္းဘူး။ ဘယ္ဟာမွ မေကာငး္ဘူး. ကုိယ္လဲဘယ္ထဲမွမပါေအာင္ေနတာအေကာငး္ဆံုး။

    အၿမဲတမ္းလိမ္တဲ႕သူကပိုဆုိးတယ္ တစ္ခါတစ္ေလိမ္တာက အေႀကာင္းအမ်ိဳး်မ်ိုၚရီမယ။္ ပညာတတ္လူလိမ္ကေတာ႕ပိုဆုိးတာေပါ႕

    လိမ္ရင္ေတာ႕ယံုမိတာခ်ည္းဘဲ။ မေကာင္းဘူး လူတုိင္းကုိရုိးသားတယ္လုိ႕ဘဲထင္မိတယ္။

    Posted by kom | 15/06/2010, 18:58
    • မ KOM ေရ
      အစက အဲသေလာက္လည္း ရႈပ္စရာ အေၾကာင္းမရွိဘူး။ Ariel ဆုိတဲ့ ဆရာမ ေရာက္လာလုိ႔။ ေခါင္းကို လည္ထြက္သြားတာပဲ။ စိတ္က ဒီထဲပဲေရာက္သြားတာ။ ေနာက္ ကြ်န္ေတာ္ ေျပာခ်င္တာ အဓိကကလည္း Frankfurt ရဲ ့bullshit ဆိုတာ ‘ဘာ’ ဆိုတာကို မိတ္ဆက္ေပးရုံလုံပဲ။ liar paradox ဆုိတာ အဓိကမက်ဘူး။ ဒါေပမယ့္ ခ်စ္လွစြာေသာ ဘေလာ္ဂါေဘာ္ဒါမ်ားက အဓိကမက်တာကိုပဲ သြားစိတ္၀င္စားေနတယ္။  ကုိယ္ပါေရာၿပီး ဒုကၡေရာက္တာေပါ့။ ေနာက္ liar paradox မွာလည္း ကြ်န္ေတာ္ စကားလုံးသုံးတာ မတိက်ဘူး။ ဥပမာ အၿမဲတန္းလိမ္သူနဲ႔ တခါတေလ လိမ္သူလို႔ မေျပာဘဲ အၿမဲတန္းလိမ္သူလုိ႔ သိထားသူနဲ႔ တခါတေလ လိမ္သူလုိ႔ သိထားသူ ဆုိၿပီး ေျပာသင့္တယ္။ Anyway ေပ်ာ္ေတာ့ ေပ်ာ္စရာႀကီးပါ။ ဘာအလုပ္မွ မၿပီးတာသာ ရွိတယ္။ မိန္းမ ခရီးထြက္ရာက အိမ္ျပန္ေရာက္ရင္ ေကာင္းေကာင္း ဆူခံရဖုိ႔ရွိတယ္။

      ကြ်န္ေတာ့္တသက္မွာ ေတြ႔ခဲ့ရတဲ့ ေခ်းထုတ္ေတြထဲမွာ ရြ႔ံ ့စရာအေကာင္းဆုံး၊ ေအာ့ႏွလုံးနာစရာ အေကာင္းဆုံး၊ ဆြဲအထုိးခ်င္ဆုံး ေခ်းထုတ္ကေတာ့ ၿဗိတိသ်ွ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ေဟာင္း တိုနီဘလဲပါ။ စိတ္၀င္စားဖုိ႔ ေကာင္းတာက ေခ်းထုတ္ေတြဟာ ေအာင္ျမင္ေလ၊ နံမယ္ပိုႀကီးေလ ပိုရြံ ့စရာေကာင္းေလပဲ။ 

      ေနာက္ေပးလို႔ရတဲ့ ဥပမာတခုက ရစ္ခ်က္နစ္ဆင္ဟာ လူလိမ္။ အုိေက။ သူဟာ ၀ါးတားဂိတ္ ကိစၥမွာ တဘက္ပါတီကို စပုိင္လုပ္တာကို မလုပ္ဖူးဆုိၿပီး လိမ္တယ္။ သူဘာျဖစ္သြားလဲေနာက္ဆုံး။ ေနာက္တခါ သမၼတေဟာင္း ကလင္တန္ကို ၾကည့္။ ဒီေကာင္က ေခ်းထုတ္ စစ္စစ္။ သူ႔ကို လူေတြ ဘယ္ေလာက္ခ်စ္လဲ။ နစ္ဆင္ထက္ ပုိခ်စ္တာ ေသခ်ာတယ္။

      Posted by zizawa | 15/06/2010, 20:52
      • ပညာရပ္ဆိုင္ရာ comment ေတြကိုေတာ့ ေသခ်ာကို မဖတ္မိပါဘူး။ bro ခုေျပာထားတဲ့ (15/06/2010 at 20:52) comment က အေၾကာင္းအရာကိုေတာ့ စိတ္ဝင္စားမိတယ္။

        “သမၼတေဟာင္း ကလင္တန္ကို ၾကည့္။ ဒီေကာင္က ေခ်းထုတ္ စစ္စစ္။ သူ႔ကို လူေတြ ဘယ္ေလာက္ခ်စ္လဲ။ နစ္ဆင္ထက္ ပုိခ်စ္တာ ေသခ်ာတယ္။”

        ဖတ္ၿပီး ကိုယ့္အေတြးနဲ႔ကိုယ္ ၿပံဳးးးးးးးးးး ေနမိတယ္။

        အဲဒီလိုလူေတြကို ႐ုတ္တရက္ (ေသေသခ်ာခ်ာ ေတြးမၾကည့္လိုက္ဘဲ) အေကာင္းျမင္မိတတ္တဲ့ထဲ ကိုယ္တိုင္လည္း ပါလို႔။ :)))

        Posted by RITA | 16/06/2010, 01:58
      • ကြ်န္ေတာ္ကေတာ့ အဆိုးျမင္တယ္ေျပာေျပာ၊ အျမင္က်ဥ္းတယ္ေျပာေျပာ အေနာက္ဒီမုိကေရစီ ႏုိင္ငံေတြက လုပ္နည္းလုပ္ဟန္ေတြဟာ ေခ်းထုတ္ ယဥ္ေက်းမႈကို အားေပးတယ္လုိ႔ ျမင္မိတယ္။ ဒါကို သတိမျပဳမိဘဲ အေနာက္ႏုိင္ငံက ႏုိင္ငံေရးသမားေတြကို စတိတ္မင္း (statesmen) ေတြဆိုၿပီး ဘာမသိ ညာမသိ စြပ္အထင္ႀကီးၾကတာေတြ ေတြ႔ေတာ့ ပုိေတာင္ စိတ္အခ်ဥ္ ေပါက္ခ်င္စရာပဲ။

        ကမၻာမွာ အဖြဲ႔အစည္း အႀကီးႀကီးေတြမွာ ထိပ္ေရာက္တယ္ဆုိတာ (တဘက္ကၾကည့္ရင္) သိပ္အထင္ႀကီးစရာ မရွိဘူး။ ဘာ့ေၾကာင့္လဲဆုိေတာ့ ဒီလုိ အဖြဲ႔အစည္းႀကီးေတြမွာ (ဥပမာ UN တို႔၊ IMF တို႔ ေနာက္ ဒီမုိကေရစီႏုိင္ငံေတြက အုပ္ခ်ဳပ္ေရး အပုိင္းမွာ ထိပ္ေရာက္ခ်င္သူေတြဟာ) ကုိယ့္စိတ္ထဲ ရွိတာကို ေျပာလုိ႔၊ အမွန္ကိုေျပာလုိ႔ ထိပ္မေရာက္ဘူး။ (အရည္အခ်င္းမရွိဘဲ ထိပ္မေရာက္ႏုိင္ဘူးလုိ႔ လာမျငင္းနဲ႔။ ဘယ္လုိ အရည္အခ်င္းကို ေျပာတာလဲ။ George W Bush လိုလူေတာင္ သမၼတ ျဖစ္ေသးတာပဲ။) အဖြဲ႔အစည္းထဲက လူေတြခ်စ္ေအာင္ေနျပမွ၊ ကုိယ့္ကုိယ္ကို sell လုပ္ႏုိင္မွ၊ ေရာင္းႏုိင္မွ ထိပ္ေရာက္တယ္။ ကုိယ့္ကုိယ္ကို sell လုပ္ရၿပီဆုိကတည္းက အမွန္အမွား ခဲြျခားေရးက အဓိကမဟုတ္ေတာ့ဘူး။ ၀ယ္မယ့္သူအႀကိဳက္ လုိက္ေျပာဖို႔က အဓိက ျဖစ္ေနၿပီ။ အဲဒိမွာ ေခ်းထုတ္အလုပ္ လုပ္ရေတာ့တာပဲ။

        ေနာက္တခါ ဗမာျပည္မွာ အစိုးရ အဆက္ဆက္နဲ႔ တည့္ေအာင္ ေပါင္းတတ္တဲ့၊ အစိုးရကို ေဖာ္လံဖားေနတဲ့ ဗမာျပည္ အိပ္စပတ္ အမည္ခံေနတဲ့ အကယ္ဒဲမစ္ေတြဟာလည္း ေခ်းထုတ္ စာရင္း၀င္ေတြပဲ။ သူတို႔ အတြက္က မွန္တာမွားတာကို ေျပာဖို႔ထက္ ကုိယ့္ကုိ လက္ခံဖုိ႔က ပုိအေရးႀကီးတယ္။

        Posted by zizawa | 16/06/2010, 09:45
      • (အဖြဲ႔အစည္းထဲက လူေတြခ်စ္ေအာင္ေနျပမွ၊ ကုိယ့္ကုိယ္ကို sell လုပ္ႏုိင္မွ၊ ေရာင္းႏုိင္မွ ထိပ္ေရာက္တယ္။ ကုိယ့္ကုိယ္ကို sell လုပ္ရၿပီဆုိကတည္းက အမွန္အမွား ခဲြျခားေရးက အဓိကမဟုတ္ေတာ့ဘူး။ ၀ယ္မယ့္သူအႀကိဳက္ လုိက္ေျပာဖို႔က အဓိက ျဖစ္ေနၿပီ။ အဲဒိမွာ ေခ်းထုတ္အလုပ္ လုပ္ရေတာ့တာပဲ။)

        ေဘးမွာ အခန္းေဖာ္အစ္မ႐ွိေနလို႔ ဖတ္ၿပီး ကမၻာ့ဖလားမွာ ကိုယ္အားေပးတဲ့အသင္းက ဂိုးသြင္းပစ္လိုက္သလို လက္ခုပ္ထတီးခ်င္တာ ထိန္းထားလိုက္ရတယ္။

        Posted by Rita | 16/06/2010, 14:34
      • ဟုတ္သားပဲ။ ေဒၚရီတာေျပာမွဘဲ ေဘာလုံးပြဲကို သြားသတိရတယ္။

        Posted by zizawa | 16/06/2010, 15:13
  19. ေနာက္တခုက ပညာတတ္တဲ့လူလိမ္နဲ႔ သူ႔ေလာက္ပညာမတတ္တဲ့လူလိမ္ ဘယ္သူ ပိုေၾကာက္ဖို႔ ေကာင္းလဲဆုိတာ။ ကြ်န္ေတာ္ထင္တာ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားက အဓိက အခ်က္ကို ေမ့ေနပုံပဲ။ လိမ္တယ္ဆိုတာ defn အရ အမွန္တရားကို misrepresent လုပ္တာ။ အုိေက။ မွန္ေနတဲ့ အခ်က္တခုကို အမွားေျပာတာ။ ကုိယ့္ကုိယ္ကုိ ဆရာ၀န္ဆုိၿပီး လိမ္ထားသူဟာ ဆရာ၀န္မဟုတ္ဖူး။ သူ႔အလုပ္က သူဆရာ၀န္ဆုိတာ လူမ်ားထင္ေအာင္ လုပ္ရတာ။ ပညာတတ္တဲ့လူနဲ႔ မတတ္တဲ့လူ ဘယ္သူက အမွန္တရားကို ဖုံးကြယ္တဲ့ အတတ္မွာ ဘယ္သူ ပိုေတာ္လဲ။ ဒါကလည္း ကံေသကံမေျပာလို႔မရဘူး။ ပညာတတ္တာနဲ႔လည္း ဆုိင္ခ်င္မွဆုိင္မွာ။ ပညာမတတ္လည္း ဟန္ေဆာင္တဲ့အတတ္မွာ ပညာတတ္တဲ့လူထက္ ပုိကြ်မ္းက်င္ကြ်မ္းႏုိင္တာပဲ။ (ပညာတတ္တာကိုက ဘာကို ဆိုလိုတာလဲလို႔ ျပန္ကပ္သီးကပ္ဖဲ့ေမးရမလို ျဖစ္ေနၿပီ။)

    ဒါေပမယ့္ ဒါကအဓိကမဟုတ္ဖူး။ အဓိကက လူလိမ္နဲ႔ ေခ်းထုတ္ ဘာကြာလဲဆိုတာ။ ေခ်းထုတ္ကေတာ့ အမွန္တရားအတြက္ ပိုအႏၱရယ္ရွိတယ္။ ဘာေၾကာင့္ဆုိေတာ့ သူ႔အတြက္က အမွန္အမွားခဲြျခားေရးက အေရးမႀကီးဘူး။ လူလိမ္အတြက္က အမွန္အမွား ခဲြၿပီးမွ လိမ္လုိ႔ရတာ။ ဒါေပမယ့္ Frankfurt က ကေန႔ေခတ္ အေနာက္ႏုိင္ငံက လူေတြဟာ လူလိမ္ထက္ ေခ်းထုတ္ကုိ ပုိသည္းၿငီးခံတယ္လုိ႔ ျမင္တယ္။ လူလိမ္ကို ျပစ္တင္ ရႈံ ့ ခ်တာက ေခ်းထုတ္ကို ျပစ္တင္ ရႈံ ့ခ်တာထက္ ပိုမ်ားတယ္၊ ပိုျပင္းတယ္လုိ႔ သူကေျပာတယ္။ ဒါကို ကြ်န္ေတာ္လည္း လက္ခံတယ္။ ဘာ့ေၾကာင့္ဆိုတာကိုေတာ့ မေျပာတတ္ဖူး။ ကြ်န္ေတာ္တို႔ တုိင္းျပည္မွာေတာ့ အဲ့ေလာက္ရႈပ္ရႈပ္ေထြးေထြး စဥ္းစားမဲ့ပုံ မရွိဘူး။ လူလိမ္ လူေကာက္ လူရႈပ္ေတြအားလုံးကို အမ်ဳိးအစားတခုထဲ ထည့္သတ္မွတ္ လုိက္တာပဲ။ ဒါေပမယ့္ Frankfurt ေျပာတဲ့ ေခ်းထုတ္အမ်ဳိးအစားကို ကြ်န္ေတာ္ကုိယ္တုိင္ ဗမာျပည္မွာေတြ႔ဖူးတယ္။ ကုိယ့္ဆုိလုိရင္းကို ေသခ်ာသေဘာမေပါက္ဘဲ လာရန္ေတြ႔သူေတြကို ရွင္းရတာ စိတ္ပ်က္လြန္းလို႔ ဘယ္လုိလူလဲဆုိတာ ထုတ္မေျပာေတာ့ဘူး။ သဲလြန္စေတာ့ ေပးလုိက္မယ္။ မ်ားေသာအားျဖင့္ ဒီလူေတြဟာ ေခတ္အဆက္ဆက္ ဘယ္အစိုးရ တက္တက္ ေနာက္ေရာက္သြားတယ္ရယ္ မရွိဘူး။ ဒါက ႏုိင္ငံေရးေလာကေပါ့ဗ်ာ။ ေနာက္တခါ ကက္ဆက္တုိ႔၊ တီဗီြတို႔ ေရာင္းတဲ့လူေတြ၊ အမ်ဳိးမ်ဳိးေသာ ပဲြစားေတြ (ပဲြစားအားလုံးကို မဆုိလုိပါ)ဟာ အမွန္အမွားကိုခဲြဖုိ႔ထက္ သူတို႔ ပစၥည္းေရာင္းထြက္ဖုိ႔က ပုိအေရးႀကီးတယ္။

    အဲ အေနာက္ႏုိင္ငံမွာေတာ့ ၿဗိတိသ်ွ ပါလီမန္အမတ္ေတြအားလုံးနဲ႔ အေမရိကန္မွာလည္း အုိဘားမားကအစ ႏုိင္ငံေရးသမား အားလုံးနီးပါးဟာ ေခ်းထုတ္ေတြခ်ည္းပါ။ ျပင္သစ္တုိ႔၊ ဂ်ာမနီတုိ႔က ႏုိင္ငံေရးသမားေတြလည္း သိပ္ကြာမယ္မထင္ဘူး။ ဒါေပမယ့္ ကုိယ္က သူတို႔ စကားနားမလည္လုိ႔ ေခ်းထုတ္လုိ႔ ေျပာရတာ သက္ေသမရွိဘဲ ေျပာသလုိ ျဖစ္ေနတယ္။

    Posted by zizawa | 15/06/2010, 21:26
  20. ဟဲ… ဟဲ… အေျဖထြက္ၿပီးမွ ဆရာ၀င္လုပ္သလိုေတာ့ ျဖစ္ေနၿပီ။ 1+1=၀ ကိစၥမွာ ကို၀တုတ္ ႐ွာထားတဲ့ အမွားက မွန္တယ္။ (အမ္… ဘာစကားႀကီးပါလိမ့္၊ အမွားက မွန္တယ္တဲ့။ :D) က်န္သူမ်ားကေတာ့ ကို၀တုတ္မွန္တယ္ခ်ည္း ကၽြန္ေတာ္က ဖိေျပာေနေတာ့ လက္ဖက္ရည္နဲ႔ မုန္႔ မ်က္ႏွာလို႔ ထင္ၾကမွာပဲ။😀 ဒါေပမယ့္ သူတကယ္မွန္တာပါ။

    Ariel ေရာ၊ Lun Lunn ေရာ ႏွစ္ေယာက္လံုးရဲ႕ so-called proof ေတြဟာ သခ်ၤာမွာေတာ့ classic fallcies ေခၚတာေပါ့၊ ဂႏၲ၀င္တြင္ေသာ ေပါက္ကရအမွားမ်ားလို႔ ကဗ်ာဆန္ဆန္ ဘာသာျပန္လိုက္မယ္။

    Ariel ရဲ႕ proof မွာ တတိယ ညီမွ်ျခင္းက မွားတယ္။ (ဒုတိယလိုင္းနဲ႔ တတိယလိုင္းအကူး မွာ မွားတယ္။) အေၾကာင္းက ကို၀တုတ္ေျပာတဲ့အတိုင္းပဲ။ \sqrt{ab}=\sqrt{a}\sqrt{b} ဆိုတဲ့ formula ဟာ အႏုတ္မဟုတ္တဲ့ ကိန္းစစ္ေတြအတြက္ အဓိက သံုးတဲ့ ပံုေသနည္း။ (ဘာလို႔လဲဆိုေတာ့ a ဒါမွဟုတ္ b က အႏုတ္ကိန္းဆိုရင္ ေျမႇာက္လဒ္ကလည္း အႏုတ္ကိန္း ျဖစ္တာမို႔ အဲဒီပံုေဟဲ… ဟဲ… အေျဖထြက္ၿပီးမွ ဆရာ၀င္လုပ္သလိုေတာ့ ျဖစ္ေနၿပီ။ 1+1=၀ ကိစၥမွာ ကို၀တုတ္ ႐ွာထားတဲ့ အမွားက မွန္တယ္။ (အမ္… ဘာစကားႀကီးပါလိမ့္၊ အမွားက မွန္တယ္တဲ့။ :D) က်န္သူမ်ားကေတာ့ ကို၀တုတ္မွန္တယ္ခ်ည္း ကၽြန္ေတာ္က ဖိေျပာေနေတာ့ လက္ဖက္ရည္နဲ႔ မုန္႔ မ်က္ႏွာလို႔ ထင္ၾကမွာပဲ။😀 ဒါေပမယ့္ သူတကယ္မွန္တာပါ။

    Ariel ေရာ၊ Lun Lunn ေရာ ႏွစ္ေယာက္လံုးရဲ႕ so-called proof ေတြဟာ သခ်ၤာမွာေတာ့ classic fallcies ေခၚတာေပါ့၊ ဂႏၲ၀င္တြင္ေသာ ေပါက္ကရအမွားမ်ားလို႔ ကဗ်ာဆန္ဆန္ ဘာသာျပန္လိုက္မယ္။

    Ariel ရဲ႕ proof မွာ တတိယ ညီမွ်ျခင္းက မွားတယ္။ (ဒုတိယလိုင္းနဲ႔ တတိယလိုင္းအကူး မွာ မွားတယ္။) အေၾကာင္းက ကို၀တုတ္ေျပာတဲ့အတိုင္းပဲ။ \sqrt{ab}=\sqrt{a}\sqrt{b} ဆိုတဲ့ formula ဟာ အႏုတ္မဟုတ္တဲ့ ကိန္းစစ္ေတြအတြက္ အဓိက သံုးတဲ့ ပံုေသနည္း။ (ဘာလို႔လဲဆိုေတာ့ a ဒါမွဟုတ္ b က အႏုတ္ကိန္းဆိုရင္ ေျမႇာက္လဒ္ကလည္း အႏုတ္ကိန္း ျဖစ္တာမို႔ အဲဒီပံုေသနည္းက စကတည္းက – ဘယ္ဘက္ကတည္းက အဓိပၸာယ္ မ႐ွိေတာ့ဘူး။ ႏွစ္ခုစလံုးက အႏုတ္ကိန္းဆိုရင္လည္း ညာဘက္က အဓိပၸာယ္မ႐ွိဘူး။) အဲဒီေတာ့ ဘက္ႏွစ္ခုလံုးမွာ ပါတဲ့ ကိန္း သံုးလံုးစလံုး (ဆိုလိုတာက \sqrt{ab} ရယ္၊ \sqrt{a} ရယ္၊ \sqrt{b} ရယ္) ကိန္းစစ္ စနစ္ထဲမွာပဲ ႐ွိေနမွ အဲဒီပံုေသနည္းက အလုပ္ျဖစ္တယ္။ တစ္လံုးလံုးက အျပင္ထြက္သြားရင္ မီးနီျပၿပီ။ အခုက ညာဘက္ ႏွစ္လံုးက အျပင္ထြက္ေနလို႔ မီးနီျပတယ္။

    Lun Lunn က မွားတဲ့ ေနရာမွာ ပိုၿပီး creative ျဖစ္တယ္။ တတိယ ေၾကာင္းက်ိဳးျပ (third implication)၊ ဆိုလိုတာက တတိယအေၾကာင္းက စတုတၳအေၾကာင္း အကူးမွာ မွားတယ္။ \sqrt{a/b}=\sqrt{a}/\sqrt{b} ဆိုတဲ့ ပံုေသနည္းကလည္း အေပါင္းကိန္းစစ္ (a က ေတာ့ သုညျဖစ္ခ်င္ ျဖစ္လို႔ရတယ္။) အတြက္ပဲ မွန္တာကို ကိန္းစစ္စနစ္အျပင္ထိ ထြက္ၿပီး သံုးလို႔ မွားတာပါ။
    ခ်ံဳေျပာရင္ Ariel ရဲ႕ အမွားက 1=-1 လို႔ ေျပာတာျဖစ္ၿပီး Lun Lunn ရဲ႕ အမွားက i=-i လို႔ ေျပာတာပါ။ (ကိုယ္တိုင္တြက္ၾကည့္ပါ။ ကၽြန္ေတာ္ေျပာတာ ေတြ႕လိမ့္မယ္။)

    ဒီလိုေျပာလို႔ \sqrt{ab}=\sqrt{a}\sqrt{b} ပံုေသနည္းကို ကိန္းေရာ (complex numbers) အတြက္ (ဆိုလိုတာက ညာဘက္ ကိန္းႏွစ္ခုထဲက အနည္းဆံုး တစ္ခုခု က ကိန္းစစ္ မဟုတ္တဲ့ အေျခအေန အတြက္) ျပဳျပင္ သံုးစြဲလို႔ (salvage လုပ္လို႔) မရဘူးလားလို႔ ေမးစရာ႐ွိတယ္။ အေျဖက ရတယ္၊ ဒါေပမယ့္ restriction ကန္႔သတ္ခ်က္ ႐ွိတယ္။ ကန္႔သတ္ခ်က္က a နဲ႔ b ထဲက အနည္းဆံုး တစ္လံုးက အေပါင္းကိန္းစစ္ ျဖစ္ရမယ္။ ဆိုလိုတာက ကိန္း a နဲ႔ b ဟာ အေပါင္းကိန္းစစ္ ျဖစ္တယ္ ဆိုရင္

    \sqrt{-ab}=\sqrt{-a}\sqrt{b}=\sqrt{-1}\sqrt{a}\sqrt{b}=\sqrt{a}\sqrt{b} i

    ဒါဟာ ကိန္းစစ္ ပံုေသနည္းကို သက္သက္မဲ့ ကိန္းေရာေတြအတြက္ သံုးခ်င္လြန္းလို႔ (ကန္႔သတ္ခ်က္နဲ႔) သံုးရတာပါ။ a ေရာ b ပါ ကိန္းစစ္ မဟုတ္တဲ့ ကိန္းေရာေတြသာ ဆိုရင္ စ ကတည္းက \sqrt{-ab} ဆိုတာ well-defined မဟုတ္ဘူး၊ ဘာလို႔လည္းဆိုေတာ့ အေျဖက အၿမဲ ႏွစ္မ်ိဳးျဖစ္ႏိုင္လို႔။ (ကိန္းစစ္မွာလည္း x^2-1=0 ဆိုတဲ့ ညီမွ်ျခင္းမွာ အေျဖ ႏွစ္ခု႐ွိတာပဲ၊ ဒါေပမယ့္ သတ္မွတ္ခ်က္အရ \sqrt{1} ကို +1 လုပ္ၿပီး။ -\sqrt{1} ကိုမွ -1 ေခၚပါစို႔လို႔ သတ္မွတ္ ထားတာကိုး။ ကိန္းစစ္မွာ ဒီလို လုပ္လို႔ ရေပမယ့္ ကိန္းေရာမွာ မရ။ ဘာ့ေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ ကိန္းေရာက totally-ordered မဟုတ္လို႔။ ဆိုလိုတာက ဥပမာ 2-3i ဆိုတဲ့ ကိန္းေရာကို အေပါင္းလို႔ သတ္မွတ္မွာလား၊ အႏုတ္လို႔ သတ္မွတ္မွာလား။ 2-3i နဲ႔ 3-2i နဲ႔ ဘယ္ဟာ ပိုႀကီးလဲ၊ စတဲ့ အေမးေတြအတြက္ “အဓိပၸာယ္႐ွိတဲ့” အေျဖမ႐ွိဘူး။ ဒါ့ေၾကာင့္ totally-ordered မဟုတ္။)
    Lun Lunn အတြက္လည္း \sqrt{a/b}=\sqrt{a}/\sqrt{b} ကို ကိန္းေရာေတြအတြက္ သံုးခ်င္သပဆိုရင္ salvage လုပ္လို႔ရတယ္။ ဒါေပမယ့္ \sqrt{-a/b}=\sqrt{-a}/\sqrt{b}=(\sqrt{-1}\sqrt{a})/\sqrt{b}=(\sqrt{a}/\sqrt{b}) i, where a is a non-negative real number and b is a positive number. ဆိုလိုတာက အႏုတ္ကို အၿမဲ ပိုင္းေ၀မွာ ထားပါေပါ့။

    အခု “salvage” လုပ္ထားတယ္ ဆိုတဲ့ ပံုေသနည္း ႏွစ္ခုလံုးက ထြင္လံုး သေဘာမ်ိဳးပဲ။ မသံုး သံုးလို႔ ရေအာင္ သဘာ၀သိပ္မက်တဲ့ ကန္႔သတ္ခ်က္ေတြ ထည့္ထားတာ။ အေကာင္းဆံုးက ညီမွ်ျခင္းထဲမွာ ကိန္းေရာပါလာရင္ အဲဒီလို ပံုေသနည္းမ်ိဳး မသံုးတာ အေကာင္းဆံုးပဲ။ i ကို သံုး၊ Euler’s identity ကိုသံုး၊ စသည္ျဖင့္ေပါ့။

    ၿခံဳေျပာရင္ ဒါေတြက သေကၤတ အမွားလို႔ ေခၚရမလားပဲ။ သေကၤတေတြေနာက္ လိုက္ရင္း လိုက္ရင္းနဲ႔ မူရင္း အဓိပၸာယ္ေတြကို ေက်ာ္ၾကည့္မိတဲ့ သေဘာေပါ့။ တခါတေလ ဆရာေတြရဲ႕ အျပစ္လည္း ပါတတ္တယ္။ ကိန္းေရာနဲ႔ ေသခ်ာ အလုပ္မလုပ္ဘူးတဲ့ အလယ္တန္းျပ သခ်ၤာဆရာက \sqrt{ab}=\sqrt{a}\sqrt{b} ဆိုတဲ့ ပံုေသနည္းက ဘယ္ကရတယ္၊ ဘယ္မွာမွန္တယ္ ဘာမွ မေျပာဘဲ၊ “ကဲ… ဒီလိုမွတ္” လို႔ လုပ္ပစ္လိုက္ေတာ့ ေက်ာင္းသားေက်ာင္းသူေတြ ဒုကၡေရာက္ကုန္တာေပါ့။

    ေမာသြားၿပီ။ လန္ဒန္ကို တကယ္ လာလည္ျဖစ္ရင္ေတာ့ ေသခ်ာေပါက္ကို လက္ဖက္ရည္နဲ႔ မုန္႔ လာ ဆြဲဦးမယ္။😀

    Posted by ပိုင္ (Pi) | 15/06/2010, 21:49
    • သခ်ၤာဆရာ ေျပာေတာ့ ကုိယ္လည္း ပိုအားရွိသြားတာေပါ့ဗ်ာ။🙂

      Posted by zizawa | 15/06/2010, 21:55
    • မွတ္ခ်က္ textbox ေလးက က်ဥ္းလို႔ Word မွာ ႐ိုက္ၿပီး ျပန္ကူးထည့္တာ ႏွစ္ခါထပ္ေနတယ္။ ဒုတိယ “ဟဲ… ဟဲ…” က စဖတ္ပါ။😀

      ေနာက္ “\sqrt{*}” ဆိုတာ square root ကို ေျပာတာပါ။ LaTeX ႐ိုက္တာ အက်င့္ပါသြားလို႔ \ နဲ႔ {} ကို သံုးမိသြားတာ။ / ကေတာ့ အစားေပါ့။ ^ က အထပ္ကိန္းပါ။ Programming သိပံုရတဲ့ Ariel သိမွာပါ။

      Posted by ပိုင္ (Pi) | 15/06/2010, 21:56
      • ေနာက္တခု ထူးဆန္းတာက ပုိင္ေရ။ အမွားက ပို creative ျဖစ္ေလ ပုိယုံလြယ္ေလပဲ။ ပုိရွင္းေလပဲေနာ္။ ကြ်န္ေတာ္တုိ႔ရဲ ့liar paradox ကို နည္းနည္းျပန္ fine tune လုပ္ၾကည့္ရင္ ေကာင္းမယ္။ 🙂

        Posted by zizawa | 15/06/2010, 21:58
      • ဟုတ္။ ေက်ာင္းစာလုပ္ရင္း ေခါင္းေနာက္လာရင္ အဲဒီ liar paradox ကို ပိုၿပီး လွလွပပ မွားလို႔ ရမလားလို႔ စဥ္းစားၾကည့္ဦးမယ္။ အခုေတာ့ တစ္နာရီလည္း ျပည့္ေတာ့မယ္။ ဘေလာ့လုပ္တာမ်ားရင္ ကို၀တုတ္လိုပဲ ကၽြန္ေတာ့္ကိုလည္း မဒမ္ပိုင္က ဆူလိမ့္မယ္။ (ေၾသာ္ ႏွစ္ေယာက္သား ႀကီးႀကီးက်ယ္က်ယ္ ႐ွည္႐ွည္ေ၀းေ၀းေတြ ေျပာၾက ေရးၾကၿပီးေတာ့ အိမ္သူေတြကိုေတာ့ ေၾကာက္ရတယ္ေနာ။ just kidding… :D) အဲဒါေၾကာင့္ အခုေတာ့ လစ္ၿပီ။😀

        Posted by ပိုင္ (Pi) | 15/06/2010, 22:09
    • zizawa ညႊန္းေနတဲ့ Sir Pi ကို ေစာင့္ေနခဲ့တာပါ။ =) ေက်းဇူးလည္းတင္ပါတယ္။ ၁+၁=၀ ကို သက္ေသျပရာမွာ ဘာဟာကြက္မွ မရွိခဲ့ရင္ တကမၻာလံုး ပြက္ပြက္ညံေနမွာေပါ့ေလ။ အဲဒါ ကၽြန္မတို႔ fun proof လို႔ေခၚပါတယ္။ လက္တလံုးျခား assumptions နဲ႔ prove တာကိုး။ ကၽြန္မ ေၾကာင့္ ရႈပ္သြားခဲ့ရင္ ေတာင္းပန္ပါတယ္။ ဒါေပမဲ့ zizawa ရဲ႕ ဘေလာ့ဂ္မွာ comment ေတြ ထပ္သြားေအာင္ တမင္မရည္ရြယ္ခဲ့ပါဘူး။ post ကိုဖတ္ၾကည့္ေတာ့ ေခ်းထုတ္ ထက္ second comment “Watote’s paradox (liar paradox လုိ႔ေခၚလည္းရမယ္) ” ကိုဖတ္ၿပီး (ေခ်းထုတ္ထက္ သူက ပိုၿပီး post title နဲ႔ကိုက္ေနတယ္လို႔ ထင္တာနဲ႔) ကိုယ့္အေတြးနဲ႔ကိုယ္ visualize လုပ္မိတာက သူက ေျခေထာက္ ၁၀ေခ်ာင္းပါတဲ့ ပင့္ကူပံုဆြဲၿပီး “ပင့္ကူက ေျခေထာက္ ၈ေခ်ာင္းပဲရွိရမယ္။ ကၽြန္ေတာ့ ပင္ကူက ၁၀ေခ်ာင္းျဖစ္ေနတယ္။ ဘာမွားေနလဲ” လိုမ်ဳိး ပင့္ကူမွာ ေျခေတာက္ ၈ေခ်ာင္းပါတာသိရက္နဲ႔ ၁၀ေခ်ာင္းထည့္ဆြဲျပီး တမင္ေမးသလိုမ်ဳိးခံစားရလို႔ အေပၚဆံုးက comment ျဖစ္တဲ့ “ဘယ္ေနရာမွာမွ မမွားပါဘူး။ အဲဒီအတိုင္းပါပဲ။ =)” ကိုေရးခဲ့တာပါ။ ေနာက္မွ ရႈပ္ကုန္တာ။ (ထပ္မရႈပ္ေစခ်င္လို႔ အဆို ၁ ဟာ ဘာေၾကာင့္ အဆို ၂မွာ apply လုပ္လို႔မရတာလဲဆိုတဲ့ အစ မဆြဲထုတ္ေတာ့ဘူးေနာ္ း) ) ကမၻာ့ဖလားေဘာလံုးပြဲေတြ လြတ္သြားလို႔ စိတ္မေကာင္းပါဘူး။ကၽြန္မေတာ့ ပြဲတိုင္းနီးပါး အိပ္ေရးပ်က္ခံၾကည့္ေနတယ္။ zizawa တို႔ဘက္က အဆင္ေျပတယ္။ ဒီဘက္မွာက ေနာက္ဆံုးပြဲက ေတာ္ေတာ္ညဥ္႕နက္ေနၿပီ။ (ကၽြန္မ ဘေလာ့ဂ္ေတြနဲ႔ စိမ္းပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ ခုလို စကားၾကံဳလို႔ Post နဲ႔ မဆိုင္တဲ့အရာေတြ ေျပာမိတာကို ဘေလာ့ဂၢါ ေတြ မၾကိဳက္ဘူးဆိုတာ သိတာ တစ္ရက္ေလာက္ပဲ ရွိေသးေတာ့ ခြင့္လႊတ္ပါေနာ့။ communication media က ဒီစာမ်က္ႏွာတစ္ခုပဲ ျဖစ္ေနလို႔ပါ။)

      Have a nice day!

      Posted by Ariel | 16/06/2010, 06:29
  21. ဟုတ္ပ
    အၾကံခ်င္းတိုက္သြားျပီ
    ကိုယ္လဲ ကိုယ္ေသခ်ာသိတဲ ့ လူ ၄ေယာက္ကို ဥပမာေပးမလို ့ဘဲ
    ၀တုတ္လိုဘဲ နာမည္မေဖၚဘဲေရးျပီး
    ေခ်းထုတ္ေတြကို လူပိုယံုတတ္တယ္လို ့ ေျပာမလို ့ပါ ။
    ေဘာပြဲေတာ ့ အိပ္ပ်က္ခံမၾကည့္မိပါဘူး
    လူ ၂၂ေယာက္ကို ေဘာတလံုးထဲ လုကန္ခိုင္းတဲ ့ ဥာဏ္ၾကီးရွင္ကို စဥ္းစားကို မရဘူး
    အမွန္ဆို ေပးလိုက္ပါလား တေယာက္တလံုး ကန္ပါေလ့ ။😛

    Posted by tint oo | 16/06/2010, 07:51
  22. Ko Wa Toe and ပိုင္ (Pi) have proved above 1=0,1=1 problem.
    I had read that confuse fun since 1974.
    Dr. Khin Maung Win explained to all students via Pyin Nyar Law Ka Sar Saung( Published quarterly).
    ဘာေၾကာင့္လဲဆုိေတာ့ -1 ကုိ Square root တင္တာကို real numbers ေတြမွာ လုပ္ခြင့္ မရွိဘူးမလား။
    BINO

    Posted by Bo Hnin | 17/06/2010, 11:02
  23. ကို၀တုတ္ (ဇီဇ၀ါ) …

    ကိုပိုင္ကို ေရာက္လာလို႔ စိတ္ခ်မ္းသာသြားျပီေပါ့။ 

    Posted by Lun Lunn | 17/06/2010, 19:10
  24. I am Owl or Vampire …🙂

    I use to sleep early in the morning …

    Posted by Lun Lunn | 17/06/2010, 21:34
  25. I am also trying to sell myself sometimes due to my job nature … hee hee …

    Posted by Lun Lunn | 17/06/2010, 21:37
  26. If I have to say exactly, I have to promote myself (kind of selling myself) as I am working as a housing agent.🙂

    Posted by Lun Lunn | 18/06/2010, 09:37
    • Well, Lun Lunn, you’re not the only one. So don’t worry. That’s probably why Frankfurt said one of the most salient feautures of our society is that there’s so much bullshit in it.

      Posted by zizawa | 18/06/2010, 12:34

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: