//
you're reading...
History, Philosophy, Politics

မက္ခီယာဗယ္လီ (၁)

..men ought either to be well treated or crushed, because they can avenge themselves of lighter injuries, of more serious ones they cannot; therefore the injury that is to be done to a man ought to be of such a kind that one does not stand in fear of revenge. –Machiavelli-

 အေနာက္တုိင္းက လူမႈေရးနဲ႔ ႏုိင္ငံေရးဆုိင္ရာ အေတြးအျမင္ေတြထဲမွာ မက္ခီယာဗယ္လီ (၁၄၆၉ – ၁၅၂၇)ရဲ ့အေရးအသားေတြထက္ အျငင္းပြားစရာ၊ ႏွာေခါင္းရႈံ ့စရာေကာင္းတဲ့ အေရးအသားမ်ဳိး မ်ားမ်ားစားစား ရွိမယ္မထင္ဘူး။ ကေန႔ခ်ိန္ထိ Machiavellian ဆိုတဲ့ နာမ၀ိေသသနကို ေကာက္က်စ္စဥ္းလဲတာ၊ ဒါမွမဟုတ္ ‘အၿမီးက်က္အၿမီးစား ေခါင္းက်က္ ေခါင္းစား’၊ တခါ ‘ဟုိေကြ႔ ဟိုတက္နဲ႔ေလွာ္ ဒီေကြ႔ ဒီတက္နဲ႔ေလွာ္’ ၿခဳံေျပာရရင္ ကုိယ့္ရည္ရြယ္ခ်က္ ျပည့္ေျမာက္ေရးအတြက္ ဘာကိုမွငဲ့ညွာစရာမလိုဘူးဆိုတဲ့ အယူအဆမ်ဳိး၊ လုပ္ပုံကုိင္ပုံမ်ဳိးေတြအတြက္ သုံးႏႈန္းတာကိုၾကည့္ရင္ကုိပဲ မက္ခီယာဗယ္လီကို အေတြးအျမင္သမုိင္းမွာ ဗီလိန္အျဖစ္၊ လူဆိုးအျဖစ္ ဘယ္ေလာက္ေတာင္ ပုံေဖာ္ထားခဲ့သလဲဆုိတာ မွန္းၾကည့္ႏုိင္တယ္။

ေမးစရာရွိတာက မက္ခီယာဗယ္လီရဲ ့အေရးအသားေတြဟာ ေျပာခဲ့သလုိ မႏွစ္ၿမိဳ ့စရာ ေကာင္းရင္ ဘာ့ေၾကာင့္ သူ႔ကို သူေသၿပီး ႏွစ္ေပါင္းငါးရာနီးပါးေလာက္ရွိလာတဲ့ထိ ေတာက္ေလ်ာက္ ေလးေလးနက္နက္ ဖတ္ေန၊ ေလ့လာေနေသးလဲ။ ဥေရာပ ႏိုင္ငံေရးနဲ႔ လူမႈေရး အေတြးအျမင္အေၾကာင္းသင္ၾကားတဲ့ တကၠသိုလ္ေတြက သင္ရိုးေတြမွာ ကေန႔ထိ သူ႔ကိုထည့္ထားတုံးပဲ။ ဒါကိုက မက္ခီယာဗယ္လီ ေျပာတဲ့ထဲမွာ ေလ့လာခ်င္စရာ ေကာင္းတာေတြ ရွိေနတာ ျပေနတယ္လို႔ ယူဆတယ္။ ကုိင္း ဒီေတာ့ ဒီေလ့လာခ်င္စရာေကာင္းတာေတြ ဘာေတြလဲဆိုတာ နည္းနည္း အေသးစိတ္ ၾကည့္ရေအာင္။

ပထမဆုံးအေနနဲ႔ မက္ခီယာဗယ္လီကို ဘယ္ပညာရွင္အမ်ဳိးအစားထဲ ထည့္ရင္ေကာင္းမလဲဆိုတာ ေမးစရာပဲ။ တခ်ဳိ ့ကသူ႔ကို ႏုိင္ငံေရးဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ အျဖစ္သတ္မွတ္သလို တခ်ဳိ ့ကလည္း ႏုိင္ငံေရးသိပၸံဆရာ (political scientist) လုိ႔ေျပာၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ တကယ္တမ္းမွာ မက္ခီယာဗယ္လီကို ေျပာခဲ့တဲ့ အမ်ဳိးအစားေတြထဲ ထည့္ရတာ ဂြက်တယ္။ ဥပမာ သူနဲ႔မေရွးမေႏွာင္းမွာ လူျဖစ္လာၾကတဲ့ Bodin တို႔၊ Thomas Hobbes ေနာက္ Locke တို႔ဆုိရင္ သူတို႔ရဲ ့ အေတြးအျမင္ေတြကိုခ်ျပတဲ့အခါမွာ အဲ့ဒီအခ်ိန္ကာလက ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြ လုပ္ရုိးလုပ္စဥ္ျဖစ္တဲ့ အရင္ဆုံး ကုိယ္ေဆြးေႏြးမဲ့ေ၀ါဟာရတခုခုကို (ဆုိပါစို႔၊ rights အခြင့္အေရးတုိ႔၊ ေနာက္ sovereign အခ်ဳပ္အျခာ စသျဖင့္) အရင္ဆုံး ေမးခြန္းထုတ္၊ အဓိပၸါယ္ဖြင့္ၾကည့္လုိက္တယ္။ ဥပမာ လူဆုိတာ၊ အခ်ဳပ္အျခာဆိုတာ ဘာလဲ၊ လူ႔တာ၀န္ဟာ ဘာလဲ စသျဖင့္ စၾကတယ္။ ၿပီးေတာ့မွ လုပ္ရုိးလုပ္စဥ္ arguments က်ဳိးေၾကာင္းျပဆုိခ်က္ ထုတ္ၿပီး ေကာက္ခ်က္ဆြဲၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ မက္ခီယာဗယ္လီဟာ အဲဒိေခတ္က ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြရဲ ့ေျပာခဲ့တဲ့ လုပ္ရိုးလုပ္စဥ္ျဖစ္တဲ့ အဓိပၸါယ္သတ္မွတ္ခ်က္ဖြင့္တာတို႔၊ က်ဳိးေၾကာင္းျပဆုိခ်က္တည္ေဆာက္တာတို႔ကို လုံး၀ ဂရုမစိုက္ဘူး။ ေနာက္ၿပီး သူဟာ က်င့္၀တ္ပုိင္းဆုိင္ရာေမးခြန္းေတြကို (ဥပမာ အာဏာသိမ္းတာေကာင္းသလား)ထိေတာင္မထိဘူး။ ဒီေတာ့ သူ႔ကို ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာဆိုၿပီး သတ္မွတ္ရ ခက္တယ္။

အဲ့ေတာ့ သူ႔ကို ႏုိင္ငံေရး သိပၸံဆရာလို႔ ေျပာမလား။ ဒါလည္း ေျပာရခက္ျပန္ေရာ။ ဘာ့ေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ သူေရးသားပုံ၊ သူေျပာခ်င္တာကိုခ်ျပပုံဟာ ကေန႔ေခတ္မွာ ႏုိင္ငံေရးသိပၸံဆိုတဲ့ ဘာသာရပ္ကို ေလ့လာဆည္းပူးသူေတြ ေလ့လာပုံနဲ႔ မတူျပန္ဘူး။ (ေနာက္ အဲဒိတုန္းက science ဆိုတဲ့ စကားလုံးကို သဘာ၀သိပၸံတခုထဲအတြက္ သုံးတာ ျဖစ္ၿပီး ကေန႔ေခတ္မွာ နားလည္ေနတဲ့ social scientist ဆိုတဲ့ ေ၀ါဟာရဟာ ၁၉ ရာစုေနာက္ပုိင္းမွ ေပၚလာတာျဖစ္တယ္။) ကေန႔ေခတ္ ႏုိင္ငံေရး သိပၸံသမားလုိ႔ သတ္မွတ္ထားသူတေယာက္ သူ႔ဘာသာရပ္ကို ေလ့လာတင္ျပပုံကို ဥပမာအေနနဲ႔ၾကည့္ရင္ သူဟာ လူ႔အဖြဲ႔အစည္း တခုခုမွာ အစိုးရနဲ႔ လူ႔အဖြဲ႔အစည္း ဆက္ဆံေရးကုိ ေလ့လာ၊ ၿပီးရင္ hypothesis တခုခုဆြဲ ၊ ေကာက္ခ်က္ခ်၊ ၿပီးရင္ သူ႔ ေကာက္ခ်က္ မွန္တယ္ဆိုတာကို အခ်က္အလက္ အကိုးအကားနဲ႔ သက္ေသထူဖို႔ႀကိဳးစား စသျဖင့္လုပ္ၾကတာ ျဖစ္တယ္။ မက္ခီယာဗယ္လီဟာ သူေျပာခ်င္တာေတြကို အခ်က္အလက္ အကိုးအကားနဲ႔ ျပခဲ့တာေတာ့ မွန္တယ္။ (ၾကည့္ရတာ သူဟာ သမုိင္း အထူးသျဖင့္ အီတလီသမုိင္းနဲ႔ ဥေရာပရဲ ့အနီးအေ၀းကာလက သမုိင္းေတြကို အေတာ္ႀကီး ႏွံ႔ႏွ႔ံစပ္စပ္ ရွိပုံပဲ။ အီတလီက သမၼတႏုိင္ငံေတြနဲ႔ဆုိင္တဲ့ သမုိင္းစာအုပ္ေတြလည္း ေရးခဲ့ရုံမက သူ႔ရဲ႔အစိုးရနဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ စာအုပ္တုိင္းမွာ သမုိင္းအခ်က္အလက္ေတြကို ပိုင္ပုိင္ႏုိင္ႏုိင္ ကုိးကားတတ္တာကို သတိျပဳမိတယ္။) ဒါေပမယ့္ သူဟာ ဒီအခ်က္အလက္ အကိုးအကားေတြကို ႏုိင္ငံေရး သိပၸံသမားေတြ သူတို႔ရဲ ့ေကာက္ခ်က္ေတြ၊ hypothesis ေတြကို မွန္မမွန္ စစ္ေဆးဖုိ႔ သုံးပုံမ်ဳိးသုံးတာေတာ့ မဟုတ္ဖူး။ ဒီေတာ့ကာ သူ႔ကို ႏုိင္ငံေရးသိပၸံသမားေတြထဲ ထည့္ဖုိ႔လည္း ခက္ျပန္ေရာ။

တကယ္ေတာ့ မက္ခီယာဗယ္လီဟာ ဖေလာရင့္သမၼတႏုိင္ငံက အစိုးရအမႈထမ္း သက္သက္ပဲ။ ဒါေပမယ့္ ပါခ်ီပါခ်က္ အမႈထမ္းမ်ဳိးေတာ့ မဟုတ္ဖူး။ ေျပာခဲ့သလုိ သူဟာ ဘယ္လုိလုပ္ရပ္ဟာ တရားတယ္၊ ေကာင္းတယ္၊ လူ႔တာ၀န္ဟာ ဘာျဖစ္သင့္တယ္ စတဲ့ က်င့္၀တ္ပုိင္းဆုိင္ရာေမးခြန္းေတြကို စိတ္၀င္စားတာ မဟုတ္ဖူး။ သူစိတ္၀င္စားတာက အစိုးရတခုဟာ ခုိင္မာေတာင့္တင္းေအာင္ ဘာလုပ္ရမလဲ၊ တုိင္းျပည္ ေရရွည္တည္တံ့ေအာင္ ဘာလုပ္ရမလဲဆိုတဲ့ အခ်က္ကိုပဲ စိတ္၀င္စားတာျဖစ္တယ္။ ကေန႔ေခတ္ စကားနဲ႔ ေျပာရင္ေတာ့ မက္ခီယာဗယ္လီဟာ real politics ဒါမွမဟုတ္ no-nonsense politics ကြက္ကြက္ေလးကိုပဲ စိတ္၀င္စားတာ ျဖစ္တယ္။ ဒီအခ်က္ဟာ မက္ခီယာဗယ္လီနဲ႔ သူ႔အရင္ ဒါမွမဟုတ္ သူ႔ေနာက္ပုိင္း ႏုိင္ငံေရးဆုိင္ရာ အေတြးအျမင္ေတြအေၾကာင္း ေရးသားခဲ့သူေတြၾကားကြာတဲ့ အဓိက အခ်က္တခ်က္လုိ႔ ထင္တယ္။

သူကုိယ္တုိင္က သမုိင္းကို ႏွံ႔စပ္တဲ့အျပင္ ဖေလာရင့္ အစိုးရအဖြဲ႔ထဲမွာလည္း ႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ အမႈထမ္းခဲ့ရာကေနရတဲ့ အေတြ႔အႀကဳံေတြကို အေျခခံၿပီး ေျပာခဲ့သလုိ အစိုးရတခု ခုိင္မာေတာင့္တင္းေအာင္ ဘာေတြလုပ္ရမလဲဆိုတာေတြကို အဲဒိအခ်ိန္က အုပ္ခ်ဳပ္မင္းလုပ္ေနသူကို အႀကံေပးတဲ့အေနနဲ႔ သူ႔ရဲ ႔နံမယ္အႀကီးဆုံး စာအုပ္ျဖစ္တဲ့ The Prince ကိုေရးခဲ့တာျဖစ္တယ္။ အဲ့သလုိ ေရးတဲ့အခါမွာ မက္ခီယာဗယ္လီဟာ လူ႔သဘာ၀၊ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းရဲ ့ သေဘာသဘာ၀နဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး စိတ္၀င္စားဖို႔ေကာင္းတဲ့၊ ဆက္ေလ့လာခ်င္စရာ ေကာင္းတဲ့ assumption ယူဆခ်က္ေတြ အမ်ားႀကီး ခ်န္ထားပစ္ခဲ့တယ္။ ဒီယူဆခ်က္ေတြကို သူ႔ရဲ ့အဓိက စာအုပ္ႏွစ္အုပ္ျဖစ္တဲ့ ေျပာခဲ့တဲ့ The Prince နဲ႔ Discourses on Livy ဆုိတဲ့ စာအုပ္ႏွစ္အုပ္မွာ ေတြ႔ရတယ္။ ပထမစာအုပ္က အမ်ားႀကီး ပိုတုိၿပီး ပိုနံမယ္ႀကီးတယ္။ The Prince ကို Google book မွာ အျပည့္အစုံ ဖတ္လုိ႔ရတယ္။

http://books.google.co.uk/books?id=VIAgG12gh_EC&printsec=frontcover&dq=inauthor:”Niccolò+Machiavelli”&hl=en&ei=SZ9zTKjjD4vDswbP5-CCCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

ေနာက္တအုပ္ကေတာ့ အကုန္ဖတ္လုိ႔မရဘူး။

ကေန႔ေခတ္မွာ လူ႔အခြင့္အေရးတုိ႔၊ လူသားခ်င္း စာနာမႈတုိ႔၊ R2P တုိ႔လုိ ႀကီးႀကီးက်ယ္က်ယ္ (ၿပီးရင္ မ်ားေသာအားျဖင့္ ဟုတ္တာလည္း မဟုတ္တဲ့) အသုံးအႏႈံးေတြကို နားယဥ္ေနၿပီး သာယာေနသူေတြ အတြက္ေတာ့ မက္ခီယာဗယ္လီရဲ ့ အေရးအသားေတြဟာ အေတာ္ေလး အ၀င္ဆုိးမဲ့ စာေတြပဲ။ ဒါေပမယ့္ တကယ္တမ္းမွာ မက္ခီယာဗယ္လီ ထုတ္ေဖာ္ျပသတဲ့ လူ႔သဘာ၀ရွိတဲ့ ႏုိင္ငံေရးသမားေတြ၊ အစိုးရ ျဗဴရိုကရက္ေတြဟာ လက္ေတြ႔ေလာကမွာ အမ်ားႀကီးပဲ (အားလုံးနီးပါးလို႔ေတာင္ ေျပာလို႔ရမယ္ထင္တယ္) မဟုတ္လား။

ေနာက္ပုိင္းအခန္းေတြမွာေတာ့ The Prince ထဲမွာေတြ႔ရတဲ့ လူ႔သဘာ၀၊ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းရဲ ့ သေဘာသဘာ၀နဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး သူ႔ရဲ ့ထင္ျမင္ယူဆခ်က္ေတြကို ဆက္ေျပာသြားမယ္။ သိပ္မၾကာခင္ တင္ႏုိင္မယ္ေမ်ွာ္လင့္ရတာပဲ။😀

၀တုတ္

Discussion

2 thoughts on “မက္ခီယာဗယ္လီ (၁)

  1. ကို၀တုတ္ေရ… စာမေရးတာ ၾကာေပါ့။ မက္ခီယာဗယ္လီဆိုတာနဲ့ ေျပးလာခဲ့တာ။ က်မတို႕ ေလ့လာခဲ့ဖူးသေလာက္ သူက Realpolitik or power politics ကိုေဇာင္းေပးခဲ့တာေပါ့ေနာ္။ ကို၀တုတ္ေျပာတဲ့ လက္ေတြ႕ေလာကမွာ အမ်ားၾကီးဆိုတာ မွန္ပါတယ္။ အတိုင္းအတာတခုအထိ ရိွလည္းရိွသင့္ပါတယ္။ ဒါေပမဲ့ ‘end justifies the mean’ ဆိုတဲ့ ၾကီးကိုေတာ့ မႏွစ္ျမိဳ႕ႏိုင္ဘူးျဖစ္ေနတယ္။ အေတာ္မ်ားမ်ားကလည္း မက္ခယ္ဗယ္လီယံ ေဟ့ဆိုရင္ လိုတာရဖို႕အဓိက ဆိုတဲ့ ၀ါဒလို႕ပဲ နားလည္ထားၾကတာကိုး။ လူေတြအားလံုး အဲဒါကို စြဲျမဲလက္ခံသြားၾကမွာကို စိုးရိမ္မိပါတယ္။

    ကို၀တုတ္ေရးထားတဲ့ အခင္းအက်င္းကို ၾကည့္ရတာ မက္ခယ္ဗယ္လီ ရဲ့ တျခားမ်က္ႏွာျခမ္း ေတြကို ေရးျပမဲ့ပံုပဲ။ စိတ္၀င္စားပါတယ္။ လင့္ခ္ေပးထားတဲ့ Prince မူရင္းကို ဖတ္ႏိုင္ေလာက္ေအာင္ အခ်ိန္ေရာ၊ ဘာသာစကား ၀မ္းစာေရာ မျပည့္တာမို႕ ကို၀တုတ္ေရးလာမဲ့ အႏွစ္ခ်ဴပ္ပြဳိင့္ေလးေတြ ကိုပဲ ေစာင့္ဖတ္ပါမယ္။ အဆင္ေျပရင္ ေအာက္ကပို႕စ္ေလး ဖတ္ၾကည့္ေပးပါဦး။ ဆက္ေဆြးေႏြးဖို႕အတြက္ အေထာက္အကူျဖစ္မလားလို႕..။
    http://mamasusiemay.blogspot.com/2009/07/blog-post_21.html

    Posted by မိုးစက္ပြင့္ | 26/08/2010, 07:08
  2. ဟုတ္တယ္ အမေရ။ စာမေရးတာလည္းၾကာ၊ ဘေလာ့ေတြ မဖတ္ျဖစ္တာလည္းၾကာၿပီ။ မေကသြယ္ ဘေလာ့ကိုေတာင္ တပတ္တေခါက္ မေရာက္ျဖစ္ေတာ့ ဘယ္သူေတြ ဘာေရးေနမွန္း သတိမထားမိေတာ့ဘူး။
    ကြ်န္ေတာ္ စိတ္ကူးထားတာက Machiavelli, Hobbes, Locke, Hume, Rousseau, Bentham, Hegel နဲ႔ Marx တုိ႔ရဲ ့အေတြးအျမင္ေတြကို intro ေဆာင္းပါးေတြေရးမလားလို႔ စဥ္းစားေနတာ။ ၿပီးေအာင္ လုပ္ျဖစ္ပါ့မလားေတာင္ မသိဘူး။😀 အမွန္ေျပာရရင္ Machiavelli က ကြ်န္ေတာ္မပုိင္ဆုံး အေၾကာင္းအရာပဲ။ သူ႔ကုိ interpret လုပ္တာေတြကလည္း အင္မတန္မွ က်ယ္ေျပာတယ္။ မက္ခီယာဗယ္လီကို လစ္ဘရယ္လုိ႔ ေျပာသူရွိသလုိ ဘာအေတြးအေခၚမွ မရွိတဲ့ အၿမီးက်က္အၿမီးစား ေခါင္းက်က္ေခါင္းစားလို႔ ေျပာသူေတြလည္းရွိတယ္။ ေနာက္တခါ တခါမွ မစဥ္းစားဘူးတဲ့ အင္မတန္မွ ထူးဆန္းတဲ့ interpretation ေတြလည္း အနည္းအက်ဥ္း (တကယ့္ကို အနည္းအက်ဥ္း)ဖတ္ရဖူးတယ္။
    မမုိးစက္ပြင့္ေရးတာ ဖတ္ၿပီး သေဘာက်တယ္ဗ်ာ။ အဲဒိမွာလည္း အာလူးဖုတ္ခဲ့တယ္။😀 ေနာက္ပုိင္းေရးမဲ့ အေၾကာင္းအရာေတြအတြက္ အေတြးစေတြကိုလည္း အမဆီကေန ရလုိက္တယ္။ အဲဒိအတြက္ သုိင္းၾကဴးပါ အမေရ..

    Posted by watote | 26/08/2010, 10:03

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: