//
you're reading...
History, Philosophy, Politics

မက္ခီယာဗယ္လီ discussion

(အမွန္က ေအာက္မွာ ေရးထားတာေတြဟာ မမုိးစက္ပြင့္ ေရးခဲ့တာကို အေၾကာင္းျပန္တဲ့ အေနနဲ႔ ေရးတာပဲ။ ျပန္ဖတ္ၾကည့္ၿပီး သတ္သတ္ post တင္ရရင္ မဆုိးဘူးလုိ႔ စိတ္ထဲျဖစ္တာနဲ႔ တင္လုိက္တယ္။)

မက္ခီယာဗယ္လီရဲ ့အေရးအသားကို မမိုးစက္ပြင့္ ဥပမာေပးသလုိပဲ ကြ်န္ေတာ္လည္း နားလည္တယ္။ သူဟာ ဒီႏုိင္ငံေရး၊ စစ္ေရး ကိစၥေတြကို ခံစားမႈလုံး၀မပါဘဲ ေရးႏုိင္စြမ္းရွိပုံရတယ္။ ဥပမာ The Prince ရဲ ့အခန္းငါးကိုၾကည့္ရင္ ‘Concerning the ways to govern cities …. which live under their own laws before being annexed’ သူအႀကံေပးထားပုံက… There are three course for those who wished to hold them (the conquered cities he meant): the first is to ruin them, the next is to reside there in person, the third is to permit them to live under their own laws, drawing a tribute and establishing within it an oligarchy which will keep it friendly to you. (p37)


ဒီေနရာမွာ ႀကဳံလုိ႔ ဆက္ရီႊးပါရေစ။ ေျပာခဲ့သလုိပဲ ပိုက္ဆံရွိရင္ လူရာ၀င္တယ္ ဆိုဦးေတာ့ ပုိက္ဆံကုိ ရတဲ့နည္းနဲ႔ရွာတာ တရားတယ္လုိ႔ အဓိပၸါယ္ မထြက္ဖူး။ ပထမတခ်က္က အခ်က္အလက္ကို ေျပာခ်င္တာ။ ဒါေပမယ့္ ဒုတိယ စာေၾကာင္းက moral criticism. ends justify means ဆုိတာ က်င့္၀တ္နဲ႔ ဆုိင္တဲ့ ေဖာ္ျပခ်က္ (moral criticism)။ philosophy မွာ moral principle တခုခုကို လက္ခံတယ္ဆုိတာ ကုိယ့္ရဲ ့ideals ေတြဟာဒီ principles ေတြနဲ႔ ကိုက္ညီမႈရွိလုိ႔သာ လက္ခံတယ္လို႔ ထင္တယ္။ တေယာက္နဲ႔ တေယာက္ ideals ေတြမတူတဲ့အတြက္ moral principle လဲကြဲၾကမွာဘဲ။ ဥပမာ တခ်ဳိ ့လူေတြအတြက္ ideals က equality တန္းတူညီမ်ွမႈ ဆိုပါစို႔။ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတခုမွာ လူတစုက က်ိက်ိတက္ခ်မ္းသာေနၿပီး က်န္တဲ့လူေတြက တေန႔ထမင္းတလုပ္စားဖို႔ မနည္း ရုန္းကန္ေနရတယ္။ ဒါဟာ ကုိယ္ျဖစ္ေစခ်င္တဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းမ်ဳိး မဟုတ္ဖူး၊ ကုိယ့္ ideal ေတြနဲ႔ ဖီလာျဖစ္ေနတယ္။ ဒီေတာ့ ဆင္းရဲခ်မ္းသာ ကြာဟမႈ ပိုႀကီးတာကို ခြင့္ျပဳတဲ့ moral principle မ်ဳိး၊ ဥပမာ သူမ်ားတကာရဲ ့ပုိင္ဆုိင္မႈကို ဘယ္လုိနည္းနဲ႔ျဖစ္ျဖစ္ ေတာင္းခံမႈမလုပ္ေရးဆိုတဲ့ principle မ်ဳိး၊ ဒါမွမဟုတ္ ၾကြယ္၀ခ်မ္းသာမႈကို အကန္႔အသတ္မရွိ ခြင့္ျပဳထားတဲ့ principle မ်ဳိးကို လက္ခံတာဟာ ေရွ ့ေနာက္မညီေတာ့ဘူး။
တခါ တခ်ဳိ ့လူေတြအတြက္ ideal က စိတ္ခ်မ္းသာမႈ happiness၊ Aristotle ကစေျပာၿပီး Bentham တုိ႔ utilitarian အုပ္စုက ဒါကိုစနစ္တက် ခ်ဲ ့ထြင္ခဲ့ၾကတယ္။ ဒါေပမယ့္ Bentham တုိ႔ေျပာတဲ့ စိတ္ခ်မ္းသာမႈဆိုတာ ‘ဘယ္သူ႔’ရဲ ့စိတ္ခ်မ္းသာမႈဆုိတာမပါဘူး။ သူတုိ႔ principle က လူမ်ားစုစိတ္ခ်မ္းသာေရးကို ဦးတည္တယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ကုိယ္တေယာက္ထဲ စိတ္ဆင္းရဲၿပီး လူမ်ားစု စိတ္ခ်မ္းသာမဲ့ လုပ္ရပ္မ်ဳိးဆိုရင္ေတာင္ utilitarian အုပ္စုက ဒီလုပ္ရပ္ကုိ moral act တရားတဲ့လုပ္ရပ္အျဖစ္ သတ္မွတ္တယ္။ ရယ္ေတာ့အရယ္ရသား…
ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာ ကြ်န္ေတာ့္အထင္ စိတ္၀င္စားဖို႔ေကာင္းတာတခုက ေျပာခဲ့တဲ့ moral principles ေတြဟာ ကုိယ္လိုခ်င္တဲ့ ideals ေတြအတြက္ အၿမဲတန္း အႀကဳံး၀င္ဖုိ႔ အာမမခံႏုိင္တာဘဲ။ ဒီေတာ့ ends justify means ဆုိတဲ့ principle ဟာ မေကာင္းဘူးလားဆုိေတာ့ မေကာင္းဘူး။ အၿမဲတန္း မေကာင္းဘူးလား ဆုိၿပီးေမးလာရင္ ယတိျပတ္ေျဖႏုိင္ဖို႔ ခက္တယ္။ ေျပာခဲ့သလုိ ကုိယ္လုိခ်င္တဲ့ ends က သြားရည္ယုိစရာေကာင္းေလာက္ေအာင္ ေကာင္းေနရင္ေရာ..
ဥပမာ libertarians လုိ႔ကုိယ့္ကုိယ္ကို သတ္မွတ္ၾကတဲ့ လူတစုက သူတို႔ရဲ ့ideals ဟာ လူတုိင္း အဆီးအတားမရွိ လြတ္လြတ္လပ္လပ္ လုပ္ခြင့္ရွိေရး unrestrained freedom လုိ႔ဆုိတယ္။ individual freedom တနည္းအားျဖင့္ liberty ဟာ အေရးႀကီးဆုံးလုိ႔ ခံယူတယ္။ အဲဒိေတာ့ တသီးပုဂၢလ လြတ္လပ္ခြင့္ကို ပိတ္ဆုိ႔မဲ့အရာမွန္သမ်ွကို သူတုိ႔က ဆန္႔က်င္တယ္။ အဲဒိမူနဲ႔ သူတို႔က socialism တုိ႔၊ အစုိးရက လုိတာထက္ပိုၿပီး အခြန္ေကာက္တာတို႔ကို လုံး၀ဆန္႔က်င္တယ္။ လူႏွစ္ေယာက္ ႏွစ္ဦးသေဘာတူ ေမ်ာက္ပန္းလွန္ၿပီး ရႈံးတဲ့လူ ကြ်န္ခံတာမ်ဳိးေတာင္ သူတို႔က ခြင့္ျပဳတယ္။ မိန္းမတေယာက္က သူ႔သေဘာနဲ႔သူ ေပ်ာ္လုိ႔ ျပည့္တန္ဆာလုပ္တာကိုလည္း သူတုိ႔ကခြင့္ျပဳတယ္။ အဲဒိလုိ ၀င္မစြက္ေရး principle ကသူတို႔လုိခ်င္တဲ့ freedom ဆိုတဲ့ ideal ကို ေဆာင္ၾကဥ္းေပးႏုိင္မယ္လုိ႔ ယူဆတယ္။ တဘက္မွာ သူတို႔ကို ေ၀ဖန္သူေတြက မင္းတုိ႔ေျပာတဲ့ non-interference မူဟာ မင္းတို႔လုိခ်င္တဲ့ freedom ကိုရမွာမဟုတ္ဖူးလုိ႔ ေထာက္ျပတယ္။ ဆုိပါစုိ႔ လူတေယာက္ဟာ ေသေစေလာက္တဲ့ လက္နက္ပုိင္တယ္။ အဲဒိလက္နက္ကို တျခားလူတေယာက္ကို အဆီးအတားမရွိ လႊဲေျပာင္းေရာင္းခ်ႏုိင္တယ္ဆုိရင္ ဒီလက္နက္ဟာ က်န္တဲ့လူေတြရဲ ့အသက္အုိးအိမ္၊ လြတ္လပ္ခြင့္ေတြကို နိဂုံးခ်ဳပ္သြားေအာင္လုပ္မဲ့ လူလက္ထဲေရာက္သြားရင္ ဘယ္ႏွယ့္လုပ္မလဲ။ လြတ္လပ္ခြင့္ကို ထိန္းသိမ္းဖို႔ တခုတည္းေသာနည္းလမ္းဟာ ဒီလြတ္လပ္စြာ ေရာင္း၀ယ္ေဖာက္ကားေရးကို တနည္းတဖုံတားဆီးေရးသာ ရွိတယ္ဆုိရင္ ဒီ principle ဟာ သူတို႔ေျပာေနတဲ့ ideal ေတြကို ေဆာင္ၾကဥ္းေပးႏုိင္မွာ မဟုတ္ဖူးလုိ႔ ေ၀ဖန္ေထာက္ျပတယ္။
မက္ခီယာဗယ္လီကို ျပန္ၾကည့္ရင္ သူျဖစ္ေစခ်င္တဲ့ ideal က strong government, enduring state ျဖစ္တယ္။ အဲဒိအတြက္ သူ႔ principle က ends justify means တဲ့။ သူလုိခ်င္တဲ့ ideal နဲ႔ သူ႔ principle ကုိက္ရင္ေတာင္ ေျပာခဲ့တဲ့ principles ဟာ ေနရာတကာ သုံးလုိ႔ရ၊ မွန္တဲ့ principle ေတာ့မဟုတ္ေပဘူး။

Discussion

3 thoughts on “မက္ခီယာဗယ္လီ discussion

  1. ႈဥပမာေပါင္းစံုနဲ႕ ရွင္းျပတာ ေက်းဇူးတင္ပါတယ္။ က်မက မက္ခီယာဗယ္လီ ဆိုတဲ့အသံၾကားရင္ လူတစ္စုကို အျမဲသတိ ရရ ေနတတ္လို႕ပါ။ ဒီတခါေတာ့ ျငိမ္ျငိမ္ေလး ဖတ္ျပီးျပန္သြားပါျပီ။ ဆက္လက္ေရးသား ႏီုင္ပါေစ ….

    Posted by မိုးစက္ပြင့္ | 29/08/2010, 03:14
  2. မင္းစည္းစိမ္ဆိုတာ သြားရည္ယိုစရာ ေကာင္းေလာက္တဲ့ End ျဖစ္တယ္ဆိုၿပီး လူေတြကို ဖမ္းဆီးသတ္ျဖတ္, ဖခင္ကို လုပ္ႀကံတဲ့ နည္းမ်ိဳးေတြနဲ႔ အာဏာကို အရယူတဲ့ ျဖစ္ရပ္ေတြ သမိုင္းမွာ အမ်ားႀကီးရွိပါတယ္။ ဒါေၾကာင့္ End justifies mean ကို လက္မခံႏိုင္ပါဘူး။

    ႏိုင္ငံေတာ္ကို လူတစ္ဦးခ်င္းစီရဲ့ တန္ဖိုးထက္ ဦးစားေပးလြန္းတဲ့ အယူအဆေတြနဲ႔ ဒါေၾကာင့္ End justifies mean ကို ေပါင္းစပ္လိုက္ရင္ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းအတြက္ အႏၲရာယ္မ်ားပါတယ္။ ဖက္ဆစ္ေတြ, ကြန္ျမဴနစ္ေတြနဲ႔ အာဏာရွင္ေတြကေတာ့ Machiavelli ရဲ့ The Prince ကို သေဘာက်ၾကပါလိမ့္မယ္။ ႏိုင္ငံေတာ္ တည္ၿငိမ္ေရးဆိုတဲ့ ေခါင္းစဥ္ေအာက္မွာ ဘာလုပ္လုပ္တရားတယ္ ျဖစ္ေနပါလိမ့္မယ္။

    ဒီနာမည္ဆိုးလွတဲ့ The Prince တစ္အုပ္တည္းနဲ႕ Machiavelli ကို မၾကည့္ဘဲ၊ Check and Balance လိုသေဘာတရားသစ္ေတြကို မိတ္ဆက္ေပးထားတဲ့ Discourses နဲ႔ တြဲၾကည့္သင့္တယ္လို႔ Bertrand Russell က မွတ္ခ်က္ ေပးခဲ့ဖူးပါတယ္။
    – ဧရာ

    Posted by ဧရာ | 29/08/2010, 10:44
    • ေျပာခဲ့သလုိပဲ end jusitifes means ဆိုတာ နားထဲအ၀င္ဆုိးတယ္။ မက္ခီယာဗယ္လီက Prince ကို ေရးခ်ိန္မွာ အီတလီက သမၼတႏုိင္ငံေတြဟာ ေလ်ာ့တိေလ်ာ့ရဲနဲ႔ ခုိင္ခုိင္မာမာ မအုပ္ခ်ဳပ္ႏုိင္ေတာ့ဘူး။ မက္ခီယာဗယ္လီရဲ ့အစိုးရနဲ႔လူရဲ ့သေဘာသဘာ၀နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ ယူဆခ်က္တခုက (ေနာက္ပုိင္းအခန္းေတြမွ ဆက္ေရးဖို႔စီစဥ္ထားပါတယ္။) တုိင္းျပည္ထဲမွာ လူတဦးခ်င္းစီ ကုိယ္က်င့္စာရိတၱ ပ်က္ျပားလာတာဟာ တုိင္းျပည္တျပည္လုံး ပ်က္စီးၿပီး အင္အားခ်ိနဲ႔ဖုိ႔ ျဖစ္လာတယ္လို႔ သူကယုံတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ private morality နဲ႔ collective morality ဆက္စပ္မႈကို သူကလက္ခံတယ္။ သူေျပာခ်င္တဲ့ morality ဆုိတာ lack of responsibility တာ၀န္မဲ့ျခင္းကို ေျပာခ်င္တာ။ ႏုိင္ငံသားေတြက ကုိယ့္တာ၀န္ကုိယ္မသိဘူး။ ကုိယ့္တုိင္းျပည္ေပၚရွိသင့္ရွိအပ္တဲ့ တာ၀န္ကို မသိဘူး၊ မေက်ဘူးလုိ႔ မက္ခီယာဗယ္လီက ျမင္တယ္။ တနည္းအားျဖင့္ private morality မရွိဘူးလုိ႔ သူကဆုိလိုတယ္။ တဘက္မွာ သူဟာ swiss လူမ်ဳိးေတြရဲ ့ကုိယ့္ပတ္၀န္းက်င္ေပၚ၊ အိမ္နီးနားခ်င္းေပၚ တာ၀န္သိမႈကို သိပ္အထင္ႀကီး သေဘာက်တယ္။ ဒီေတာ့ မက္ခီယာဗယ္လီက ဘာေျပာလဲဆိုေတာ့ ႏုိင္ငံေခါင္းေဆာင္တေယာက္ဟာ prince တေယာက္ဟာ တုိင္းသူျပည္သားေတြ တုိင္းျပည္ေပၚတာ၀န္သိလာေအာင္ လုပ္ရမယ္။ မဟုတ္ရင္ အားလုံး ဒုကၡေရာက္ကုန္မယ္လုိ႔ ယူဆတယ္။ အဲ့သလို လုပ္ႏုိင္တဲ့ ဘယ္ေခါင္းေဆာင္ကိုမဆုိ သူကသေဘာက်တယ္။ အဲ့သလို လုပ္ႏုိင္တဲ့ လုပ္ရပ္မွန္သမ်ွဟာ တရားတယ္လုိ႔ သူကယူဆတယ္။ အဲဒါေၾကာင့္ end justifies mean လုိ႔ ေျပာလာတာ။
      စိတ္၀င္စားဖုိ႔ ေကာင္းတာက သူဟာ တုိင္းျပည္ေရရွည္တည္တံ့ေရးကို ႏုိင္ငံသားေတြရဲ ့အက်ဳိးစီးပြားနဲ႔ ဆက္စပ္ထားတာပဲ။ ဆုိလုိခ်င္တာက တုိင္းျပည္တည္တံ့ေရးသက္သက္ကို end in itself အေနနဲ႔ လက္ခံတာ မဟုတ္ဖူးလုိ႔ ကြ်န္ေတာ္ထင္တယ္။ ဘာ့ေၾကာင့္လဲဆုိေတာ့ သူဟာ Roman Empire နဲ႔ Roman Republic ႏွစ္ခုမွာ Roman Republic ကိုပိုသေဘာက်တယ္၊ ပုိျဖစ္ေစခ်င္တယ္၊ Caesar နဲ႔ ေအာင္ျမင္ေက်ာ္ၾကားမႈပုိင္းမွာ သူနဲ႔ (Caesar)ဘယ္လုိမွ မႏႈိင္းယွဥ္သာေလာက္ေအာင္ နိမ့္တဲ့ Borgia ႏွစ္ေယာက္မွာ သူဟာ Borgia ကိုအမ်ားႀကီး ပိုအထင္ႀကီး ပိုသေဘာက်တယ္။သူဟာ တုိင္းျပည္ခုိင္မာႀကီးထြားေရး သက္သက္ကိုသာ ျမင္ခ်င္တဲ့သူဆိုရင္ Roman Empire နဲ႔ Caesar ကိုပုိသေဘာက်သင့္၊ အထင္ႀကီးသင့္တာေပါ့။ ဒါေပမယ့္ အဲ့သလိုမဟုတ္ဖူး။
      ေနာက္တခါ ႏုိင္ငံေတာ္ကို လူတဦးခ်င္းစီရဲ ့တန္ဖိုးထက္ ဦးစားေပးတဲ့ အယူအဆဟာ ဘာ့ေၾကာင့္အႏၱရယ္မ်ားသလဲဆုိတာ ရွင္းျပႏုိင္ရင္ ရွင္းျပေပးပါ။ တဘက္မွာ လူတဦးခ်င္းစီကို ကုိယ္လုပ္ခ်င္တာကုိယ္လုပ္ၿပီး ကုိယ့္တုိင္းျပည္အတြက္၊ ကုိယ့္ပတ္၀န္းက်င္အတြက္ အက်ဳိးဆက္ကို ထည့္မစဥ္းစားတဲ့ အယူအဆကသာ ပိုၿပီး အႏၱရယ္မ်ားတယ္လုိ႔ ထင္တယ္။ end justifies mean မွာ ends က ဘယ္လုိ ends မ်ဳိးလည္းဆိုတာ ရွိေသးတယ္။ ends က public benefits အတြက္ဆုိရင္ေရာ အဲဒိ ends ကိုရေအာင္လုပ္တဲ့ လုပ္ရပ္ေတြကို မတရားဘူးလို႔ ေျပာမလား။ ခုဆိုရင္ ဗမာျပည္တျပည္လုံးက သံယံဇာတေတြအားလုံးကို အင္အားရွိတဲ့ လူတစုက လက္၀ါးႀကီးအုပ္ထားလုိက္ၿပီ။ ဥပေဒက ဒီလူေတြရဲ ့ပုိင္ဆုိင္မႈကို အကာအကြယ္ေပးထားမယ္။ ဒီလုိအေနအထားမ်ဳိးရွိတဲ့ တုိင္းျပည္မွာ လူမ်ားစုကို ထမင္းေကြ်းဖုိ႔ ဒီလုူလက္တဆုပ္စာ မတရား အပုိင္စီးထားတဲ့ သံယံဇာတေတြကို သင့္ေတာ္တဲ့ ေ၀ျခမ္းမႈမ်ဳိးျပန္လုပ္မွ ရမယ္ဆိုပါစို႔။ အဲသလုိ အလုပ္ျဖစ္မဲ့ မ်ွတတဲ့ distribution မ်ဳိးရဖုိ႔ (ends) ဒီလူေတြရဲ ့ပုိင္ဆုိင္မႈကို တနည္းတဖုံ ျပန္ေတာင္းခံႏုိင္မဲ့ လုပ္ရပ္မ်ဳိးဟာ(means) ဟာ မတရားဘူးလို႔ ေျပာမလား။ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာ ေျပာခဲ့သလုိပဲ အခါခပ္သိမ္း အႀကဳံး၀င္ႏုိင္တဲ့ principle မ်ဳိးက မလြယ္ဘူး။
      The Prince ကနံမယ္ဆိုးေပမယ့္ Discourse ထဲကအေၾကာင္းအရာေတြနဲ႔ ကုိက္ညီမႈရွိတယ္။ The Prince ကိုမႀကိဳက္ဘဲ Discourse ကိုႀကိဳက္တယ္ဆုိတာ ကြ်န္ေတာ့အထင္ေတာ့ ပထမစာအုပ္ကုို ေရးပုံက သိပ္ကုိ dispassionate ျဖစ္လြန္းလုိ႔ပဲ ျဖစ္မယ္။

      Posted by zizawa | 29/08/2010, 12:23

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,679 hits
%d bloggers like this: