//
you're reading...
Philosophy, Politics

Thoughts on Hobbes’ Leviathan 4

ဒီအခန္းမွာေတာ့ ခုေရးခဲ့ၿပီးသေလာက္ Hobbes ရဲ ့ယူဆခ်က္ေတြကို နည္းနည္းျပန္ေကာက္ၾကည့္ရေအာင္။

လူဟာ ေမြးကတည္းက ကုိယ္ေကာင္းတယ္ထင္တာကို လုိခ်င္တာပဲသိတယ္။ တကုိယ္ေကာင္းဆန္တယ္။ Hobbes ကေတာ့ self-regarding ဆုိတဲ့စကားလုံးကို သုံးတယ္။ ကုိယ့္အတြက္ပဲ ကုိယ္ၾကည့္တယ္ဆုိပါေတာ့။ ကြ်န္ေတာ့အထင္မွာ ဒီအျမင္ကုိ မမွန္ဘူးလို႔ ေျပာရခက္တယ္။ ခေလးေတြကိုၾကည့္။ သူတို႔ဟာ တျခားလူအတြက္ စဥ္းစားရေကာင္းမွန္းမသိေသးဘူး။ ကုိယ္လိုခ်င္တာပဲသိၾကတယ္။ တျခားလူအတြက္ စဥ္းစားရမယ္ဆုိတာကို ဘ၀အေျခအေနအရ၊ ဒါမွမဟုတ္လူႀကီးမိဘက သြန္သင္မွ သိၾကရတယ္။ တခါ state of nature မွာ လူဟာ တေယာက္နဲ႔တေယာက္ ရန္ေစာင္ေနတယ္။ war of every man against every other man လုိ႔သူကေျပာတယ္။ ဒါလည္းျဖစ္ႏုိင္တာပဲ။ ေနာက္သူက လူမွာ reason ရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒိ reason ဟာ ေမြးကတည္းက ၿပီးျပည့္စုံတဲ့ reason ေတာ့မဟုတ္ဖူး။ အခန္း ၅ မွာ သူေရးထားပုံက …it appears that reason is not … gotten by experience only, … but attained by industry. တနည္းအားျဖင့္reasoning ဆုိတာ အားထုတ္ယူရတဲ့အတတ္လုိ႔ သူကေျပာတယ္။ အဲဒိမွာ နည္းနည္းေလးေျပာစရာရွိတယ္။

state of nature မွာလူဟာ passion ပဲရွိတယ္။ အဲဒိpassion ထဲမွာ ကုိယ့္အသက္တေခ်ာင္းကို မေပ်ာက္မပ်က္ေအာင္ ေစာင့္ေရွာက္လုိတဲ့passion ဟာ အႀကီးဆုံးပဲလုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ ဒါအျငင္းပြားစရာမရွိဘူး။ ဒါေပမယ့္ အစမွာ reason ကိုေကာင္းေကာင္း အသုံးမခ် တတ္တဲ့ state of nature က uncultured, uneducated ျဖစ္တဲ့လူဟာ passion သက္သက္ပဲရွိေနရာကေန reason ကို ဘယ္လုိအသုံခ်တတ္သြားလဲဆုိတာ သိပ္မရွင္းဘူး။ ေနာက္ Hobbes က reason ဟာpassion ေတြတန္းစီၿပီး ယွဥ္လုိက္ရင္ အႀကီးဆုံး passion ကိုေရြးႏုိင္ရုံသာ ရွိတယ္ဆုိတဲ့ အျမင္ဟာလည္း နည္းနည္းတိမ္တယ္လို႔ ထင္တယ္။

ဘာပဲျဖစ္ျဖစ္ အားနည္းခ်က္ေတြကို အသာထားၿပီး ဆက္ၾကည့္ရင္ Hobbes က reason ကေနလူဟာ laws of nature ေတြကိုရွာေတြ႔တယ္။ Hobbes ရဲ ့laws of nature စုစုေပါင္း အခုႏွစ္ဆယ္ေလာက္ရွိတယ္။ အခန္း ၁၄၊ ၁၅ နဲ႔ ၁၇ မွာ ဒီ laws ေတြဘာေတြဆုိတာကို သူရွင္းျပသြားတယ္။ ပထမဆုံးနဲ႔ အေရးႀကီးဆုံးက

every man ought to endeavour peace, as far as he has hope of obtaining it; and when he cannot obtain it, that he may seek, and use, all helps, and advantages of war.

ဒီေတာ့လူဟာ ၿငိမ္းခ်မ္းေရးကို ဘယ္လုိတည္ေဆာက္မလဲ။ အဲဒိမွာ သူရဲ ့second law ကိုေျပာတယ္။ … to defend ourselves တဲ့။ လူဟာ တေယာက္ထဲနဲ႔ က်န္တဲ့လူအားလုံးကို ယွဥ္ဖုိက္လုိ႔မရဘူး။ မရေတာ့ အုိေက မင္းလည္းငါ့ကို ရန္မရွာနဲ႔၊ ငါလည္း မင္းကိုရန္မရွာဘူး၊ မင္းလည္း မင္းလက္ထဲကဓားကိုခ်၊ ငါလည္းခ်မယ္၊ သေဘာတူလား။ အဲ့သလုိ သေဘာတူရင္ ကုိယ့္ကို ကုိယ္ျပန္ကာကြယ္ရာေရာက္သြားၿပီလုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ သူရဲ ့ပထမ law ဟာ အေျခခံဆုိရင္ ဒုတိယ law ကေတာ့ ပထမ law ရဲ ့ေကာ္ေရာ္လာရီလုိ႔ ေျပာလို႔ရမလားမသိဘူး။

ဒီေနရာမွာ သူ႔ရဲ ့ought to ဆိုတာဟာ prescriptive ျဖစ္တဲ့အဓိပၸါယ္ကိုေျပာတာ။ ဗုဒၶဘာသာက ဓမၼ ဆိုတာနဲ႔ ဆင္တူတယ္။ လူတုိင္းမွာ ဒါကိုလုိက္နာဖုိ႔ တာ၀န္ေပးမထားဖူး။ ကုိယ့္အက်ဳိးစီးပြားကို ေရွးရႈၿပီး ဒါကို လုိက္နာသင့္တယ္ဆုိတာ သိရတယ္။ ဘုရားပြင့္ပြင့္မပြင့္ပြင့္၊ ထာ၀ရဘုရားသခင္ God က ေပးေပးမေပးေပး၊ ဒီ law ေတြဟာ မွန္တယ္ဆုိတာ သိႏုိင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒီ laws ေတြဟာ state of nature မွာ moral laws တနည္းအားျဖင့္ obligatory laws ေတြမဟုတ္ေသးဖူး။ ဒီ laws ေတြဟာ civil state ထဲေရာက္မွ obligatory ျဖစ္လာတယ္၊ moral law ေတြျဖစ္လာတယ္လုိ႔ Hobbes ကေျပာခ်င္တယ္။ တနည္းအားျဖင့္ justice တရားတယ္၊ မတရားဘူးဆိုတာ civil state ထဲေရာက္မွ၊ common power ေအာက္မွာမွ အဓိပၸါယ္ရွိတယ္လုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ အဲဒိ common power ကုိ Hobbes က reason တခုထဲနဲ႔ ေရာက္ေအာင္တြန္းသြားတယ္။ (ေနာက္ပုိင္း David Hume ေရာက္ရင္ reason ကို တမ်ဳိးအဓိပၸါယ္ဖြင့္တာေတြ႔ရမယ္။)

Hobbes ဟာတဘက္မွာ (ၿပီးခဲ့တဲ့ အခန္းမွာ ေျပာခဲ့သလုိ reason ကို greater passions ကိုေရြးႏုိင္ရုံသာ သေဘာထားခဲ့သလို တဘက္မွာက်ျပန္ေတာ့လည္း လူဟာpassion တခုခုကို ေရြးၿပီးရင္ reason ကအဲဒိpassion ကို မေပ်ာက္ပ်က္ေအာင္ ေစာင့္ထိန္းႏုိင္ေအာင္ လုံေလာက္တဲ့ တြန္းအားရွိတယ္လုိ႔ ပုိတြက္ျပန္တယ္။ အေရွ ့ အလယ္ပုိင္းႏုိင္ငံေတြမွာ အိမ္ေထာင္ရွိမိန္းမတေယာက္နဲ႔ ေဖာက္ျပန္ရင္ ႏွစ္ေယာက္စလုံး ေခါင္းျပတ္ရင္ျပတ္၊ မဟုတ္ရင္ ခဲနဲ႔မေသမခ်င္း ထုသတ္ခံရမွာ။ ဒါကို သိသိနဲ႔ အဲဒိႏုိင္ငံေတြမွာ ခုိးစားတဲ့သစ္သီး ဇာတ္လမ္းေတြ ဟိုးကတည္းကရွိေန၊ ခုလည္းရွိေန၊ ေနာင္လည္း ရွိေနႏုိင္တာပဲ။

အလားတူstate of nature ကလူရဲ ့reason ကေရာ common power တခုတည္ေဆာက္ႏုိင္ေလာက္ေအာင္ ဘယ္ေလာက္အားေကာင္းႏုိင္မွာမို႔လဲ။  ေနာက္တခါjustice နဲ႔ဆုိင္တဲ့ စဥ္းစားခ်က္မွာလည္း Hobbes ရဲ ့arguments ေတြဟာ လက္ခံရခက္တယ္။ common power မရွိတဲ့state of nature မွာလူဟာ ဘာလုပ္လုပ္ တရားတယ္၊ မတရားဘူး ေျပာလုိ႔မရဘူးလုိ႔ သူကေျပာတယ္။ ဒီေတာ့ သူဘာ့ေၾကာင့္ အဲ့လုိ ေျပာလဲဆိုတာ နည္းနည္းေလာက္ၾကည့္ရေအာင္။

သူ႔ရဲ ့second law အရ လူဟာ ကုိယ့္ကုိ ကုိယ္ကာကြယ္ဖို႔ သူမ်ားနဲ႔ ရန္မျဖစ္ေၾကး ကတိခံရမယ္။ လူတုိင္းလူတုိင္းမွာ ဘာမဆုိလုပ္ခြင့္ရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ ကတိျပဳၾကတဲ့အခါ လူတုိင္းလူတုိင္းက ကုိယ့္လုပ္ပုိင္ခြင့္တခ်ဳိ ့ကုိ စြန္႔လႊတ္ရမယ္။ အဲဒိလုိ ကုိယ့္အခြင့္အေရး တခ်ဳိ ့ကို စြန္႔လႊတ္ပါ့မယ္လုိ႔ ကတိခံတာကို covenants လုပ္တယ္လုိ႔ဆိုတယ္။ ဒါေပမယ့္ ကတိခံရုံခံၿပီး အဲဒိကတိကို ေစာင့္ထိန္းတဲ့အပုိင္း၊ ေစာင့္ၾကည့္တဲ့ အပုိင္းကိုက်ေတာ့ ဘယ္သူ႔ကိုတာ၀န္ေပးမလဲ။ ကုိယ္နဲ႔ ကတိခံထားတ့ဲလူကို ကတိေစာင့္ထိန္းဖုိ႔ တာ၀န္ေပးတာ မျဖစ္ႏုိင္ဘူးလို႔ Hobbes ကေျပာတယ္။  

And therefore, to promise that which is known to be impossible, is no covenant. 

ကတိသက္သက္ဟာ စကားလုံးပဲရွိတယ္။ တဘက္မွာ လူဟာ ကတိေဖာက္လုိ႔ ႀကီးေလးတဲ့ အျပစ္ဒဏ္ခံရမယ္ဆုိတာကို သေဘာေပါက္ရင္ ကတိေဖာက္ရဲမွာ မဟုတ္ဖူး။ လူတုိင္းလူတုိင္းကို ႀကီးေလးတဲ့ အျပစ္ဒဏ္ေပးႏုိင္တာ၊ ဒါမွမဟုတ္ ေပးမယ္လုိ႔ ခ်ိမ္းေျခာက္ႏုိင္တာ common power ပဲရွိတယ္။ common power ကို ဘယ္လုိေဆာက္မလဲဆုိေတာ့ (ေနာက္ပုိင္း နည္းနည္းထပ္အေသးစိတ္ေရးမယ္။) 

to confer all (every man) power and strength upon one man, of upon on assembly of men, that may reduce all their wills, by plurality of voices, unto one will: 

ဒီေတာ့ လူတုိင္းလူတုိင္းက ကုိယ့္အခြင့္အေရးေတြကို sovereign power တခုကို အပ္ႏွင္းလုိက္ၿပီဆုိရင္ ဒါကို ကုိယ့္သေဘာနဲ႔ ကုိယ္ျပန္ယူတာဟာ injury ဒါမွမဟုတ္ injustice ျဖစ္တယ္လို႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ လူတဦးနဲ႔တဦး ရုိးရုိးႏႈတ္ကတိကို မတည္တာ injustice မျဖစ္ဖူး။ sovereign power ေအာက္မွာ မတည္တာကမွ injustice ေျမာက္တယ္လို႔ Hobbes ကဆုိလိုတယ္။

Hobbes ရဲ ့sovereign power ဆိုတာ သူ႔စာအုပ္ နိဒါန္းမွာ ေရးခဲ့သလုိပဲ artifice။ တနည္းအားျဖင့္ သဘာ၀မွာ မရွိဘူး။ လူေတြက သူတို႔အတတ္နဲ႔ ဖြဲ႔ထားတာ။ အဲဒိက justice တနည္း artificial justice ကိုမွ သူက justice လုိ႔ေျပာတာ နည္းလမ္းမက်ဘူး ထင္တယ္။ ဥပမာ တရားဥပေဒေရွ ့ေမွာက္မွာ အျပစ္ရွိတယ္လုိ႔ ဆုံးျဖတ္ခံရမွ မတရားမႈ ေျမာက္သလား။ ကြ်န္ေတာ့အထင္မွာ Hobbes ဟာ guiltless ဆိုတဲ့စကားလုံးနဲ႔ justice ဆုိတာကို ေရာေနတယ္လုို႔ ထင္တယ္။ guiltless ျဖစ္တုိင္း just ျဖစ္တယ္လုိ႔ အဓိပၸါယ္ မထြက္ဖူး။ ေနာက္တခါ ကုိယ္က ကုိယ့္လက္သီးဆုပ္ကို ေျဖမယ္လုိ႔ sovereign power ကို ကတိေပးၿပီး မတည္တာကုိ injustice လုိ႔ဆိုရင္ ဒီကတိကိုပဲ တျခားလူတေယာက္ကုိ ေပးထားတာကုိ မတည္တာက ဘာ့ေၾကာင့္ injustice မျဖစ္ရတာလဲ။ ကတိကို တည္ေအာင္ ေစာင့္ထိန္းႏုိင္မယ္၊ မေစာင့္ထိန္းႏုိင္ဘူးဆိုတာ အာမမခံႏုိင္တဲ့လူက ကုိယ့္ကုိ ကတိတခုေပးတယ္ဆုိပါစုိ႔။ အလြယ္ေျပာရရင္ ပုိက္ဆံေခ်းတဲ့ ကိစၥဆုိပါစို႔။ ကုိယ့္ဆီက ပုိက္ဆံေခ်းၿပီး ျပန္မေပးဘူးဆိုကတည္းက ဒါမတရားမႈေျမာက္ေနၿပီ။ Hobbes ကလည္း ဒါကုိ သေဘာေပါက္ပုံရတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဒါကို မတရားမႈလုိ႔ သတ္မွတ္ႏုိင္ဖို႔ တျခား artificial common power တခုကို ရည္ညႊန္းမွ ရမယ္ဆုိတဲ့ argument ဟာ မခုိင္ဘူးလုိ႔ ထင္တယ္။ တနည္းအားျဖင့္ တည္ႏုိင္စရာမရွိတဲ့ လူဆီက ကတိကုိယူၿပီး သူကတိမတည္တာကို မတရားဘူးေျပာတာ အဓိပၸါယ္မရွိဘူးလို႔ Hobbes ကေျပာခ်င္ပုံရတယ္။ အဲ့လုိဆုိရင္ေတာ့ လဲေသလုိက္ ကိုကို Hobbes ေရ … ခင္ဗ်ားက artificial justice ကိုမွ justice လုိ႔သေဘာထားတယ္။ natural justice ကို ထည့္မစဥ္းစားဘူး။ ဒီေတာ့ ဒီေနရာမွာ ခင္ဗ်ားနဲ႔ ကြ်န္ေတာ္ သေဘာတူလုိ႔မရပါဘူးခင္ဗ်ာ။

သူ႔ဘက္ကေန ျပန္ေျပာလုိ႔ရႏုိင္တာ တခုေတာ့ ရွိတယ္။ Hobbes က justice ဆိုတာ covenant ရွိမွသာ ျဖစ္ႏုိင္တယ္လုိ႔ေျပာတာျဖစ္တယ္။

For where no covenant hath preceded, there hath no right been transferred, and every man has right to every thing; and consequently, no action can be unjust. But when a covenant is made, then to break it is unjust: and the definition of INJUSTICE, is no other than the not performance of covenant. And whatsoever is not unjust, is just.

 ေနာက္ၿပီးေတာ့ 

… before the names of just, and unjust can have place, there must be some coercive power, to compel men equally to the performance of their covenants,

ေတြ႔တ့ဲအတုိင္းပဲ။ ကတိကုိ ေစာင့္ထိန္းေအာင္ တြန္းအားေပးႏုိင္တဲ့ အင္အားတခုမရွိရင္ တရားတယ္၊ မတရားဘူးဆိုတာေတြ လာမေျပာနဲ႔တဲ့။ ဒါေပမယ့္ ဟုိးေရွးေရွးကတည္းက sovereign power ဆိုၿပီး (ခုိင္ခုိင္မာမာ) မရွိခင္ကတည္းက ကမၻာမွာ ေပၚခဲ့သမ်ွ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတုိင္းမွာ justice နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အယူအဆရွိေနတာပဲ မဟုတ္လား။ သူ႔ၾကည့္ရတာ traditional law ေတြ၊ customary law ေတြကို ေနရာေပးခ်င္ပုံမရဘူး။ 

အစကေတာ့ ဒီအခန္းမွာ Hobbes က sovereign power ကုိ သူ႔ရဲ ့assumptions ေတြ၊ laws ေတြကေန ဘယ္လုိတည္ေဆာက္မလဲဆုိတာ ေျပာမလုိ႔ဘဲ။ ဒါေပမယ့္ အရင္ေျပာၿပီးသားေတြကို ပုိရွင္းေအာင္ဆုိၿပီး ျပန္ေကာက္လုိက္တာ ေတာ္ေတာ္အရွိန္လြန္သြားတယ္။ ဒီေတာ့ ေနာက္တခန္းမွဘဲ sovereign power ကို သူဘယ္လုိ arguments ေတြနဲ႔ တည္ေဆာက္သလဲဆိုတာ ဆက္ေတာ့မယ္။ အဲ ေျပာခဲ့သလုိ ဒီအခန္းက အရင္အခန္းေတြက အခ်က္ေတြကို အစာျပန္ေခ်ၾကည့္တာပဲ။ ဒါေပမယ့္ ခုအခန္းကိုဖတ္ၿပီးမွ ပိုေတာင္အစာမေၾကျဖစ္ရင္ ကိုကို Hobbes ကိုသာ အျပစ္တင္ေပေရာ့။😀 ဒင္းကိုရွင္းေအာင္ေရးဖုိ႔ကုိက ခက္တာ။

၀တုတ္

Discussion

4 thoughts on “Thoughts on Hobbes’ Leviathan 4

  1. Sovereign power နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အခန္းကို ေစာင့္ေနပါတယ္ ကို၀တုတ္ေရ။ ေရးတဲ့လူ ေရးအား႐ွိေအာင္ လာ အားေပးတာ။ ေစာင့္ဖတ္ေနတဲ့ ပရိသတ္ ႐ွိပါေၾကာင္း…

    ကို၀တုတ္ေျပာသလိုပဲ Hobbes ရဲ႕ reason ကို အဓိပၸာယ္ဖြင့္ပံုက တစ္မ်ိဳးပဲေနာ။ သိပ္ မျပည့္စံု၊ ဒါမွမဟုတ္ သိပ္ မတိက်ဘူး လို႔ ခံစားရတယ္။ (ကၽြန္ေတာ္ ဒီဘေလာ့မွာ ဖတ္မိသေလာက္ေပါ့။)

    ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီကို တစ္တန္းေတာ့ ယူခဲ့ဖူးတယ္၊ ဒါေပမယ့္ သူ႕အရသာနဲ႔ သေဘာကို သိပ္ မအုပ္မိခဲ့ဘူး။ ယူခဲ့တဲ့ အတန္းက နယ္က်ဥ္းက်ဥ္းေလးထဲမွာပဲ အာ႐ံုစူးစိုက္ (focus) လုပ္ၿပီး စဥ္းစားတာဆိုေတာ့ အားလံုးကို ၿခံဳၿပီး (big picture) သိပ္ မျမင္ခဲ့ဘူး။ ကို၀တုတ္ေရးမွပဲ သူ႕အရသာနဲ႔ သေဘာကို နည္းနည္း ပိုၿပီး ခံစားတတ္လာတယ္။ ေက်းဇူးဗ်ိဳ႕…

    Posted by ပိုင္ (Pi) | 21/09/2010, 19:26
    • ေစာင့္ဖတ္ေနတယ္ဆုိတာ အသိေပးတာ ေက်းဇူးပါၾဆာပုိင္ေရ။ Sovereign power နဲ႔ ပတ္သက္လို႔ youtube မွာ political philosophy series တခုေတြ႔တယ္။ အလြတ္ေလ့လာခ်င္သူေတြအတြက္ အရမ္းေကာင္းမယ္ထင္တယ္ဗ်။ Hobbes ရဲ ့sovereign power နဲ႔ဆုိင္တဲ့ အခန္းကေတာ့

      ကြ်န္ေတာ္ေရးထားတာေတြကို ျပန္ဖတ္ၾကည့္ေတာ့ သိပ္အားမရဘူးဗ်ာ။ စာအုပ္ထဲကစာပုံစံနဲ႔ မတူဘဲ extended notes ေတြလုိျဖစ္ေနတယ္။ ခုေရးထားၿပီးသေလာက္ မက္ခီယာဗယ္လီေရာ၊ သူ႔ကုိေရာ ျဖည့္စြက္စရာရွိတာျဖည့္ၿပီး ျပန္ေရးဦးမယ္။

      Posted by zizawa | 22/09/2010, 09:36
  2. ဆရာဝတုတ္ေရ၊
    ကြန္မန္႔လာေပးတာမဟုတ္လို႔ အားေတာ့နာတယ္ဗ်ာ၊ က်ေနာ့္ဘေလာ့မွာ ဆရာတင့္တစ္ေယာက္ ေပ်ာက္ေနရာက ေအာက္ကလင့္လာေပးၿပီး အခၽြန္နဲ႔မသဗ် http://simpleviewsonmyland.blogspot.com/2010/09/blog-post_22.html#comments ။ ခုလည္း က်ေနာ့္ဘေလာ့ထဲမွာ ပြားရေအာင္ေရာက္ေရာက္လာလို႔ ဆရာမ်ား ျပန္ျငင္း.. အဲ.. ျပန္ရွင္းခ်င္တာေလးေတြရွိမလားလို႔ လာဖိတ္တာပါဗ်ာ။

    ဒါ့ျပင္ ေနာက္တစ္ဦးကလည္း ေအာက္ကလင့္နဲ႔ လာခၽြန္သြားလို႔ ဆရာမ်ား စိတ္ဝင္စားမလားလို႔
    http://drlunswe.blogspot.com/2010/09/blog-post_8819.html

    Posted by မန္းကိုကို | 26/09/2010, 10:56

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: