//
you're reading...
Philosophy, Politics

Thoughts on Hobbes Leviathan 5

လူဟာ တျခားအရာေတြထက္ အသက္အုိးအိမ္စည္းစိမ္ လုံၿခဳံမႈကို အလုိလားဆုံးလုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ အဲဒိကေန reason ရဲ ့အကူအညီနဲ႔ လူဟာ ‘artificial sovereign’ တခုကို တည္ေဆာက္တာလို႔ဆိုတယ္။ ဒီ sovereign ေအာက္မွာဘဲ တရားတယ္၊ မတရားဘူးဆိုတာ အဓိပၸါယ္ရွိတယ္လုိ႔ ေျပာခဲ့တယ္။ တကယ္ေတာ့ Hobbes က common power ျဖစ္ေပၚလာပုံကို သမုိင္းဆရာေတြ ေျခရာခံပုံမ်ဳိး လိုက္ေကာက္တာ မဟုတ္ဘဲ သူ႔ရဲ ့state of nature ဆုိတာ လူေတြအတြက္ အစိုးရတခု လုိကိုလုိအပ္တယ္ဆုိတာကို က်ဳိးေၾကာင္းျပဆုိရာမွာ thought experiment အျဖစ္နဲ႔ စထားတာ ျဖစ္တယ္။ ဒီ thought experiment ဟာ အျပင္မွာ တကယ္မရွိႏုိင္ပါဘူး။ လူဟာ သူေျပာသေလာက္ မဆုိးႏုိင္ပါဘူးလို႔ တခ်ဳိ ့က ေစာဒကတက္ႏုိင္စရာရွိတယ္။ သူတို႔ကို Hobbes က ဘယ္လုိျပန္ေျပာႏုိင္လဲဆုိေတာ့

Let him … consider with himself, when taking a journey, he arms himself, and seeks to go well accompanied; when going to sleep, he locks his doors; when even in his house he locks his chest; and this when he knows there be laws, and public officers, armed, to revenge all injuries shall be done him; what opinion he has of his fellow subjects, … Does he not there as much accuse mankind by his actions, as I do by my words?

ကဲ ဘယ္ႏွယ့္ရွိစ။ အာဂ မစၥတာ Hobbes ပါပဲ။ ဒီတခ်က္နဲ႔တင္ သူ႔ကို မေလးစားပဲ မေနႏုိင္ေအာင္ ျဖစ္သြားရၿပီ။

ေနာက္တခါ ကုိယ့္ဆရာက လူ႔ reason ဟာ passion ႏွစ္ခုမွာ ပုိအားေကာင္းတဲ့ passion ကုိေရြးႏုိင္ၿပီး အဲဒိအတုိင္းေဖာ္ေဆာင္ဖုိ႔ တြန္းအားေပးတယ္လုိ႔လည္း ေျပာတယ္။ ဒီေတာ့ ကုိယ့္ကုိယ့္ကို ဘယ္သူက လာရန္ရွာမလဲဆုိတာ တထိပ္ထိပ္ တလန္႔လန္႔နဲ႔ က်ီးလန္႔စာစားေနရတဲ့ မလုံမၿခဳံေနရတာနဲ႔ ကုိယ့္အခြင့္အေရးတခ်ဳိ ႔ကို အသာေဘးခ်ိတ္ၿပီး (စကားမစပ္ဗ်ာ ၿပီးခဲ့တ့ဲအခန္းမွာ အခြင့္အေရးတခ်ဳိ ႔ကို စြန္႔လႊတ္ရမယ္ ဆိုတဲ့ အသုံးအႏႈန္း ကြ်န္ေတာ္သုံးသြားတယ္။ စြန္႔လႊတ္ဆုိတဲ့ေနရာမွာ အသာေဘးခ်ိတ္ ဆုိတာေလးကို အစားထုိးဖတ္ေပးပါ။ Hobbes ကလူဟာ commonwealth ထဲမွာ သူ႔အခြင့္အေရးကို စြန္႔လႊတ္တာ မဟုတ္ဖူး၊ lay down လုပ္တာတဲ့။ inalienable rights လို႔ ေျပာခ်င္တာ။) အခြင့္အေရး အကန္႔အသတ္နဲ႔ လုံလုံၿခဳံၿခဳံ ေအးေအးခ်မ္းခ်မ္းေနရတာ ဘယ္ဟာပိုဆုိးသလဲဆိုတာ ခ်င့္ခ်ိန္ၿပီးရင္ ဘယ္ဟာကုိ ပုိအလုိရွိမလဲ။ အဲဒိမွာ သူ႔ရဲ ႔ ဒုတိယ law ေရာက္လာတယ္။ ကုိယ့္ကုိယ္ကုိ ကာကြယ္ၾက၊ အဲ့သလုိ ကာကြယ္တယ္ဆုိတာလည္း ကုိယ့္လာလုပ္မွာ မႀကိဳက္တာကို သူမ်ားလည္း သြားမလုပ္နဲ႔တဲ့။ သမၼာက်မ္းစာက Do to others what you would have them do to you လုိ႔ေျပာတယ္။ Hobbes ကေတာ့ ဒီစကားကိုပဲ ေျပာင္းျပန္ေျပာတယ္။ Do not that to another which you wouldn’t have done to yourself တဲ့။

အဲ သေဘာတူညီမႈ ရၿပီးရင္ ဒီသေဘာတူညီခ်က္ကုိ ေစာင့္ထိန္းရဦးမွာေပါ့၊ မဟုတ္ဖူးလား။ မေစာင့္ထိန္းရင္ ကတိ covenants မရွိတာနဲ႔ ဘာထူးမွာလဲ။ အဲဒိမွာ သူ႔ရဲ ့တတိယ law ကိုေရးတယ္။

that men perform their covenants made:

ဒီမွာ ေမးစရာ ရွိလာၿပီ။ ခုအရင္အခန္းမွာလည္း နည္းနည္းေျပာသြားတယ္။ sovereign power မရွိဘဲ state of nature ကလူေတြကို သူတို႔ ေပးထားတဲ့ကတိ တည္ေအာင္ ဘယ္လုိလုပ္မလဲ။ sovereign power ဆိုတာ လူေတြက သူတို႔ရဲ ့အခြင့္အေရးေတြကို အပ္ႏွင္းထားတဲ့ artificial assembly။ အဲဒါႀကီးရွိမွ covenant ကို ေစာင့္ထိန္းလို႔ရမယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒါႀကီးဖြဲ႔ဖုိ႔ကို covenant ကို အရင္လုိက္နာရမယ္။ sovereign power ရွိမွ covenant ကိုလုိက္နာဖို႔ ျဖစ္ႏုိင္မယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒိ sovereign power ျဖစ္ဖို႔ အရင္ covenant ကိုတည္ေဆာက္ရမယ္လည္း ေျပာတယ္။ ဒါဘယ္လုိလုပ္ ျဖစ္ႏုိငမလဲ။ ျမင္ၾကသလား မသိဘူး။ တခုေတာ့ ေျပာလုိ႔ရႏုိင္တယ္။ Yale တကၠသုိလ္က ပါေမာကၡလက္ခ်ာကုိ youtube မွာ နားေထာင္ၿပီး ခုေျပာမဲ့ interpretation ကိုရတယ္။ Yale ဆရာက ဘာေျပာလဲဆုိေတာ့ Hobbes ရဲ႔ state of nature ဆုိတာ thought experiment သက္သက္တဲ့။ sovereign power ရဲ ႔ legitimacy ကို ဘယ္လုိဘယ္ပုံ တည္ေဆာက္သလဲဆိုတဲ့အခ်က္က Leviathan ရဲ ႔ အဓိက theme လုိ႔ သူကေျပာတယ္။ (ဒီအခ်က္ကို ပထမဒီေလာက္ သတိမျပဳမိဘူး။ သူေျပာမွ ပုိသေဘာေပါက္လာတယ္။ သူေျပာတာကို သေဘာလည္းတူတယ္။) တကယ္တမ္း sovereign power ေပၚလာတာကို သမုိင္းဘာသာရပ္မွာလို အျဖစ္အပ်က္ေတြကို စီကာစဥ္ကာ ေဖာ္ျပထားတာမ်ဳိး မဟုတ္တဲ့ သေဘာမ်ဳိး သူကေျပာတယ္။ ဒီ interpretation ကိုယူမယ္ဆုိရင္ေတာ့ ခုမျဖစ္ႏုိင္တဲ့ ကိစၥကို ကြ်န္ေတာ္တို႔ သိပ္ဦးေႏွာက္ေခ်ာက္မခံဘဲ ေက်ာ္သြားလို႔ရႏုိင္မယ္ထင္တယ္။

ကဲဒီေတာ့sovereign power ကို ဘယ္လုိတည္ေဆာက္မလဲ။

The only way to erect such a common power is … to confer all (every man) power and strength upon one man, of upon on assembly of men, that may reduce all their wills, by plurality of voices, unto one will:

ေကာင္းၿပီ။ ဒီေတာ့ ဒီ common power ရဲ ့တရား၀င္မႈက ဘယ္ကလာသလဲ။ ဘာ့ေၾကာင့္ သူ႔ရဲ ့ညႊန္ၾကားခ်က္ကို လုိက္နာသင့္တာလဲ။ Hobbes ေျဖႏုိင္တာက

Justice … that is to say, keeping of covenant, is a rule of reason, by which we are forbidden to do any thing destructive to our life; and consequently a law of nature.

ကုိယ့္ရဲ ့ကတိကိုေစာင့္ထိန္းတာဟာ ကုိယ့္အသက္အုိးအိမ္စည္းစိမ္ကုိ ပ်က္စီးေစမဲ့ လုပ္ရပ္ေတြ မလုပ္တာနဲ႔ တူတူပဲတဲ့။ ဒီေတာ့ အလြယ္ေျပာရရင္ ကုိယ့္အတြက္ အက်ဳိးရွိလုိ႔ကို ဒီကတိကိုေစာင့္ထိန္းသင့္တယ္လုိ႔ ေျပာခ်င္တာေပါ့။ (အဲဒိအတြက္ တခ်ဳိ ့ဆရာေတြက Hobbes ကို psychological egoist လုိ႔ အဓိပၸါယ္ ေကာက္ၾကတယ္။)

ကုိယ့္အခြင့္အေရးေတြကိုsovereign power ကိုအပ္ႏွင္းလုိက္ၿပီဆုိတာနဲ႔ ဒါကို ျပန္ယူတာဟာ တနည္းအားျဖင့္ sovereign power ကုိဆန္႔က်င္ၿပီးလုပ္တာဟာ injustice ဆုိၿပီး သူက အဓိပၸါယ္ဖြင့္တယ္။ သူ႔ sovereign power ဆုိတာကို system of government လုိ႔လည္း တခ်ဳိ ့က interpret လုပ္ၾကတယ္။ အလြယ္ေခၚရင္ေတာ့ အစိုးရလုိ႔ ေခၚရမွာေပါ့။ အစိုးရဟာ သူ႔ႏုိင္ငံသားတုိင္းေပၚ လုပ္ပုိင္ခြင့္အျပည့္အ၀ရွိတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ အစိုးရဘာလုပ္လုပ္ တရားတယ္လုိ႔ အဓိပၸါယ္ထြက္တယ္။ (ဒီေနရာမွာ absolute power နဲ႔ unlimited power ႏွစ္ခုကြဲပုံကို နည္းနည္း ရွင္းရင္ေကာင္းမယ္။ absolute power ဆုိတာကို အၾကြင္းမဲ့အာဏာလို႔ အလြယ္ဘာသာျပန္ၾကတယ္။ ဒီမုိကေရစီ အစိုးရပဲျဖစ္ျဖစ္၊ ဘာအစိုးရပဲ ျဖစ္ျဖစ္ အစိုးရတုိင္းမွာ absolute အာဏာရွိတယ္။ ေျပာခ်င္တာက အစိုးရရဲ ့ဥပေဒေတြ၊ ျပဌာန္းခ်က္ေတြဟာ တတိုင္းျပည္လုံးမွာ ျခြင္းခ်က္မရွိေစရဘူးလို႔ အဓိပၸါယ္ေရာက္တယ္။ လူတေယာက္ကို အေၾကာင္းမဲ့ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္မႈမလုပ္ရဆိုရင္ ဒါကို အၾကြင္းမဲ့ လုိက္နာရမယ္။ အဲ unlimited power အကန္႔အသတ္မရွိတဲ့ အာဏာကသာ အာဏာရွင္အစိုးရေတြနဲ႔ ဆုိင္တယ္။ Hobbes က sovereign တခုရဲ ့အာဏာဟာ absolute ျဖစ္ရမယ္လို႔ ေျပာတာဟာ ခုေျပာခဲ့တဲ့ ျခြင္းခ်က္အကန္႔အသတ္ မရွိတဲ့ အာဏာမ်ဳိးကိုေျပာတာ။ ႏုိင္ငံေတာ္ကို သစၥာေဖာက္ရင္ သမၼတပဲေဖါက္ေဖါက္ သူေတာင္းစားပဲေဖာက္ေဖာက္ ဒီအျပစ္ဒဏ္ပဲ က်ခံရမယ္ဆုိတာကို ဆုိလုိခ်င္တာလို႔ နားလည္တယ္။ တနည္းအားျဖင့္ သူဟာ အာဏာရွင္ စနစ္ကို အားေပးတယ္လုိ႔ ေျပာရင္မမွန္ဘူးထင္တယ္။ တခုေတာ့ရွိတယ္၊ သူက ဒီမုိကေရစီရယ္၊ အာဏာရွင္အစိုးရရယ္ သိပ္ဂရုမစိုက္ဖူး။ အစိုးရျဖစ္ရင္ၿပီးေရာဆုိတဲ့ အျမင္ေလာက္သာရွိတယ္။) တကယ္ေတာ့ အစိုးရ ဘာလုပ္လုပ္ တရားတယ္ဆုိတဲ့ အျမင္ဟာ ကေန႔ေခတ္မွာ ေရပန္းမစားေတာ့ဘူး။ Hobbes နဲ႔စာရင္ Socrates ကမွ ပိုၿပီးလက္ခံခ်င္စရာေကာင္းေသးတယ္။ သူက justice ဆုိတာ အားပိုႀကီးတဲ့လူအက်ဳိးကို ေဆာင္ရြက္မႈ ဆိုတဲ့အေျပာကို လက္မခံဖူး။ (Republic Book 1)

ဒီေတာ့ လူဟာ ကုိယ့္အခြင့္အေရးကို sovereign power ကိုအပ္ႏွင္းၿပီးသြားရင္ သူ႔စကားနားေထာင္တာဟာ ကုိယ့္အက်ဳိးကိုေရွးရႈတဲ့အေနနဲ႔ နားေထာင္မႈပဲ။ အဲ့သလုိ နားေထာင္တာဟာလည္း တရားတယ္ just ျဖစ္တယ္။ ဒါကိုလူ႔ရဲ ့reason က ဆင္ျခင္ႏုိင္တယ္။ ဒီေတာ့

A just man therefore, is he that taketh all the care he can, that his actions may be all just: and an unjust man, is he that neglecteth it.

ဒါဆုိရင္ Hobbes ရဲ ့ႏုိင္ငံေရးဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ ပေရာဂ်က္က ၿပီးသေလာက္ရွိေနၿပီ။ လူတုိင္းလူတုိင္းဟာ ေအးခ်မ္းတဲ့အေျခအေနမွာေနဖုိ႔၊ အမ်ဳိးမ်ဳိးေသာ ပညာရပ္ေတြကို ဆည္းပူးႏုိင္ဖို႔ဆုိရင္ လူတုိင္းလူတုိင္းဟာ ကိုယ္လုပ္ခ်င္တာကုိယ္လုပ္မယ္၊ ဘယ္သူမွ ဂရုမစိုက္ဖူးဆိုတဲ့ အျမင္မ်ဳိးထားလုိ႔မရဖူး။ ဒီလုိထားတာဟာ မတရားဘူး၊ reasonable မျဖစ္ဖူး။ သူ႔ရဲ ့ပဥၥမ law မွာဘာေရးလဲဆုိေတာ့

that every man strive to accommodate himself to the rest.

ဒါဟာsocial contract theory ေတြရဲ ့အေျခခံပဲ။ လူတုိင္းလူတုိင္းဟာ တျခားလူတေယာက္ရဲ ့လြတ္လပ္စြာ ထုတ္ေဖာ္ေျပာဆုိပုိင္ခြင့္အတြက္ ကုိယ့္လုပ္ရပ္ကို သတိထားရလိမ့္မယ္လုိ႔ လြတ္လပ္စြာထုတ္ေဖာ္ေျပာဆုိခြင့္ post မွာေရးခဲ့ဖူးတယ္။ ကုိယ္က သူမ်ားေပၚ စိတ္ယုတ္မာမေမြးရင္ ၿပီးတာပဲဆိုတဲ့ simpleton အျမင္မ်ဳိးနဲ႔ social contract theory ကိုခ်ဥ္းကပ္လုိ႔မရဘူး။ သူမ်ားကို စိတ္ယုတ္မာ မေမြးတာ သာဓုေခၚစရာပဲ။ ဒါေပမယ့္ ဒါနဲ႔တင္ ခုိင္မာအားေကာင္းတဲ့ လူ႔အဖြဲ႔အစည္းတခုကို တည္ေထာင္ဖုိ႔ မျဖစ္ႏုိင္ဖူး။ ကုိယ့္လုပ္ရပ္ဟာ သူမ်ားတကာကို ဘယ္လုိ ထိခုိက္မႈရွိႏုိင္မလဲဆုိတာကို စဥ္းစားရမယ္။ ဥပေဒေတြရဲ ့ရည္ရြယ္ခ်က္ဟာ ဒါပဲ။ စိတ္ေကာင္းေမြးတာ မေမြးတာထက္ လူတေယာက္လုပ္ရပ္ဟာ တျခားလူေတြကို မထိခုိက္ေစရဆုိတဲ့ underlying assumption ေအာက္မွာ ကေန႔ေခတ္ ဥပေဒေတြကို တည္ေဆာက္ထားတာျဖစ္တယ္။

ဒီေတာ့ ကုိယ္ေနတဲ့လမ္းထဲ၊ ဒါမွမဟုတ္ ကုိယ္ေနတဲ့ တုိက္ခန္းမွာလာၿပီး ဖာခန္းဖြင့္တာကို သူ႔ဟာသူဖြင့္တာ၊ သူ႔အခြင့္အေရးနဲ႔သူ ကုိယ္မသြားရင္ၿပီးတာပဲလုိ႔ ေျပာလုိ႔မရေတာ့ဘူး။ ကုိယ့္မွာ ဆယ္ေက်ာ္သက္ရြယ္သမီးေတြ၊ တူမေတြမရွိရင္ေတာင္ ကုိယ့္လမ္းထဲမွာ ဖာခန္းဖြင့္ၿပီး ေျဗာင္ marketing လုပ္ေနတာကို ကုိယ့္မွာ ေျပာပုိင္ခြင့္ ရွိရတယ္။ သူ႔မွာ သူလုပ္ခ်င္တာ လုပ္ပုိင္ခြင့္ individual right ရွိသလို ကုိယ့္မွာလည္း သူလုပ္ရပ္ဟာ ကုိယ့္အတြက္ အေႏွာက္အယွက္ျဖစ္မယ္ဆုိရင္ တားပုိင္ခြင့္ ရွိရမယ္။ တခ်ဳိ ့ကလည္း claim right လုိ႔ ေခၚတယ္။ ဒါဟာ လူ႔က်င့္၀တ္ပဲ။ ကြ်န္ေတာ္အသည္းအယားဆုံးက ကုိယ္စိတ္ေကာင္းထားၿပီး ေကာင္းတာလုပ္ရင္ၿပီးတာပဲ ဆိုတဲ့အေျပာပဲ။This is petulant self-righteousness. ဒါဦးေႏွာက္ အလုပ္မေပးခ်င္သူေတြ ၿပီးၿပီးေရာေျပာတဲ့စကားလို႔ပဲ သေဘာထားတယ္။ ေကာင္းတာလုပ္တယ္ဆုိတဲ့ေနရာမွာ ေကာင္းတယ္ဆိုတာကို ဘာေပတံနဲ႔တုိင္းလဲ။ ဘယ္သူ႔အတြက္ ေကာင္းတာလဲ။ စိတ္ေကာင္း ေစတနာေကာင္းနဲ႔ လုပ္တ့ဲ လုပ္ရပ္တုိင္းဟာ ကုိယ့္အတြက္ေတာ့ေကာင္းတယ္ (ဘာလုိ႔ဆုိ အကုသိုလ္စိတ္ အေျခခံနဲ႔ စတာမဟုတ္လို႔) ဒါေပမယ့္ သူမ်ားအတြက္ အႏၱရယ္ျဖစ္ေနရင္ ဘယ္ႏွယ့္လုပ္မလဲ။ ရွင္သာရိပုတၱရာ ကုိရင္ေလးကို ကမဌာန္းမွားေပးတဲ့ အျဖစ္ကို သတိရၾကပါ။ တကယ္က morality က်င့္၀တ္ရဲ ့အေျခခံအက်ဆုံး အခ်က္ဟာ ကုိယ့္လုပ္ရပ္ဟာ သူမ်ားကို မထိခုိက္ေစဖုိ႔ပဲ။

ဒီေလာက္နဲ႔ပဲ Hobbes ကိုအဆုံးသတ္ခ်င္တယ္။ ၿခဳံၾကည့္ရရင္ လူဟာ state of nature မွာ ဘယ္လုိမွ မေနသင့္ဘူး။ ဒါကုိreason ရဲ ့အကူအညီနဲ႔ သိႏုိင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ လူ႔သဘာ၀ဟာ အစည္းအရုံးအသင္းအပင္းနဲ႔ ေနလုိ႔ရတဲ့ သဘာ၀မ်ဳိးမရွိဘူး။ (ဒီေနရာမွာ သူက လူကို political animal လုိ႔ေျပာတဲ့ Aristotle တုိ႔နဲ႔ အျမင္မတူဘူး။) ေနာက္လူတုိင္းမွာ ကုိယ္လုပ္ခ်င္တာ ကိုယ္လုပ္ပုိင္ခြင့္ inalienable rights ေတြရွိတယ္။ ဒီအခြင့္အေရးေတြဟာ sovereign power ေအာက္မွာေတာင္ရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ လူဟာ သူ႔ရဲ ့ဒီအခြင့္အေရးေတြကို ေဘးခ်ိတ္ထားပါ့မယ္လုိ႔ sovereign power ေအာက္မွာ ကတိခံၾကတယ္။ (lay down ဆုိတဲ့ စကားလုံးကို သုံးတယ္၊ abandon လုပ္တာမဟုတ္) ဒါဟာ social contract theory ေတြရဲ ့အေျခခံေတြပဲ။ အစုိးရဆုိတာ commonwealth ဆုိတာ ဒီကတိေတြကို အေျခခံၿပီး တည္ေဆာက္ထားတဲ့ artifice တခုပဲ။ အစိုးရမွာ absolute power ရွိေရးကို Hobbes ကေထာက္ခံတာ ရွင္းရွင္းလင္းလင္ ျမင္ႏုိင္တယ္။ ဒါေပမယ့္ unlimited power ကုိသူေထာက္ခံတယ္ဆိုတဲ့ အေထာက္အထားေတာ့ မေတြ႕ရဘူး။ စိတ္၀င္စားဖုိ႔ေကာင္းတာက Leviathan ရဲ ့ေနာက္ပုိင္းအခန္းေတြမွာ Hobbes ကဘယ္ေလာက္ေျပာလဲဆိုရင္ အစိုးရဟာ ပုိက္ဆံမရွိတဲ့လူေတြအတြက္ ပုိက္ဆံရွိသူေတြကို ေကာက္လုိ႔ရတဲ့ အခြန္ကေန subsidize လုပ္ေပးဖုိ႔ကိုေတာင္ ေျပာတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ welfare state ရဲ ့အေျခခံအျဖစ္ ျမင္လုိ႔ရတဲ့ စဥ္းစားခ်က္ေတြကိုေတာင္ အေစာႀကီးကတည္းက ႀကိဳၿပီး စဥ္းစားႏုိင္တာ ေတြ႕ရတယ္။

လူေတြဟာ အစိုးရစကားကို ဘာပဲျဖစ္ျဖစ္ လုိက္နာရမယ္လုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ ဘာ့ေၾကာင့္ဆုိ တရားတယ္ မတရားဘူးဆုိတာ အစုိုးရမရွိတဲ့အခါမွာ အဓိပၸါယ္မရွိဘူးလို႔ သူကေျပာတယ္။ ၿပီးေတာ့ အစိုးရဘာလုပ္လုပ္ တရားတယ္လုိ႔ သူကေျပာတယ္။ ဒီေနရာမွာေတာ့ သူဟာ Socrates ေလာက္ အသိအျမင္ တုိးတက္မႈမရွိဘူးလို႔ ထင္တယ္။ Socrates က အာဏာဟာ to server the interest of the strong ဆုိတာကို လက္မခံဘူး။ ကေန႔ေခတ္မွာေတာ့ အစိုးရဆုိတဲ့ေနရာမွာ ဥပေဒကို အစားထုိးလုိက္ရင္ Hobbes ေျပာခ်င္တဲ့ ဆုိလုိရင္းကို ရတယ္။ ႏုိင္ငံသားတုိင္းဟာ ဥပေဒကို လုိက္နာရမယ္လုိ႔ ခံ၀န္ခ်က္ျပဳရင္ တနည္း covenant ျပဳရင္ ဒါဟာ အစိုးရရဲ ့legitimacy ကိုလက္ခံမႈပဲ။ အစုိးရရဲ ့အဓိကတာ၀န္ဟာ လူေတြရဲ ့ လုံၿခဳံမႈကို တာ၀န္ယူေဆာင္ရြက္ေပးေရးျဖစ္ၿပီး ဒီအဓိကတာ၀န္ကို ထမ္းေဆာင္ႏုိင္ရင္ အစိုးရဟာ legitimate ျဖစ္တယ္လုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ Locke ကေတာ့ အစိုးရရဲ ့တရား၀င္မႈ legitimacy ဟာ ဒီအဓိကတာ၀န္ကို ထမ္းေဆာင္ႏုိင္မႈတင္မကဘူး၊ အုပ္ခ်ဳပ္ခံ the governed ေတြရဲ ့သေဘာတူညီမႈ consent ပါရွိမွ တရား၀င္တယ္လုိ႔ ဆုိတယ္။ ေနာက္ပုိင္း Thomas Paine တုိ႔လုိ အေမရိကန္ႏုိင္ငံကို စတည္ေထာင္သူမ်ားကို Locke ကအမ်ားႀကီး ၾသဇာလႊမ္းမုိးခဲ့တယ္။ ဥပေဒဆုိတာ အာဏာရွိတဲ့လူကေရးတာနဲ႔ legitimate မျဖစ္ဖူး။ အုပ္ခ်ဳပ္ခံေတြရဲ ့သေဘာတူညီမႈ၊ သူတို႔ကို ကုိယ္စားျပဳမႈမရွိရင္ ဒါဟာ တရားမ၀င္ဘူးလို႔ Locke ကဆိုတယ္။ ကြ်န္ေတာ္တို႔ အမ်ဳိးသား ဒီမုိကေရစီအဖြဲ႔ခ်ဳပ္ကေတာ့ ဒိထက္တဆင့္တက္ၿပီး လူထုကုိယ္စားျပဳမႈမပါဘဲ ေရးဆြဲတဲ့ ဥပေဒဟာ legitimate မျဖစ္ရုံမက ဒါကို တာ၀န္အရ ဖီဆန္ရမယ္လုိ႔ ဆိုတယ္။ ဘာ့ေၾကာင့္တာ၀န္ရွိတာလဲဆုိတာ စဥ္းစားၾကပါကုန္…

ကဲ Hobbes ကိုခဏနားၿပီး (ခဏပဲနားတာေနာ္) Mr John Locke ဆီ ဆက္ၾကရေအာင္။

၀တုတ္

Discussion

2 thoughts on “Thoughts on Hobbes Leviathan 5

  1. lay down နဲ႕ abandon က ဘာကြာသလဲ မသိ။ lay down က လိုအပ္ရင္ ယာယီ ျပန္ေကာက္ျပီး သံုးစြဲႏိုင္တယ္လို႕ ေျပာတာမ်ားလား။ နည္းနည္း ပိန္းလို႕ ေျပာျပေစခ်င္ပါတယ္။

    တခ်ိဴ႕ quote လုပ္ထားတဲ့ ေရွးဆန္တဲ့ အဂၤလိပ္စာပိုဒ္ေတြက နားလည္ရ နည္းနည္းခက္လို႕ (အစအဆံုးမဟုတ္ေတာင္) ေအာက္မွာ ျခံဳျပီး ေျပာျပေပးရင္ မပိန္းတပိန္းလူေတြအတြက္ အက်ိဴးမ်ားမယ္ထင္ပါေၾကာင္း ……………..
    (ပံု- လူပိန္း)

    Posted by မိုးစက္ပြင့္ | 01/10/2010, 11:46
    • လူရဲ ့အခြင့္အေရးက inalienable ဆိုတဲ့သေဘာကို Hobbes ကလက္ခံတယ္လုိ႔ ယူဆတယ္။ state of nature မွာလူဟာ ကုိယ့္အက်ဳိးအတြက္ ဘာမဆုိလုပ္ခြင့္ရွိသလုိ sovereign power ေအာက္မွာလည္း ဒီအခြင့္အေရးေတြဟာ ဆက္ရွိေနတယ္လုိ႔ သူကယူဆတယ္။ From Chpt 14, .. no man can transfer … his right to save himself from death, wounds, and imprisonment, … he cannot conveant thus, unless I do so, or so, I will not resist you, when you come to kill me. For man by nature chooseth the lesser evil, လုိ႔ေရးထားတယ္။ ေျပခ်င္တာက sovereign power ေအာက္မွာ လူဟာ state of nature မွာကတည္းက ပါလာတဲ့ ကုိယ့္အခြင့္အေရးကို ကုိယ္စိတ္ထင္တုိင္း မသုံးဖို႔ ကတိခံ၀န္ခ်က္လုပ္တယ္လို႔ ယူဆတယ္။ ဒါေပမယ့္ ေျပာခဲ့သလုိ ကုိယ့္ကုိလာသတ္ဖုိ႔လုပ္ရင္ (ဘယ္သူက လာလုပ္လုပ္) လူဟာ ဒါကို မတြန္းလွန္ပါဘူးလို႔ ကတိမခံႏုိင္ဘူး။ တနည္းအားျဖင့္ တြန္းလွန္ပုိင္ခြင့္ရွိတယ္။ (မူလအပ္ႏွင္းထားတဲ့ အခြင့္အေရးကို ျပန္ယူတဲ့သေဘာေပါ့။) အဖမ္းခံၿပီး ညွင္းပန္းႏွိပ္စက္ခံၿပီးမွ ေသမလား၊ ဒါမွမဟုတ္ ဒါကိုတြန္းလွန္မလား ႏွစ္ခုေရြးရရင္ လူဟာ သက္သာမယ္ထင္တဲ့ လမ္းကို လုိက္မယ္လုိ႔ Hobbes ကေျပာတယ္။ ဒီအခြင့္အေရးဟာ ေနာက္ပုိင္း Locke ရဲ ့natural right သေဘာနဲ႔ ဆင္တယ္။ ကေန႔ေခတ္မွာ ဥပေဒအရ လူတေယာက္ကို ဖမ္းမယ္ဆုိရင္ (သူ႔လြတလပ္ခြင့္ကို ရုပ္သိမ္းမယ္ဆုိရင္) လူဟာ ဒါကို ခုခံပုိင္ခြင့္ရွိတယ္ (လူ႔ရဲ ့natural right လုိ႔ေျပာမလား) ဒါေပမယ့္ ဒါဟာ ဥပေဒကို ဆန္႔က်င္လုပ္တာျဖစ္တဲ့အတြက္ မတရားဘူးလို႔ Hobbes ကေျပာမယ္။ ႏုိင္ငံသားတုိင္းက ဒီႏုိင္ငံရဲ ့ဥပေဒကို လုိက္နာပါ့မယ္လို႔ ကတိခံ၀န္ခ်က္ျပဳၿပီးရင္ ဥပေဒကို ခ်ဳိးေဖာက္တာဟာ injustice လုိ႔ ေျပာရမွာေပါ့။ ဒီဥပေဒဟာ ဘယ္သူက ခ်မွတ္ခ်မွတ္ Hobbes က သိပ္ဂရုစိုက္ပုံမရဘူး။

      Posted by zizawa | 02/10/2010, 12:10

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: