//
you're reading...
Philosophy

က်က်နနေရးထားတဲ့ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ အေၾကာင္း

Crito ကၿပီးဖို႔ ႏွစ္ခန္းေလာက္ပဲ လိုေတာ့တယ္။ အဲဒိႏွစ္ခန္းမွာ Socrates က သူ႔ကိုသတ္ဖို႔ ဖမ္းခ်ဳပ္ထားတာဟာ မတရားဘူးဆိုတာ သိလ်က္နဲ႔ ဘာ့ေၾကာင့္ထြက္မေျပးသလဲဆုိတာကို က်ဳိးေၾကာင္းျပထားတယ္။ ဒီေတာ့ ဒီႏွစ္ခန္းဟာ (၅၀ ေနာက္ပုိင္းကေန အဆုံးထိ) တအုပ္လုံးမွာ အေရးႀကီးဆုံးအခန္းေတြပဲ။ ဒီအခန္းႏွစ္ခန္းကို မဆက္ခင္ ခုေရးခဲ့ၿပီးသေလာက္မွာ အင္မတန္မွ အေရးႀကီးတယ္လုိ႔ထင္တဲ့၊ ေသခ်ာ စဥ္းစားသင့္တယ္ထင္တာ တခုရွိတယ္။ အဲဒါ ဘာလဲဆိုတာ ခုအခန္းမွာ ၾကည့္ရေအာင္။  

သိတဲ့အတုိင္းပဲ၊ Socrates ကို ေအသင္အာဏာပုိင္ေတြက ေသဒဏ္ေပးတာကို Socrates ကုိယ္တုိင္က မတရားလုပ္တာလုိ႔ လက္ခံတယ္။ ဒါေပမယ့္ ဘယ္ေတာ့မွ မတရားမလုပ္သင့္ဘူးဆုိတာကို လက္ခံရင္ ကုိယ့္ကုိမတရားလုပ္ရင္ေတာင္ မတရားျပန္မလုပ္သင့္ဘူးလုိ႔ Socrates ကေျပာထားၿပီးသား။Now my question is: Do you agree with Socrates here?

‘ကိုယ့္ကို မတရားလုပ္တာ သိလ်က္နဲ႔ မတရားမလုပ္သင့္ဘူး’ ဆုိတာဟုတ္သလား။ လူတေယာက္က ကုိယ့္ကုိ ဓားနဲ႔လုိက္ခုတ္ရင္ ကုိယ့္ကုိယ္ကုိ ခုခံကာကြယ္တဲ့အေနနဲ႔ ဒီလူကို ထိခုိက္ေအာင္ ျပန္လုပ္တာကို ဘယ္သူကမွ အျပစ္ေျပာၾကမယ္မထင္ဘူး။ ဒါကို မတရားလုပ္တာလုိ႔လည္း ေျပာၾကမယ္မထင္ဘူး။ ဒါဆုိရင္ Socrates ကိုခံျငင္းဖို႔ အစတခုေတာ့ ရၿပီေပါ့။ (အင္မတန္႔ အင္မတန္ သတၱိေကာင္းတဲ့လူပဲ ဒီအဖုိးႀကီးကို ခံျငင္းၾကမွာ။ :D) Crito ကေတာ့ မိုက္တယ္ပဲ ေျပာမလား။ Socrates ကို အဲဒိအတုိင္း ျငင္းဖုိ႔ႀကိဳးစားတယ္။ Crito ခံျငင္းဖို႔ႀကိဳးစားတဲ့ argument ကို let’s call it a ‘self-defence’ argument. အဲဒိargument ကို ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီေဘာင္၀င္ေအာင္ အတည္အခန္႔ေရးၾကည့္မယ္။ (တခ်ိန္က ေရးခဲ့တဲ့ မွတ္စုေတြထဲက ျပန္ကူးတာ။ ဘာမွ ထူးထူးျခားျခား မဟုတ္ဖူး၊ second-hand ideas ေတြပဲ။) 

P1: He may harmlessly escape from a murderer in self-defence.

ကုိယ့္ကုိယ္ကုိ ကာကြယ္တဲ့အေနနဲ႔ လူသတ္သမားဆီကေန သူမ်ား ဒုကၡမေရာက္ေစဘဲ သူထြက္ေျပးႏုိင္တယ္။

P2: Whatever he may do in self-defence in response to a murderer, he may also do in self-defence in response to Athenian authorities who are unjustly trying to kill him.

ကုိယ့္ကိုယ္ကို ကာကြယ္တဲ့အေနနဲ႔ လူသတ္သမားကို ဘာမဆုိ လက္တုန္႔ျပန္ႏုိင္တယ္ ဆုိရင္ သူ႔ကုိ မတရားသတ္ဖုိ႔ ႀကိဳးစားေနတဲ့ ေအသင္အာဏာပုိင္ေတြကိုလည္း သူက ဘာမဆုိ လက္တုန္႔ျပန္ႏုိင္တယ္။

From P1 and P2, Socrates may harmlessly escape in self-defence from Athenian authorities who are unjustly trying to kill him.

ထုိ႔ေၾကာင့္ သူ႔ကို မတရားသတ္ဖုိ႔ ႀကိဳးစားေနတဲ့ ေအသင္ အာဏာပုိင္ေတြဆီကေန Socrates ဟာ သူမ်ားဒုကၡမေရာက္ေစဘဲ ထြက္ေျပးႏုိင္တယ္။ (P1, P2 ဆုိတာ Premise 1, 2 ကို အတုိေရးထားတာ။)

ဘယ့္ႏွယ့္ရွိစ။ အဖုိးႀကီးေတာ့ ဂြက်ၿပီ မွတ္တယ္။ ကုိယ့္ကုိ မတရား လာထိခုိက္တာကို မတရားျပန္မထိခုိက္သင့္ဘူးဆုိတာဟုတ္ပါၿပီ Socrates။ ဘာ့ေၾကာင့္ဆုိ မတရား လုပ္တာကို ဘယ္ေတာ့မွ မတရားမလုပ္သင့္ဘူးလို႔ ခင္ဗ်ားေျပာထားတယ္မလား။ ဒါကိုလက္ခံတယ္လုိ႔ပဲ ထားပါေတာ့။ ဒါေပမယ့္ ကုိယ့္ကို လာထိခုိက္သူကုိလည္း မထိခုိက္ေစပဲ ေရွာင္ထြက္သြားတာကိုေရာ ဘာ့ေၾကာင့္ မတရားဘူးေျပာမလဲ။ ခု အခ်ဳပ္ထဲကေန အဲ့သလုိ ေရွာင္ထြက္သြားတာကုိ ဘာ့ေၾကာင့္ မတရားလုပ္ရပ္လုိ႔ ေျပာသလဲ။

Socrates အေျဖ ဘာျဖစ္မလဲဆိုတာ ခဏအသာထားၿပီး self-defence argument ကို ျပန္ၾကည့္ရေအာင္။ Is P1 true? I think yes. Is P2 true? It appears to be ok, why not? Then the conclusion necessarily follows from P1 and P2.

ဒီconclusion ကို Socrates က လက္မခံဘူးဆိုရင္ သူဟာ P1 or P2 ကို လက္မခံတာ ျဖစ္ရမယ္။ P1 ကရွင္းတယ္။ လက္မခံႏုိင္စရာ အေၾကာင္းမရွိဘူး။ Socrates လက္မခံတာက P2 ပဲ။

ကုိင္း ဒီမွာဘဲ ရပ္ထားလုိက္ေတာ့မယ္။ P2 ကို သူလက္မခံႏုိင္ရတဲ့ အေၾကာင္းျပခ်က္ေတြကို ေနာက္က်န္တဲ့ အခန္းႏွစ္ခန္းမွာ အထင္အရွားေတြ႔ႏုိင္တယ္။

 More later… 

watote

Discussion

3 thoughts on “က်က်နနေရးထားတဲ့ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ အေၾကာင္း

  1. ဒီေနရာမွာ ‘ထြက္ေျပးႏုိင္’ လုိ႔ဆုိရာမွာ material ablity ကို ေျပာခ်င္တာ မဟုတ္ဖူးဆိုတာ ရွင္းထားတာေကာင္းမယ္။ ေျပာခ်င္တာက အဲ့သလုိ ထြက္ေျပးတာဟာ morally justified ျဖစ္တယ္ဆုိတာကို ေျပာခ်င္တာသာ ျဖစ္တယ္။ ကုိယ့္ကုိယ္ကုိ ခုခံကာကြယ္တဲ့အေနနဲ႔ ကုိယ့္ကုိလာသတ္မဲ့လူကုိ ျပန္ခ်တာ morally justified ျဖစ္တယ္လုိ႔ ေျပာခ်င္တာ။ Crito ရဲ ့position က အဲဒါလို႔ နားလည္တယ္။

    Posted by watote | 12/10/2010, 06:28
  2. P1 ဟာ Socrates လိုဂြတီးဂြက်လူအတြက္ေရာ က်ဳပ္တို႔ ဗုဒၶဘာသာအၿမင္အရေရာ မွန္တယ္ထင္တယ္။
    ကိုယ္႔ကိုယ္ကို ခုခံကြာကြယ္ဖို႔ဆို ဘာမဆိုလုပ္နိုင္တယ္ဆိုတဲ႕အဆိုၿဖစ္တဲ႔ P2 အတြက္ကေတာ႔ Socrates ကေတာ႔ ဘာလို႔မမွန္သလဲ အေသခ်ာမသိဘူး။ ဗုဒၶဘာသာအရေတာ႔ မွန္တယ္လို႔ လက္မခံဘူးထင္တယ္။
    Socrates နဲ႔ သူ႔တပည္႔ Crito တို႔အေၿခအတင္ေၿပာဆိုေနႀကတာကို ဖတ္ရတာ အဲဒီပုဂၢိဳလ္က ေသရမွာထက္ ထြက္ေၿပးရမွာကို ပိုေႀကာက္ေနသလိုပဲ။ ဘာသာစကား အသံုးအနႈံး ကြဲၿပားတဲ႔အတြက္ ရုတ္တရက္အၿမင္မွာ sense အားၿဖင္႔ကြဲသေယာင္ထင္ရေပမယ္႔ အနွစ္သာရမွာက်ေတာ႔ မိမိအားရန္သတၱုၿပဳခံေနရခ်ိန္မွာပင္ ခႏၱီစလက္ကိုင္ထားၿပီး ဘယ္လိုနည္းနဲ႔မွမတုံ႔ၿပန္ရဘူးဆိုတဲ႔ ဗုဒၶဘာသာရဲ႕ အေၿခခံသေဘာတရားနဲ႔ သြားနီးစပ္ေနတယ္။ ဒါေပမယ္႔ ေဗာဓိသတၱ ဗုဒၶေလာင္းလ်ာေတြဘ၀တံုးကေတာ႔ ရန္ကို ငံု႔မခံပဲ သင္႔ေတာ္သလို တုံ႔ၿပန္တဲ႕ သာဓကေတြေတာ႔ ဇတ္ေတာ္ေတြထဲ ေဖၚက်ဴးထားၿပန္တယ္။
    အဲဒီ Socrates, Plato, Aristotle ဆိုတဲ႔ နာမည္ေက်ာ္လြန္းလွတဲ႔ ဆရာတပည္႔အစဥ္အဆက္အေႀကာင္း ငယ္တံုးက (ဆရာ) နႏၵာသိန္းဇံ။ ဆန္းလြင္တို႔စာအုပ္ေတြဖတ္ရကတည္းက ရင္းနွီးၿပီးစိတ္၀င္စားေနခဲ႕တာ။ ဗုဒၶေခတ္ (၀ီကီအဆိုရ 544 BC မွ 483 BC ) က Socrates ေခတ္ထက္ ေစာတယ္လို႔ပဲ သိထားခဲ႕တာ။ ဒါေပမယ္႔ အခုေသခ်ာၿပန္ရွာႀကည္႔ေတာ႔ ဘယ္သူကေစာတယ္လို႔ ေၿပာလို႔မရပဲ ေခတ္ၿပိဳင္လိုလိုေတာင္ ေရးသားေနႀကတာ ေတြ႔ရတယ္။Buddha and Socrates တစ္ဦးရဲ႕ အေတြးအေခၚေတြမွာ တစ္ဦးက လႊမ္းမိုးေနသလို ယူဆႀကတာလဲေတြ႔ရတယ္။ လူခ်င္းေတာင္ ဆံုဖူးမလားလို႔ ယူဆခ်င္သူေတြေတာင္ ရိွတယ္ဆိုပဲ။ ဥပမာ ေအာက္ပါ လင္႔မွာ
    http://www.markvernon.com/friendshiponline/dotclear/index.php?post/2009/04/20/Links-between-east-and-west
    ကုိယ္႔ specialtyလဲမဟုတ္။ reliable primary source ေတြလဲ လက္လွမ္းမမွီေသးေတာ႔ ဘာကအမွန္ဆိုတာ မခြဲနိုင္ဘူး။ ရွင္းၿပေပးနိုင္ရင္ေတာ႔ အထူးေက်းဇူးပဲ။
    ေနာက္ ထပ္ေတြ႔ရတာေတာ႔ Socrates ရဲ႕ sexual orientation က ပံုမွန္မဟုတ္သေယာင္ေယာင္ ယူဆခ်င္စရာေတြေရးထားခ်က္ေတြပဲ။
    http://webspace.ship.edu/cgboer/athenians.html
    ေနာက္တခု ထူးထူးၿခားၿခားသတိၿပဳမိတာကေတာ႔ ဒီေလာက္နာမည္ႀကီးလွတဲ႔ ပုေရာဟိတ္ႀကီး Socrates က သူကိုယ္တိုင္က် ကိုယ္တိုင္ကိုယ္က် လက္ေရးနဲ႕ခ်ေရး ၿပဳစုခဲ႕တဲ႕ စာေတြမရိွဘူးဆိုပဲ။ သူ႔တပည္႔ေတြကို ေန႔စဥ္လက္ခ်ာေပး အာရိုက္ေလပြား ထားတဲ႔ အရာေတြကို တပည္႔ေတြ မွတ္တမ္းတင္ထားတာပဲရိွတယ္ဆိုပဲ။

    ပို႔စ္အသစ္ထဲ မွာ P2 နဲ႔ပတ္သက္တာ ရိွေလာက္မွန္းသိေပမယ္႔ ဒါဖတ္ၿပီးၿပီးခ်င္းပဲ အရင္ comment ခ်ေရးၿဖစ္တယ္။

    Posted by Nanda | 14/10/2010, 17:26
    • ဗုဒၶနဲ႔ Socrates မွာ ဗုဒၶက နည္းနည္းေစာမယ္ထင္တယ္။ ဒါေပမယ့္လည္း ႏွစ္ဆယ့္တစ္ရာစုကေနလွမ္းၾကည့္ရင္ေတာ့ ေခတ္ၿပိဳင္ေတြဆုိလည္း မမွားေလာက္ဘူး ထင္ပါတယ္။ သူတို႔ ႏွစ္ေယာက္ ဆုံခဲ့ဖုိ႔ကေတာ့ မျဖစ္ႏုိင္ဘူးထင္တယ္။ Crito ထဲ ဖတ္ရသေလာက္ Socrates ကေအသင္အျပင္ဆုိလုိ႔ Isthmos ဆုိတဲ့အရပ္ေလာက္ ေရာက္ဖူးတယ္လုိ႔ သိရတယ္။ သူစစ္မႈထမ္းအျဖစ္ လိုက္သြားတဲ့ ေနရာေတြထဲမွာ ကုလားျပည္ထိေရာက္တယ္လုိ႔ မၾကားဖူးဘူး။ Aristotle တပည့္ Alexander the Great လက္ထက္မွလား အိႏၵိယထိေရာက္တယ္လုိ႔ သိရတယ္။
      တဘက္မွာ ဗုဒၶကလည္း မဇၥ်ိမအျပင္ဘက္မွာ ၀ါဆုိတာဆုိလုိ႔ တႀကိမ္ဘဲရွိတယ္လို႔ ဖတ္ရဖူးတယ္။ (ပါရဂူစာအုပ္ထဲ ထင္တယ္။ အဲဒါလည္း ေခါမဘက္မဟုတ္ဖူး။) ဒါေပမယ့္ အေရွ ့နဲ႔ အေနာက္ အေတြးအျမင္ၾကားမွာ strikingly similar ျဖစ္တာေတြရွိတယ္။ Aristotle ရဲ ့Theory of Elements အရ စၾကာ၀ဠာတခုလုံးမွာ ရွိရွိသမ်ွ ၀ထၳဳအားလုံးကို element ေလးမ်ဳိး (တကယ္က ငါးမ်ဳိး၊ ထားပါ ေနာက္ဆုံးတမ်ဳိးက ေကာင္းကင္က ၀ထၳဳေတြနဲ႔ပဲဆုိင္တာဆုိေတာ့) နဲ႔ ဖြဲ႔ထားတယ္ေျပာတယ္။ သူ႔ရဲ ့earth, water, air, fire ေလးမ်ဳိးဟာ လယ္တီဒီပနီေတြမွာ မၾကာမၾကာ ေတြ႔ရတဲ့ ပထ၀ီ၊ အာေဘာ၊ ၀ါေယာ၊ ေတေဇာ ဓာတ္ႀကီးေလးပါးနဲ႔ မေ၀းပါလားဆုိတာ သတိျပဳမိတယ္။
      ေနာက္ Socrates နဲ႔ ပတ္သက္လုိ႔ သူ႔တပည့္ေတြ (Plato နဲ႔ Xenophon) ႏွစ္ေယာက္ အေရအသားေတြကေနသာ သူဘာေတြ ‘အာရုိက္ေလပြား’ ခဲ့သလဲဆိုတာ သိရတာ ျဖစ္တယ္။ သူတို႔ ႏွစ္ေယာက္ရဲ ့အေရးအသားေတြက တဆင့္သာ သူ႔ကို ပုံေဖာ္ထားၾကရတာျဖစ္တယ္လုိ႔ မွတ္သားဖူးတယ္။ (၀ီကီမွာ ရွိမယ္ထင္တယ္။)
      ခု Crito နဲ႔ ပတ္သက္ပီး interpretation အမ်ဳိးမ်ဳိးရွိတယ္။ ေရးလုိက္ၾကတဲ့ article ေတြကလည္း ရာခ်ီ ေထာင္ခ်ီရွိတယ္။ အဲဒိေတာ့ သူနဲ႔ အျပည့္အ၀သေဘာတူညီတာရွိသလုိ မတူတာေတြလည္း ရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ အားလုံးသေဘာတူတဲ့ အခ်က္တခုကေတာ့ Crito ဟာ ေနာက္ပုိင္း ၁၆ ၁၇ ရာစုတ၀ုိက္ေလာက္မွာ ေပၚလာတဲ့ political philosophy က consent tradition လုိ႔သိၾကတဲ့ social contact သီအုိရီပုိင္းမွာ အမ်ားႀကီး လႊမ္းမိုးမႈရွိခဲ့တယ္ ဆုိတာပဲ။ ဒါ့ေၾကာင့္လည္း ကေန႔ထက္ထိ Crito ကုိ ဖတ္ေနၾကရဆဲပါ။

      Posted by zizawa | 15/10/2010, 07:55

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: