//
you're reading...
History, Philosophy

Reflections on Descartes 3

ၿပီးခဲ့တဲ့ အခန္းမွာ Descartes ရဲ ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီက နံမယ္ႀကီး စာပိုဒ္ကို ေတြ႔ခဲ့ရတယ္။ ဒီစာပုိဒ္တခုထဲနဲ႔ Cartesian method ကို အျပည့္အ၀ appreciate လုပ္ႏုိင္မွာေတာ့ မဟုတ္ဖူး။ ဒါေပမယ့္လည္း အတုိင္းအတာ တခုထိေတာ့ ျမင္ႏုိင္တယ္လုိ႔ ထင္မိတယ္။ ဒီေတာ့ Cartesian Method ကို အက်ယ္မရႊီးခင္ ဒီစာပုိဒ္ကို နည္းနည္းေလာက္ ကလိၾကည့္ရေအာင္။ ပထမတခ်က္ အေနနဲ႔ Descartes က ခုလုိေျပာတယ္။

I thought it necessary to … reject as if absolutely false everything in which I could imagine the least doubt, in order to see if I was left believing anything that was entirely indubitable.

အုိေက.. သူေျပာခ်င္တာက သံသယ ထားႏုိင္တဲ့ အရာမွန္သမ်ွကို (မုန္႔ညင္းေစ့ေလာက္ သံသယထားႏုိင္ရင္ကိုပဲ) လုံး၀မွားတယ္လုိ႔ သေဘာာထားၿပီး (as if) ပယ္ကိုပယ္ရမယ္၊ အဲ့သလုိ ပယ္ရင္း၊ ပယ္ရင္းနဲ႔ ေနာက္ဆုံး ဘယ္လုိမွ သံသယ မျဖစ္ႏုိင္တဲ့ (entirely indubitable) အရာ ဘာက်န္သလဲဆုိတာ သိရေအာင္လုပ္မယ္လုိ႔ Descartes က ဆုိတယ္။ ေနာက္တခါ

… our senses sometimes deceive us တဲ့။

Descartes ကုိ သူ႔တပည့္ Leibniz နဲ႔ Spinoza ႏွစ္ေယာက္နဲ႔ တြဲၿပီး rationalist လုိ႔ သတ္မွတ္ၾကတယ္။ (တဘက္မွာ Berkeley, Hume နဲ႔ Locke ဘိလပ္သားသုံးေယာက္ကို empiricist လုိ႔ သတ္မွတ္တယ္။ Kant ကေတာ့ ဒီလုိသတ္မွတ္တာ အဓိပၸါယ္ မရွိဘူးလို႔ ေျပာတဲ့အတြက္ သူ႔ကို သူ႔ေနာက္ပုိင္းလူေတြက transcendental လုိ႔ သတ္မွတ္ၾကေရာ … :D) ဒီေနရာမွာ Descartes နဲ႔ တုိက္ရုိက္ မဆုိင္ေပမဲ့ အေနာက္တုိင္း ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာ ထင္ရွားတဲ့ အေၾကာင္းအရာတခုကို ေျပာခ်င္ပါတယ္။ Descartes ရဲ ့our senses sometimes deceive us ဆုိတာ rationalist ေတြရဲ ့trademark လုိ႔ေျပာလို႔ရတဲ့ အေျပာျဖစ္တယ္။ သူတို႔က အသိ knowledge ဟာ (အဲ စစ္မွန္တဲ့ အသိလုိ႔ သူတုိ႔က ေျပာေလမလား၊ ကုိယ္ကုိယ္တုိင္ ေသခ်ာမသိပါ။) အာရုံေတြကေပးတဲ့ experience ကေန မရႏုိင္ဘူး။ အသိဆိုတာ reason ကသာ လာႏုိင္တယ္လုိ႔ ဆုိတယ္။ လူဟာေမြးကတည္းက reason နဲ႔ေမြးလာတာလုိ႔ဆုိတယ္။ (Descartes ကုိယ္တုိင္က reason ဆုိတာကို လက္တင္လုိ lumen naturale, lumen naturae, lux rationis အဂၤလိပ္လုိ natural light, light of nature, light of reason ဆုိတဲ့ အသုံးအႏႈန္းကို သုံးတယ္။[1] Kant ကေတာ့ pure reason လုိ႔သုံးၿပီး ကေန႔ေခတ္မွာေတာ့ unaided reason လုိ႔ သုံးတာ ေတြ႔ရတယ္။) တဘက္မွာ empiricist ေတြက ဒါလုံး၀မဟုတ္ဖူး၊ လူဆုိတာ ေမြးကတည္းက ဘာ reason မွ ပါမလားဘူး။ အသိဆုိတာ experience အေတြ႔အႀကဳံနဲ႔ကင္းၿပီး မရွိႏုိင္ဘူးလို႔ ဆုိတယ္။ အထူးသျဖင့္ David Hume ရဲ ့Enquires concerning Human Understanding part 4 ကေန 7 ထိကုိ ဖတ္ၿပီးတဲ့အခါ rationalist နဲ႔ empiricist တုိ႔ၾကား မတူညီမႈကို ျမင္ႏုိင္တယ္လုိ႔ ယူဆပါတယ္။ ဒါမွမဟုတ္ ဒီဘေလာ့ကို Descartes ကေန Hume ေလာက္ထိ သည္းခံဖတ္ၿပီးရင္လည္း rationalism နဲ႔ empiricism ဘာကြာလဲဆိုတာ အၾကမ္း သိႏုိင္ေလာက္မယ္ ယူဆပါတယ္။ ကုိင္း မူလအေၾကာင္းအရာကို ျပန္ဆက္ပါဦးမယ္။

Descartes က အာရုံေတြကေပးတဲ့ အသိဟာ စိတ္မခ်ရဘူးလုိ႔ဆုိတယ္။ ေနာက္ပုိင္းမွာ သူဘာကို ဆိုလုိသလဲဆုိတာကို နည္းနည္း အက်ယ္ခ်ဲ ့ၾကည့္မယ္။ သူ႔စာပုိဒ္ထဲမွာ ဘယ္လုိဆက္ေရးလည္း ဆိုေတာ့

…considering that the very thoughts we have while awake may also occur while we sleep without any of them being at that time true, I resolved to pretend that all the things that had ever entered my mind were no more true than the illusions of my dreams.

ဥပမာ ကြ်န္ေတာ္ဟာ အိပ္မက္ထဲမွာ ကြယ္လြန္သြားၿပီျဖစ္တဲ့ ကိုယ့္အေမနဲ႔ မၾကာခဏ ျပန္ေတြ႔တယ္။ အဲ့သလုိ အိပ္မက္ထဲမွာ အေမနဲ႔ ျပန္ေတြ႔တဲ့အခါ (အိပ္မက္မက္ေနခ်ိန္မွာ) အေမေသသြားၿပီဆုိတဲ့ အသိလုံး၀မရွိဘူး။ မေသေသဘူး အမွတ္နဲ႔ဘဲ စကားေတြ ေျပာေနတတ္တယ္။ ဒီလုိအိပ္မက္မ်ဳိး ကြ်န္ေတာ္မက္ဖူးသလုိ စာဖတ္သူတုိ႔လည္း တခ်ိန္မဟုတ္ တခ်ိန္ မက္ဖူးၾကမွာဘဲ။ အိပ္မက္က ႏုိးတဲ့အခါက်မွ အေမမရွိေတာ့ပါလား ဆုိတာ သိရတယ္။ အိပ္မက္ထဲက စိတ္ခံစားမႈေတြဟာလည္း အျပင္မွာ ခံစားရတဲ့ စိတ္ခံစားမႈေတြနဲ႔ ခြဲမရေအာင္ တူလြန္းတယ္။ ဒါေပမယ့္ အိပ္မက္ကေပးတဲ့ အသိဟာ တကဲ့ အသိစစ္မဟုတ္ဖူး၊ ဟုတ္တယ္မလား၊ အိပ္မက္ထဲမွာ အေမအသက္ရွင္ေနေသးတယ္။ တကယ္ေတာ့ ေသသြားၿပီ။ ဒါ့ေၾကာင့္ အိပ္မက္ကေပးတဲ့အသိ (တနည္းအားျဖင့္ အာရုံခံစားမႈကေပးတဲ့ အသိ)ဟာ စိတ္မခ်ရဘူးလို႔ Descartes ကဆုိတယ္။ (ေနာက္မွ အက်ယ္ခ်ဲ ့ပါဦးမယ္။)

ဒါေပမယ့္ အာရုံေတြက ၀င္လာသမ်ွ အသိအားလုံးကို ကုိယ္ကလက္မခံဘူးလုိ႔ ျငင္းေနခ်ိန္မွာ ျငင္းလို႔မရတဲ့ အရာတခုေတာ့ က်န္ေနတယ္တဲ့။ အဲဒါကေတာ့ ငါဟာ thinking thing of the present thought ဆုိတာပဲျဖစ္တယ္၊ အသိအားလုံးကို လက္မခံဘူးဆိုတဲ့ လက္ရွိအေတြးကို ေတြးေနတဲ့ (အေတြးကို Descartes က intuit ဆုိတဲ့ ႀကိယာကို သုံးတယ္။ ရွည္ရွည္ေ၀းေ၀း ေျပာရမဲ့ ေနာက္ေ၀ါဟာရတခုပဲ။) အရာပါလား ဆိုတာကေတာ့ ျငင္းလို႔မရေတာ့ဘူးလို႔ Descartes ကေျပာတယ္။ အလြယ္ေျပာရရင္ေတာ့ အရာရာကို မယုံဘူးဆုိတဲ့ သံသယ အေတြးတခု ရွိေနၿပီဆုိရင္ပဲ အဲဒိအေတြးကိုေတြးေနသူ ရွိတယ္ဆုိတာကို ျငင္းလုိ႔မရေတာ့ဘူး။ ဒါကို လူ႔ရဲ ့innate reason နဲ႔ သိႏုိင္တယ္။ အဲဒိအတြက္ ‘ငါေတြးေနတယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္ ငါ့ရွိတယ္။’ ဆုိတဲ့ အမွန္တရားဟာေတာ့ျဖင့္ ထပ္ၿပီး ေစာဒကတက္စရာမလုိဘဲ လက္ခံလုိ႔ ရသြားၿပီလုိ႔ ဆုိတယ္။

Descartes ေျပာခဲ့တာကို အၾကမ္းေရးၾကည့္ရရင္

၁။ အာရုံေတြကလာတဲ့ အသိမွန္သမ်ွကို ငါလက္မခံဘဲ သံသယထားမယ္။ (ဘာလုိ႔ဆုိ စိတ္မခ်ရလုိ႔။ အိပ္မက္ဥပမာကိုၾကည့္။)

၂။ အဲ့သလုိ သံသယထားၿပီ ဆုိကတတည္းက သံသယထားလုိ႔ မရတဲ့ အရာတခုရွိေနၿပီ။ (မရွိရင္ ဘယ္သူက သံသယထားေနလဲ။)

၃။ ေမြးကတည္းက လူတုိင္းမွာ (ငါ့မွာလည္း) innate reason ရွိတယ္။ (တနည္းအားျဖင့္ intuit လုပ္ႏုိင္တယ္။) (rationalist view)

၁၊ ၂၊ ၃ အရ ငါဟာ လက္ရွိသံသယ အေတြးကို ေတြးေနသူပါလားဆိုတဲ့ ဘယ္လုိမွျငင္းလို႔မရတဲ့ အမွန္တရားတခု ငါ့ေခါင္းထဲမွာ ထင္ရွားလာတယ္။ [အဲဒိအေတြးရွိေနတဲ့အတြက္ (ေတြးေနတဲ့အတြက္ intuit လုပ္တဲ့အတြက္) ငါရွိေနတာပဲ။] အဲဒိအမွန္တရားကုိ Descartes က ‘ငါေတြးေနတယ္၊ ထုိ႔ေၾကာင့္ ငါရွိတယ္။’ ဆိုၿပီးေရးခ်လုိက္တာပဲ။

ခုေျပာခဲ့တာကေတာ့ ၿပီးခဲ့တဲ့ အခန္းက စာပုိဒ္ကို အၾကမ္းခြဲစိတ္ၾကည့္ခဲ့တာပဲ ျဖစ္ပါတယ္။ ေနာက္အခန္းမွာ ဒါကိုပဲ နည္းနည္းထပ္ၿပီး အက်ယ္ခ်ဲ ့ပါဦးမယ္။

watote


[1] Cottingham, Descartes p25

Discussion

One thought on “Reflections on Descartes 3

  1. ဖီေလာ္ဆိုဖီ အေၾကာင္း ေသခ်ာစြာ ထုတ္ေဖာ္ေနတာကို အထူး၀မ္းသာမိပါသည္ ။
    တျဖည္းျဖည္းဖတ္ယူပါမည္ ။
    ၿငိမ္းစိုးဦး
    nyeinsoeoo.multiply.com

    Posted by nyeinsoeoo | 13/11/2010, 03:51

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,679 hits
%d bloggers like this: