//
you're reading...
History, Philosophy

Reflections on Descartes 5

First Meditation မွာ Descartes က ေလာကမွာ တျခားအရာေတြ တကယ္မရွိရင္ေတာင္၊ ဒါမွမဟုတ္ အာရုံေတြကတဆင့္ သူသိေနတာေတြဟာ အစစ္အမွန္ေတြ မဟုတ္ဖူး ဆုိရင္ေတာင္ သူကေတာ့ ရွိေနတယ္ ဆိုတဲ့အသိကေတာ့ ဘယ္လုိမွ သံသယမပြားႏုိင္တဲ့ အသိလို႔ဆိုတယ္။ ဒါကို (သူရွိေနတာကို) စဥ္းစားလုိက္တုိင္းမွာ သိရတယ္ I’m thinking, therefore I am ဆုိၿပီး သူ႔အေခၚ first principle (ပထမဆုံးအသိလုိ႔ပဲ ေျပာရမလား) ကိုစတည္ေဆာက္ခဲ့တယ္။ ေနာက္တခါ အဲဒိအသိကို လူ႔ရဲ ့innate reason ကေန သိႏုိင္တယ္။ Scholastic syllogism အကူအညီမလုိဘူးလို႔ ဆိုတယ္။

Stove room ထဲမွာ၊ မီးဖိုေဘးမွာထုိင္ၿပီး သူ႔ရဲ ့method of doubt နဲ႔ ဘယ္အသိဟာေတာ့ျဖင့္ ဘယ္လုိမွ သံသယျဖစ္လုိမရေတာ့ဘဲ စိတ္ထဲမွာ ရွင္းရွင္းလင္းလင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား သိႏုိင္မလဲဆိုတာ ရွာေနရာမွာ I am the thinking thing of my present thought. သူဟာ ေလာေလာဆယ္ေတြးေနတဲ့ အရာပါလားဆုိတာ သူ႔ရဲ ့ဥာဏ္အလင္းမွာ လာထင္တယ္။ ငါဆုိတာ ေတြးေနတဲ့ အရာႀကီးပါလားေပါ့။ ေတြးတယ္ဆုိတာ စဥ္းစားတာတင္မကဘူး၊ ႀကံစည္တာ၊ ဆႏၵျပဳတာ (willing) ေတြပါပါတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ငါဆုိတာ

A thing that doubts, understands, affirms, denies, is willing, is unwilling, and also imagines and has sensory perceptions လို႔ေျပာတယ္။ (Second Meditation 28)

ဒီေတာ့ ေတြးေနတာအျပင္ ငါ့မွာတျခားဘာဂုဏ္သတၱိေတြ attribute ေတြရွိဦးမလဲ။ ငါလုိ႔သိေနတဲ့ အရာႀကီးကဘာလဲ။

Well, the first thought come to mind was that I had a face, hands, arms and the whole mechanical structure of limbs which can be seen in a corpse, and which I called the body. (Second Mediation 26)

ငါ့မွာ မ်က္ႏွာရွိမယ္၊ လက္ေတြ၊ ေျခေတြရွိမယ္ ဟုတ္လား။ ဒါေပမယ့္ ဒါေတြဟာ တကယ္ေရာ ရွိလုိ႔လား။ တကယ္ေတာ့ ကုိယ္ဆုိတာမရွိဘူး၊ ေျပာခဲ့တဲ့ အင္မတန္မွ လည့္ဖ်ားႏုိင္လြန္းတဲ့ နတ္ဆုိးက malicious demon က ငါ့ကုိ ခႏၶာကိုယ္ရွိတယ္လုိ႔ ထင္ေအာင္ လွည့္စားထားတာေရာ မျဖစ္ႏုိင္ဘူးလား။ ျဖစ္ႏုိင္တာေပါ့။ မေသခ်ာဘူး၊ ဟုတ္လား။ ဒီေတာ့ သူ႔ရဲ ့method of doubt အရ မုန္ညင္းေစ့ေလာက္ သံသယထားႏုိင္ရင္ကိုပဲ ဒါကို ပယ္မယ္ဆုိရင္ ငါ့မွာ ကုိယ္ရွိတယ္ဆုိတယ္ ဆုိတဲ့ အခ်က္ကို မေသခ်ာမႈအျဖစ္ ပယ္ရမွာေပါ့၊ ဟုတ္လား။ အဲသူလွည့္စားလို႔ မရတာ ငါေတြးေနတယ္၊ ထုိ႔ေၾကာင့္ ငါရွိတယ္ ဆုိတဲ့အသိကိုပဲ လွည့္စားလို႔ မရႏုိင္တာ၊ ဟုတ္တယ္မလား။ ဒါေပမယ့္ တခါ သူဟာ သူ႔ကုိယ္ေပၚမွာလာျဖစ္တဲ့ ခံစားမႈေတြကိုေတာ့ ခံစားႏုိင္တာပဲ မဟုတ္လား၊ မီးဖုိေဘးထုိင္ေနရင္ ပူေနတဲ့ အာရုံ experience of heat မရဘူးလား။ အဘိဓမၼာနဲ႔ နီးစပ္သူမ်ားကေတာ့ ခံစားမႈကုိ စိတ္ကသာ သိတယ္လို႔ ေျပာၾကမယ္။ အဲ Descartes ကလည္း အဲဒိအတုိင္းပဲေျပာတယ္။ ခံစားမႈဆုိတာ ရုပ္မွာျဖစ္ေပမဲ့ စိတ္နဲ႔သာသိႏုိင္တယ္။ ဒီေတာ့ ကုိယ္ဆုိတာကိုလည္း intellect နဲ႔သာ သိႏုိင္မယ္တဲ့။ ဒါဟာ Second Meditation ရဲ ့အႏွစ္ခ်ဳပ္ပဲ။ ေစာေစာက ေျပာတဲ့ ရုပ္ဆုိတာ intellect နဲ႔သာသိႏုိင္တဲ့အရာ၊ တနည္းသူ႔ခ်ည္းသက္သက္ တည္ႏုိင္တဲ့ အရာမဟုတ္တာကို ျပဖုိ႔ Descartes က thought experiment တခုလုပ္ျပတယ္။ Descartes wax argument ဆုိၿပီးလည္း သိၾကတယ္။ ဂူဂယ္မွာ ရုိက္ၾကည့္လုိက္တာ ထြက္လာတယ္။ တုိတုိေလးနဲ႔ ထိတယ္။ ဖတ္ၾကည့္သင့္တယ္လုိ႔ ယူဆပါတယ္။

http://www.suite101.com/content/descartes-wax-argument-a69692

သူက ဖေယာင္းရုပ္ႀကီးတခုနဲ႔ နမူနာေပးတယ္။ ဖေယာင္းရုပ္ႀကီးကို ျမင္ရတယ္၊ ပ်ားရည္နံ႔ရတယ္၊ ေခါက္ၾကည့္ရင္ အသံထြက္တယ္ စတဲ့ ဂုဏ္သတၱိေတြရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒိ ဖေယာင္းရုပ္ႀကီးကုိ မီးရႈိ ့ၾကည့္တဲ့အခါမွာ ေျပာခဲ့တဲ့ ဂုဏ္သတၱိေတြအားလုံး ေပ်ာက္သြားတယ္။ ဖေယာင္းဆုိတာပဲ က်န္ခဲ့ၿပီး နဂိုက အရုပ္သ႑ာန္ႀကီးက လုံး၀ေပ်ာက္သြားတယ္။ ေခါက္ၾကည့္မယ္ဆုိရင္လည္း အသံထြက္ဖုိ႔ ေနေနသာ ပူလြန္းလုိ႔ ထိႏုိင္မွာေတာင္မဟုတ္ဖူး။ ဒီဖေယာင္းရုပ္ႀကီး သ႑ာန္ေျပာင္းသြားတာကို စိတ္ကေနပဲ နားလည္ႏုိင္တယ္တဲ့။ (သိပ္အေရးႀကီးတဲ့ ၀ါက်ပါ။ ေနာက္ပုိင္း rationalist နဲ႔ empiricist ဘာကြာလဲဆုိတာ ယွဥ္ၾကည့္တဲ့အခါ ဒီ၀ါက်မ်ဳိးဟာ သိပ္အေရးပါလာလိမ့္မယ္။) Descartes ကဘယ္လုိ ေရးလဲဆိုေတာ့

I must therefore admit that the nature of this piece of wax is … perceived by the mind alone. (Second Meditation 31)

ဖေယာင္းရုပ္ရဲ ့သဘာ၀ကို စိတ္နဲ႔သာသိႏုိင္တယ္၊ နားလည္ႏုိင္တယ္။ အေတြ႔အႀကဳံကေန ဘာအသိမွ မေပးဘူးလုိ႔ဆိုတယ္။ ေျပာင္းလဲတာတုိ႔၊ ျဖစ္ပ်က္တာတို႔ဆုိတာ အေတြ႔အႀကဳံနဲ႔ မသိႏုိင္ဘူး၊ လူ႔ရဲ ့reason နဲ႔သာ သိႏုိင္တယ္လို႔ Descartes ကေျပာတယ္။ ဖေယာင္းရုပ္ ရွိေနတယ္ဆုိတဲ့ အရွိတရားကို အေတြ႔အႀကဳံကေန မသိႏုိင္ဘူး၊ သိနားလည္မႈ (understanding) ကသာ သိႏုိင္တယ္။ (တိရိစၦာန္ေတြမွာ အလားတူ သိႏုိင္မႈမ်ဳိး မရွိဘူးလို႔ Descartes ကယူဆတယ္။ တိရစၦာန္ေတြဟာ စိတ္မရွိဘူး၊ mechanical automata သက္သက္လုိ႔ Descartes ကယူဆတယ္။ ဒီေနရာမွာေတာ့ အေတာ္ေခ်ာ္သြားပီေနာ္။ တိရိစၦာန္ေတြမွာ စိတ္မရွိဘူးဆိုတာထက္ အသိမရွိဘူးလုိ႔ေျပာရင္ ေတာ္ဦးမယ္။)

တနည္းအားျဖင့္ Descartes ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာ ျပင္ပအရာေတြရွိမႈဆုိတာ ကုိယ့္ရဲ ့ သိမႈေပၚမွာ မူတည္ေနတယ္။ ဖေယာင္းရုပ္မွာ ေျပာခဲ့တဲ့ ရုပ္ဂုဏ္သတၱိေတြ သူ႔ဟာသူ သီးျခားရွိမရွိကို Descartes ေျပာမေျပာ သတိမျပဳမိဘူး။ ဒါေပမယ့္ ဒီဂုဏ္သတၱိေတြဟာ သူ႔ရဲ ့စိတ္က နားလည္မႈနဲ႔သာ သိႏုိင္တဲ့အရာေတြျဖစ္တယ္လုိ႔ အခုိင္အမာ ဆုိတယ္။ ဒါကိုၾကည့္ရင္ပဲ ငါရွိတဲ့ဆိုတဲ့အခ်က္ဟာ ပိုပိုထင္ရွားလာတယ္လုိ႔ Descartes ကဆုိတယ္။ ဒီစာေၾကာင္းကို နည္းနည္းထပ္ခ်ဲ ့ေျပာဖုိ႔လုိမယ္။

သူေျပာခ်င္တာက ဖေယာင္းရုပ္ရဲ ့ဂုဏ္သတၱိဟာ စိတ္မွာသာ ေပၚႏုိင္တယ္၊ တနည္း စိတ္ကသာ သိႏုိင္တယ္။ (think လုပ္ေနတဲ့ thinking thing ကသာသိႏုိင္တယ္။) ဒီေတာ့ ဖေယာင္းရုပ္ရဲ ့ ဂုဏ္သတၱိေတြပိုပိုထင္ရွားလာတယ္ဆုိတာ စိတ္ထဲမွာ ဒီဂုဏ္သတၱိေတြ ပုိပုိထင္ရွားလာတာနဲ႔ clear and distinct ျဖစ္လာတာနဲ႔ အဓိပၸါယ္ အတူတူပဲေပါ့။ ငါ့စိတ္ထဲမွာ ဖေယာင္းရုပ္ရဲ ့ ဒီဂုဏ္သတၱိေတြြ ပုိပုိထင္ရွားလာတာနဲ႔အမ်ွ ငါရွိတယ္ဆုိတာလည္း ပုိပုိ မေသခ်ာ လာေပဘူးလားလို႔ Descartes ကေမးခြန္းထုတ္တယ္။ (ဘရာဗို…) (ဖေယာင္းရုပ္ရွိတာကို ငါရွိတာက တဆင့္သာ သိႏုိင္တာမို႔ ဖေယာင္းရုပ္ရွိတာ ပိုထင္ရွားလာရင္ ငါရွိတာလည္း ပိုထင္ရွားလာမယ္လုိ႔ ဆိုလိုခ်င္တာ။)

Second Meditation 33 မွာ ဘယ္လုိေရးလဲဆုိေတာ့

Surely my awareness of my own self is not merely much truer and more certain than my awareness of the wax, but also much more distinct and evident. For if I judge that the wax exists from the fact that I see it, clearly this same fact entails much more evidently that I myself exist. တဲ့။

အေပၚက ၀ါက်မွာ Descartes ရဲ ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီဟာ first principle ထက္နည္းနည္း ပုိခရီးေရာက္လာတာ သတိျပဳမိမယ္။ ပထမငါရွိတယ္ဆုိတာကို သူစၿပီး သက္ေသျပၾကည့္တယ္။ ေနာက္အဲဒိငါဟာ ဘာဆုိတာကို သူက ဆက္ၿပီး meditate လုပ္တယ္။ အဲဒိမွာ ငါဆုိတဲ့ thinking thing ဟာ တျခား၀ထၳဳေတြကို သိနားလည္ႏုိင္တယ္။ (အဲ အဲဒိတျခား၀ထၳဳေတြဟာ အစစ္အမွန္ေတြဟုတ္မဟုတ္ သူမေျပာေသးဘူးေနာ္။ ဒါေနာက္ပုိင္းမွာဆက္လာမယ္။) တျခား၀ထၳဳ ေတြရွိတာကို ဒီ၀ထၳဳေတြ ငါ့စိတ္ထဲေရာက္လာမွသာ သိႏုိင္တယ္ဆုိေတာ့ ဒီ၀ထၳဳေတြ ရွင္းရွင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား ေရာက္ေနတဲ့အခါ ငါရွိတယ္ဆုိတာပိုေတာင္မွ (ထပ္ေျပာမယ္ ပိုေတာင္မွ) ရွင္းရွင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသားျဖစ္လာတယ္လို႔ ဆုိတယ္။ Second Meditation ရဲ ့ေနာက္ဆုံး စာပုိဒ္နဲ႔ ဒီအပုိင္းကို အဆုံးသတ္မယ္။

I now know that even bodies are not strictly perceived by senses or the faculty of imagination but by the intellect alone, and that this perception derives not from their being touched or seen but from their being understood; and in view of this I know plainly that I can achieve and easier and more evident perception of my own mind than of anything else.

ကုိယ္ရွိတာကုိ စိတ္ intellect နဲ႔သာ သိႏုိင္တယ္။ အာရုံေတြကေန မသိႏုိင္ဘူးတဲ့။ ရုပ္ထက္ စိတ္ကို ပိုၿပီးရွင္းရွင္းလင္းလင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား ျမင္ႏုိင္တယ္လုိ႔ Descartes ကေကာက္ခ်က္ခ်တယ္။

ေနာက္တခန္းမွာေတာ့ ဘုရားသခင္ရွိတာဟာ necessary truth ဆုိၿပီး Descartes ဘယ္လုိ ေကာက္ခ်က္ခ်သလဲဆုိတာၾကည့္မယ္။ ဒါၿပီးရင္ Descartes ကိုရပ္ေတာ့မယ္။ Descartes ရဲ ့method ဟာ သိပ္ကိုဆန္းသစ္၊ သိပ္ကိုေျပာင္ေျမာက္လြန္းလို႔ ေနာက္ပုိင္း ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ ေတြဟာ သူ႔ေလာင္းရိပ္ကေန ဘယ္လုိမွ မကင္းၾကဘူး။ အထူးသျဖင့္ Spinoza နဲ႔ Leibniz ေရာက္တဲ့အခါ ေတြ႔ရမယ္။ အစက Descartes ၿပီးရင္ Spinoza ကိုဆက္သြားမလားလုိ႔ပဲ။ ဒါေပမယ့္ metaphysics ကနည္းနည္းအီလာလုိ႔ political philosophy ဘက္ခဏ ျပန္လွည့္ခ်င္တယ္။ Crito နဲ႔ Hobbes ရဲ ႔ Leviathan ပီးရင္ Locke နဲ႔ second treaty of government အေၾကာင္းဟာ အင္မတန္မွ ရႊီးလုိ႔ေကာင္းမယ္ထင္မိတယ္။

ေနာက္ဆက္တြဲ။ 

တခါတခါ Descartes ဟာ လယ္တီဆရာေတာ္နဲ႔ ဒါမွမဟုတ္ ဆရာႀကီးဦးဘခင္နဲ႔ ေတြ႔ၿပီး ဆယ္ရက္တရားပတ္ ၀င္ၾကည့္၊ ၿပီးရင္တရားေဆြးေႏြးၾကည့္ရင္ အင္မတန္ စိတ္၀င္စားဖုိ႔ ေကာင္းတဲ့ အေၾကာင္းအရာေတြ ေျပာျဖစ္မွာဘဲလုိ႔ စိတ္ထဲျဖစ္မိတယ္။ ဗုဒၶဘာသာမွာ စုေတခ်ိန္မွာ လူရဲ ့သခၤါရဟာ ေနာက္ဘ၀ရဲ ့၀ိဥာဏအျဖစ္ကို ကူးသြားတယ္လုိ႔ ေျပာၾကတယ္။ ၀ိဥာဏ၊ သညာ၊ ေ၀ဒနာ၊ သခၤါရ – ၀ိဥာဏ၁၊ သညာ၁၊ ေ၀ဒနာ၁၊ သခၤါရ၁ – ၀ိဥာဏ၂၊ သညာ၂၊ ေ၀ဒနာ၂၊ သခၤါရ၂ …. သခၤါရ၁ က သူ႔ေနာက္က ၀ိဥာဏ၂ ေပၚ ၾသဇာႀကီးႀကီးမားမား သက္ေရာက္တယ္။ သခၤါရ ပစၥယာ ၀ိဥာဏာလုိ႔ ဆုိထားတယ္ မလား။ သခၤါရဆုိတာ ျပဳျပင္စီရင္တာ၊ ေ၀ဒနာေပၚလာရင္ ေ၀ဒနာကို ဥပကၡာနဲ႔ တနည္းအားျဖင့္ ပညာနဲ႔ တနည္း ၀ိပ(သႀကီး)နာနဲ႔ မၾကည့္ဘဲ ေကာင္းတဲ့ ေ၀ဒနာကို ပိုပိုလိုခ်င္တဲ့ေလာဘစိတ္နဲ႔ တုန္႔ျပန္တာ၊ မေကာင္းတဲ့ ေ၀ဒနာကေန ရုံးထြက္ခ်င္တဲ့ ေလာဘစိတ္၊ ဒါမွမဟုတ္ ေဒါသစိတ္နဲ႔ တုန္႔ျပန္တာကုိ သခၤါရလုိ႔ေခၚတယ္။ သခၤါရေတြ ပြားလုိက္ အဲဒိသခၤါရကေနာက္ျဖစ္လတၱံေသာ ၀ိဥာဏေပၚ အရိပ္ထုိးလုိက္နဲ႔ ဘ၀ဟာ သံသရာ ဆက္ေနတယ္လုိ႔ ဆိုၾကတယ္။ ဒီသံသရာကို ျဖတ္ခ်င္ရင္ ေ၀ဒနာကေန တဏွာမျဖစ္ေစနဲ႔။ ေ၀ဒနာ ပစၥယာ တဏွာ မျဖစ္ဘဲ၊ ေ၀ဒနာ ပစၥယာ ပညာ ျဖစ္ေအာင္လုပ္၊ ေ၀ဒနာကေန သခၤါရမပြားရင္ ေနာက္၀ိဥာဏမွာလည္း ကိေလသာ စြန္းေနတဲ့ ၀ိ ဥာဏေတြ ေလ်ာ့ေလ်ာ့သြားမယ္။ အဲဒိနည္းနဲ႔ သံသရာေၾကာကေန ရုန္းထြက္ႏုိင္မယ္လုိ႔ ဗုဒၶဘာသာက ဆုိတယ္။ ေနဦးနည္းနည္းရွည္သြားၿပီ။ ၿခဳံေျပာရရင္ ငါဆိုတာ မရွိဘူး။ ေစာေစာကေျပာခဲ့တဲ့ နာမ္ခႏၶာေလးခုရယ္၊ ကုိယ္ရယ္ ငါးခု၊ ပဥၥခႏၶာကို ငါဆုိၿပီး အယူမွားေနတာလုိ႔ ဗုဒၶကဆုိတယ္။ (ခႏၶာဆုိတာကိုက အစုအဖြဲ႔ကို ေျပာတာလုိ႔ ဆုိတယ္။ အဂၤလိပ္လုိ corporeal structure လို႔ေျပာရမလားမသိဘူး။) တကယ္ေတာ့ ဘ၀ဆုိတာ သခၤါရေတြ၊ ကံေၾကြး ကံေဟာင္းေတြ စုထုပ္ၿပီး ကံသစ္ေတြ အဆက္မျပတ္ ျဖည့္ေနတဲ့ အထုပ္အထည္ႀကီးလုိ႔ ဗုဒၶက ဆုိတယ္။ ကုိင္လုိ႔တြယ္လို႔ရတဲ့ ကုိယ္ဆိုတာ အငွားအိမ္ႀကီး ေသၿပီးရင္ ဒီအိမ္ကိုစြန္႔ၿပီး အိမ္သစ္ထပ္ေဆာက္ဦးမွာလုိ႔ ဗုဒၶကဆုိတယ္။ ရုပ္ခႏၶာပ်က္စီးေပမဲ့ စိတ္ခႏၶာကေတာ့ ဒီဘ၀ကုန္ရင္ ဒီဘ၀က သခၤါရေတြကို ေနာက္ဘ၀ကဇာတိစိတ္ကို သယ္သြားတယ္လုိ႔ ဗုဒၶဘာသာက ဆုိတယ္။ ဒီေတာ့ ဘ၀ကူးေကာင္းခ်င္ရင္ ေသခါနီးမွာ ေကာင္းတဲ့ သခၤါရေတြယူသြားႏုိင္ေအာင္ ႀကိဳးစားရတယ္တဲ့။ အဲတသက္လုံး မေကာင္းတာ ႀကံစည္လုပ္ေဆာင္ေနလုိ႔ကေတာ့ အက်င့္ပါေနၿပီျဖစ္တဲ့အတြက္ ေသခါနီးမွ ေကာင္းတဲ့စိတ္ ပြားႏုိင္ဖုိ႔ကလည္း ခက္သားပဲ။ လူတေယာက္ေသလုိ႔ အေလာင္းကိုမီးရႈိ ့သၿဂိဳလ္လုိက္ရင္ ကုိယ္ကေပ်ာက္သြားပီ။ ဒါေပမယ့္ စိတ္ကေတာ့ မေပ်ာက္ဘူး။ ေနာက္တဘ၀ကို ကူးသြားတယ္ဆုိၾကတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ဗုဒၶဘာသာ အယူအရ သံသရာေၾကာမွာေမ်ာတာဟာ အဓိကက စိတ္ပဲလို႔ အဓိပၸါယ္ထြက္တယ္။ မေနာ ပုဗၺဂၤမံ ဓမၼံလုိ႔ ဆုိၾကတယ္မဟုတ္လား။

Descartes ေျပာတာလည္း ဒီအဓိပၸါယ္နဲ႔ ခပ္ဆင္ဆင္ဆုိတာကို သတိျပဳမိတယ္။ သူက စိတ္ကို ရုပ္ထက္ ပုိသိႏုိင္တယ္တဲ့။ ေျပာခဲ့သလုိ သူ႔မွာ ကုိယ္ရွိတယ္တဲ့။ ဒါေပမယ့္ အဲဒိကုိယ္ရွိတာကို စိတ္ကသာ သိႏုိင္တယ္လုိ႔ဆုိတယ္။ ဒါဟာ တကဲ့ idealist စစ္စစ္ အေျပာမ်ဳိးပဲ။ idealist ဆုိတာ အၾကမ္းေျပာရရင္ လူဟာ အုိင္ဒီယာေတြကိုသာ သိႏုိင္တယ္၊ တခ်ဳိ ့က (ဥပမာ George Berkeley) ရုပ္ဆုိတာ မရွိဘူးလို႔ေတာင္ဆုိတယ္။ အုိင္ဒီယာေတြကသာ အစစ္အမွန္ေတြဆိုတာကို လက္ခံတဲ့ အျမင္မ်ဳိးပဲ။ (ကြ်န္ေတာ့အထင္မွာ ဗုဒၶဘာသာဟာ idealist စစ္စစ္ မဟုတ္ဖူးလုိ႔ ယူဆတယ္။ ေပရွည္မွာစုိးလုိ႔ ေနာင္တခ်ိန္အတြက္ ခ်န္ထားလုိက္မယ္။ အဘိဓမၼာေရာ၊ အေနာက္တုိင္းက philosophy of mind ဆုိၿပီး ေျပာေနတဲ့ ပညာရပ္ကိုပါ ႏွံ႔စပ္သူေတြဟာ အသိပညာ စည္ပင္ျပန္႔ပြားေရးမွာ အင္မတန္မွ အေထာက္အကူ ျဖစ္ႏုိင္မယ္ထင္မိတယ္။ တတ္ကြ်မ္းသူမ်ား အပင္ပန္းခံ လုပ္ၾကပါလုိ႔ ေမတၱာရပ္ခံပါသည္။)

Discussion

8 thoughts on “Reflections on Descartes 5

  1. ဓမၼပဒရဲ႔ ပထမဆုံး ဂါထာ ျဖစ္တဲ့ “မေနာပုဗၺဂၤမာ ဓမၼာ က ဓမၼတုိ႔သည္ စိတ္လွ်င္ေရွ႔သြားရွိၾက ကုန္၏ ” ဆုိတာက ခင္ဗ်ား ေျပာသလုိေတာ့ အတိအက် မဆုိလုိဘူးဗ်။ အဓိပၸါယ္ ဆန္႔က်င္မႈရွိတယ္လုိ႔ ျငင္းခ်က္ထုတ္တာ မဟုတ္ဘူးေနာ္။ အဲဒီက ဆုိလုိတဲ့ ဓမၼဆုိတာက တျခားနာမ္တရားေတြကုိ ဆုိလုိတာပါပဲ။ စိတ္နဲ႔ ေစတသိက္ႏွစ္မ်ိဳးရွိတဲ့ အနက္ စိတ္မဟုတ္တဲ့ ေစတသိက္ေတြကုိ ေျပာတာပါပဲ။

    ေနာက္တစ္ခုက ဦးေရႊေအာင္ရဲ႔ အဘိဓမၼာ အဂၤလိပ္ဘာသာျပန္ရဲ႔ အေရွ႔ပုိင္းမွာ အေနာက္တုိင္း ဒႆနနဲ႔ ေႏွာျပီး ေရးသြားတဲ့ အက္ေဆး အပုဒ္ ၅၀ ေက်ာ္ကုိ ဖတ္သင့္တဲ့အေၾကာင္း ညႊန္းၾကပါတယ္။ အိႏၵိယ ဒႆနေရာ အေနာက္တုိင္း philosophy ေရာ အဘိဓမၼာေရာ ႏွံ႔စပ္ျပီး ဓမၼပဒေတြကုိ သပ္သပ္ယပ္ယပ္ ႏႈိက္ထုတ္ေရးသားသြားတဲ့ ဦးေရႊေအာင္ရဲ႔ စာေတြကုိ ဘာသာျပန္ဖုိ႔ပါ လုိပါဦးမယ္။

    ေဒးကားကုိ ကြမ္တမ္မကၠင္းနစ္နဲ႔ သီအုိရီ ရူပေဗဒသမားေတြနဲ႔ လည္း ေပးေတြသင့္တယ္လုိ႔ ထင္တယ္။

    Posted by Anonymous | 28/11/2010, 08:43
    • ဓမၼပဒထဲက ပထမဆုံးစာေၾကာင္းနဲ႔ ပတ္သက္လုိ႔ anonymous ေျပာတဲ့ interpretation က ပိုလက္ခံႏုိင္စရာ ရွိပါတယ္။ စိတ္ကအေရးႀကီးတယ္လုိ႔ဆုိရာမွာ ကံသုံးပါးမွာ မေနာကံက အေရးႀကီးဆုံးလုိ႔ ယမက၀ဂ္မွာ ေျပာခ်င္ပုံရတယ္။ အဲဒိအပိုဒ္က ေနာက္ပုိင္းစာေၾကာင္းမွာ ဒီအခ်က္က ပုိထင္ရွားတယ္။ေကာင္းတဲ့စိတ္၊ မေကာင္းတဲ့စိတ္နဲ႔ လုပ္ရင္ (တနည္းအားျဖင့္ အေရာင္ဆုိးထားတဲ့ စိတ္လုိ႔ ေျပာရမလား) အက်ဳိးဆက္ ဘာျဖစ္မလဲဆုိတာ ေျပာထားတာကို ေတြ႔ရတယ္။ ခုလုိေထာက္ျပတာ ေက်းဇူးပါ။
      ဦးေရႊေအာင္စာအုပ္ေတြလည္း ကြ်န္ေတာ့္ကို သိပ္ညႊန္းၾကတယ္။ အဘိဓမၼာေတြေတာ့ မဖတ္ဖူးဘူး။ သူ႔ရဲ ့တျခားစာအုပ္ေတြအရေတာ့ အင္မတန္ ၾကည္ညိဳမိတယ္။ ဗမာျပည္ျပန္ေရာက္ရင္ အဘိဓမၼာကို တကယ္ကြ်မ္းကြ်မ္းက်င္က်င္ ပို႔ခ်ေပးႏုိင္မဲ့သူရွိရင္ သင္ခ်င္ပါတယ္။ ေဒါက္တာေရ၀တဓမၼနဲ႔ တျခားဘုန္းႀကီးႏွစ္ပါး ေပါင္းေရးထားတဲ့ အဘိဓမၼာစာအုပ္ေတာ့ရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ ကုိယ္နဲ႔သိတဲ့ ဘုန္းႀကီးေတြကိုယ္တုိင္က အဘိဓမၼာကို ဆရာနဲ႔မွသင္ဖုိ႔ အႀကံေပးေတာ့ ခဏေစာင့္ရဦးမေပါ့။
      ေနာက္စိတ္၀င္စားစရာေကာင္းတာက ေဒးကားကို သီအုိရီရူပေဗဒသမားေတြနဲ႔ ေပးေတြ႔သင့္တယ္ဆိုတာ။ သီအုိရီရူပေဗဒသမားေတြနဲ႔ ဘယ္လုိဆုိင္မလဲဆုိတာ နည္းနည္း ေျပာျပေပးႏုိင္မလား။ ကြ်န္ေတာ္လည္း သီအုိရီရူပေဗဒကို သိပ္စိတ္၀င္စားတယ္။

      Posted by zizawa | 28/11/2010, 11:20
  2. အ ခု လို ေလး နက္ တဲ ့ ဖီလို ဆို ဖီ ေတြ ကို စိတ္ လည္း ၀င္ စား …ေလ ့လည္း ေလ ့ လာ … ျပန္ လည္း ေ၀ မွ် တဲ ့ ျမန္ မာ တစ္ ေယာက္ တစ္ ေယာက္ ရိွ ေန တာ ေတြ ့ လိုက္ ရ လို ့ အ ရမ္း ကို အ ံ ့ျသ ၀မ္းသာ မိ ပါ တယ္..( ဟိုး… အရင္ မဆလ ေခတ္ က ေလထန္ကုန္း လဘက္ ရည္ ဆိုင္ မွာ စာေရးဆရာ အဖိုး ျကီး ေတြ ပဲ ဒါ မ်ိဳး ေဆြး ေႏြး ျက တယ္ ထင္ တာ ) ။ က်ေနာ္ လည္း ၀ါ သနာ ပါ တဲ ့ အ ျပင္ ေဆြး ေႏြး ခ်င္ တာ ေလး ေတြ လည္း ရိွ လို ့ email သိ ပါ ရ ေစ… အ ျခား စိတ္၀င္စားမွဳ မ တူ သူ ေတြ နဲ ့ ေဆြး ေႏြး ရင္ ေဂါက္ ေန တယ္ အ ေျပာ ခ ံ ရ လို ့ ဒီ လို လူ မ်ိဳး လိုက္ ရွာ ေနတာ ျကာ ျပီ…စာေရးဟန္ ကို အ ကဲ ခတ္ ျကည္ ့ ရ သေလာက္ က်ေနာ္ နဲ ့ ရြ ယ္ တူ generation ထဲ ကပဲ ျဖစ္ ပံု ရ တယ္ ။ ဘယ္ ႏိုင္ ငံ ဘယ္ university က ဘယ္ ဘာ သာ အ ထူး ျပဳ နဲ ့ ျပီး ထာ သလဲ သိ ပါ ရေစ…fecebook ရိွ ရင္ add ထား ခ်င္ တယ္…စာေရး သူ ရဲ ့ ကေလာင္ နာ မည္ က ကို ၀တုတ္ ဆို တာ လား ? က်ေနာ္ seriously ဆက္ သြယ္ တာ မို ့ လို ့ အေျကာင္း ျပန္ မယ္ လို ့ ယံု ျကည္ ပါ တယ္။

    Posted by သူရ | 10/12/2010, 05:24
  3. အီးေမး မရ ပါ…ဘယ္ address ကို ပို ့ လိုက္ လဲ မ သိ…
    အဓိက ေတာ့ uncertainty principle အေျကာင္း အ စာ မေျက တာ ရိွ လို ့ ပါ…
    uncertainty principle အေျကာင္း က်ယ္က်ယ္ ျပန္ ့ ျပန္ ့ ထပ္ ေဆြ ေႏြ ေပး လို ့ ရ မလား…
    ကို ၀ တုတ္ ေျပာ သ လို တိုင္း တာ မွဳ ကရိယာ ေတြ ရဲ ့ ခြ်တ္ ယြင္း အား နည္း မွဳ ေျကာင့္ မ ဟုတ္ သဘာ၀ အရ ကို မေရ ရာ မွဳ ျဖစ္ တယ္ လို ့ ဆိုထား တာ မ်ိဳး က်ေနာ္ လည္း တစ္ ေနရာ မွာ ဖတ္ ဘူး သလို ပဲ ..ဒါ ေပ မဲ ့ စတီဖင္ ေဟာ ့ကင္း က ပဲ သူ ့ရဲ ့ A brief History Of time မွာ ဘာ ေျပာ ထား သလဲ ဆို ေတာ ့ particle တစ္ ခု ရဲ ့ present position ကို ဘာ နဲ ့ မွ မတိုင္း ပဲ တန္ ခိုး ရိွ တဲ ့ သူ က သာ စိတ္ နဲ ့ သိ ႏိုင္ မယ္ ဆို လို ့ ရိွ ရင္ ေတာ ့ uncertain ျဖစ္ မျဖစ္ သူ လဲ မ ေျပာ တတ္ ဖူး လို ့ ဆို တယ္…ဒါဆိုရင္ တိုင္းတာ မွဳ ေျကာင့္ သာ particle က အေႏွာက္ အယွက္ ေပး ခံ လိုက္ ရ ျပီး next position ကို predict လုပ္ တဲ့ အ ခါ မွာ uncertain ျဖစ္ သြား တယ္… ဒါ ဆို ဘာ နဲ ့ မွ မတိုင္း ပဲ ဒီတိုင္း လြတ္ ထား တဲ ့ အ ခါ မွာ particle ရဲ ့ ေရြ ့ ရွား မွဳ ဟာ သူ ့ဟာ သူ certain ျဖစ္ မေန ႏိုင္ ဘူး လား…တိုင္းတာ မွဳ ေျကာင့္ သာ particle က အေႏွာက္ အယွက္ ေပး ခံ လိုက္ ရ တယ္ လို ့ ေျပာ တဲ ့ အ တြက္ တိုင္း တာ မွဳ နည္း စနစ္ ရဲ ့ ခြ်တ္ ယြင္း အား နည္း မွဳ အျဖစ္ စာရင္း သြင္း ျကည္ ့ လို ့ မရ ဘူး လား…တကယ္ ေတာ ့ ကရိယာ တန္ဆာ ပလာ အား နည္း မွဳ ေတာ ့ မဟုတ္ ဘူး… အသိမ္ ေမြ ့ ဆံုး ျဖစ္ တဲ ့ light particle ကို သံုး ဦးေတာ ့ အတိုင္းခံ particle ကို အေႏွာက္ အ ယွ က္ ေပး ေန ေသး လို ့ ျဖစ္ တယ္…ဘာ ပဲ ျဖစ္ ျဖစ္ disturb မလုပ္ ပဲ မတိုင္ ႏိုင္ တာ တိုင္း သူ ရဲ ့ ျပသနာ ေလ…အတုိင္း ခံ particle ရဲ ့ ျပသနာ မဟုတ္ ဘူး….ျပီး ေတာ ့ ဒါ မ်ိဳး similar phenomenon ေတြ ကို Engineering မွာ အေျမာက္ အျမား ေတြ ့ ႏိုင္ ပါ ရက္ နဲ ့ ဘာ လို ့ uncertainty principle ရယ္ ဆို ျပီး world famous ျဖစ္ သြာ ရ တာ လဲ…ဘာ လို ့ philosophy ေလာ က ကို ပါ ရိုက္ ခတ္ သြား တယ္ လို ့ ေျပာ ရ တာ လဲ။

    ကို ၀တုတ္ ေဆြးေႏြး ေပး ပါ

    Posted by သူရ | 04/01/2011, 05:29
  4. အီးေမး မရ ပါ…ဘယ္ address ကို ပို ့ လိုက္ လဲ မ သိ…
    အဓိက ေတာ့ uncertainty principle အေျကာင္း အ စာ မေျက တာ ရိွ လို ့ ပါ…
    uncertainty principle အေျကာင္း က်ယ္က်ယ္ ျပန္ ့ ျပန္ ့ ထပ္ ေဆြ း ေႏြး ေပး လို ့ ရ မလား…
    ကို ၀ တုတ္ ေျပာ သ လို တိုင္း တာ မွဳ ကရိယာ ေတြ ရဲ ့ ခြ်တ္ ယြင္း အား နည္း မွဳ ေျကာင့္ မ ဟုတ္ သဘာ၀ အရ ကို မေရ ရာ မွဳ ျဖစ္ တယ္ လို ့ ဆိုထား တာ မ်ိဳး က်ေနာ္ လည္း တစ္ ေနရာ မွာ ဖတ္ ဘူး သလို ပဲ ..ဒါ ေပ မဲ ့ စတီဖင္ ေဟာ ့ကင္း က ပဲ သူ ့ရဲ ့ A brief History Of time မွာ ဘာ ေျပာ ထား သလဲ ဆို ေတာ ့ particle တစ္ ခု ရဲ ့ present position ကို ဘာ နဲ ့ မွ မတိုင္း ပဲ တန္ ခိုး ရိွ တဲ ့ သူ က သာ စိတ္ နဲ ့ သိ ႏိုင္ မယ္ ဆို လို ့ ရိွ ရင္ ေတာ ့ uncertain ျဖစ္ မျဖစ္ သူ လဲ မ ေျပာ တတ္ ဖူး လို ့ ဆို တယ္…ဒါဆိုရင္ တိုင္းတာ မွဳ ေျကာင့္ သာ particle က အေႏွာက္ အယွက္ ေပး ခံ လိုက္ ရ ျပီး next position ကို predict လုပ္ တဲ့ အ ခါ မွာ uncertain ျဖစ္ သြား တယ္… ဒါ ဆို ဘာ နဲ ့ မွ မတိုင္း ပဲ ဒီတိုင္း လြတ္ ထား တဲ ့ အ ခါ မွာ particle ရဲ ့ ေရြ ့ ရွား မွဳ ဟာ သူ ့ဟာ သူ certain ျဖစ္ မေန ႏိုင္ ဘူး လား…တိုင္းတာ မွဳ ေျကာင့္ သာ particle က အေႏွာက္ အယွက္ ေပး ခံ လိုက္ ရ တယ္ လို ့ ေျပာ တဲ ့ အ တြက္ တိုင္း တာ မွဳ နည္း စနစ္ ရဲ ့ ခြ်တ္ ယြင္း အား နည္း မွဳ အျဖစ္ စာရင္း သြင္း ျကည္ ့ လို ့ မရ ဘူး လား…တကယ္ ေတာ ့ ကရိယာ တန္ဆာ ပလာ အား နည္း မွဳ ေတာ ့ မဟုတ္ ဘူး… အသိမ္ ေမြ ့ ဆံုး ျဖစ္ တဲ ့ light particle ကို သံုး ဦးေတာ ့ အတိုင္းခံ particle ကို အေႏွာက္ အ ယွ က္ ေပး ေန ေသး လို ့ ျဖစ္ တယ္…ဘာ ပဲ ျဖစ္ ျဖစ္ disturb မလုပ္ ပဲ မတိုင္ ႏိုင္ တာ တိုင္း သူ ရဲ ့ ျပသနာ ေလ…အတုိင္း ခံ particle ရဲ ့ ျပသနာ မဟုတ္ ဘူး….ျပီး ေတာ ့ ဒါ မ်ိဳး similar phenomenon ေတြ ကို Engineering မွာ အေျမာက္ အျမား ေတြ ့ ႏိုင္ ပါ ရက္ နဲ ့ ဘာ လို ့ uncertainty principle ရယ္ ဆို ျပီး world famous ျဖစ္ သြာ ရ တာ လဲ…ဘာ လို ့ philosophy ေလာ က ကို ပါ ရိုက္ ခတ္ သြား တယ္ လို ့ ေျပာ ရ တာ လဲ။

    ကို ၀တုတ္ ေဆြးေႏြး ေပး ပါ

    Posted by သူရ | 04/01/2011, 06:59
    • ကုိသူရေရ.. က်ေနာ့္ကို ႏွစ္ပတ္ေလာက္ အခ်ိန္ေပးပါ။ ရူပေဗဒတင္မက ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီက epistemology ဆုိတဲ့ ဘာသာရပ္နဲ႔ပါ ယွဥ္ပီး ေလ့လာသင့္တဲ့ အေၾကာင္းအရာလုိ႔ ထင္ပါတယ္။ နည္းနည္း ျပည့္ျပည့္စုံစုံ ျဖစ္ေအာင္ ေျပာခ်င္ပါတယ္။ ေလာေလာဆယ္ ဦးစားေပး လုပ္ရမဲ့ ကိစၥေတြရွိေနလုိ႔ပါ။ ဒီၾကားထဲမွာ ကိုသူရ စိတ္၀င္စားရင္ Richard Feyman ရဲ ့Lecutures on Physics အပုိင္းတစ္ ေနာက္ဆုံးခန္းနဲ႔ အပုိင္းသုံး ပထမခန္းကို ၾကည့္ၾကည့္ပါ။ အဲဒိမွာ uncertainty principle အေၾကာင္းရွင္းျပထားတာ အေတာ္ေလး ေကာင္းတယ္။ Google books မွာလား။ တျခား အလကား ဖတ္လုိ႔ရတဲ့ ဆုိက္တခုမွာလားမသိဘူး ရွိတယ္လို႔ အသိတေယာက္က ေျပာဖူးတယ္။

      Posted by zizawa | 04/01/2011, 13:26
  5. စာ ေကာင္း ေပေကာင္း ဖတ္ ရ လို ့ ကေတာ ့ တစ္ လ ဆို လည္း ေစာင့္ ဖတ္ မွာ ပဲ
    လမ္း ညြန္ေပး သည္ ့ အ တြက္ ေက်း ဇူး တင္ ပါ တယ္…ရွာ ျကည္ ့ ေနပါ တယ္… ေျပာ ဖို ့ က်န္ သြား တာ ေလး ပါ ဆက္ ေျပာ လိုက္ ဦး မယ္ …uncertainty principle က equation ႏွစ္ ခု ရိွ တာ ကိုး …energy time equation ရယ္ space momentum equation ရယ္ ဆို ျပီး… အဲ ဒီ equation ေတြ မွာ က လည္း plank constant နဲ ့ ခ်ိတ္ ဆက္ ထား ရေသး တယ္…သေဘာ က uncertain ျဖစ္ တယ္ ဆို ေပ မယ္ ့…ပရမ္း ပတာ ျကီး ေတာ ့ မ ဟုတ္ ဘူး…အ ကန္ ့ အ သတ္ နဲ ့ သာ ျဖစ္ တယ္….
    အဲ တာ ကို uncertainty principle ကို ျကည္ ့ မ ရ တဲ ့ ခရစ္ယာန္ ၀က္ဆိုက္ တစ္ ခု က uncertainty ဆို တာ က ပိစိေနာက္ ေတာက္ ေလး ပဲ uncertain ျဖစ္ တာ ပါ…overall အ ေန နဲ ့ certain ေန တာ ပါ ပဲ … GOD ကို ခ်ဲ လင့္ မလုပ္ ႏိုင္ ပါ ဘူး လို ့ argument ထုတ္ သဗ်….က်ေနာ္ လဲ ျပံဳး မိ ရံု ေလာက္ ပဲ တတ္ႏိုင္ တယ္..ကိုယ္ က လည္း ဒီေလာက္ ျကီး နက္ နက္ နဲ နဲ ျကီး နား လည္ ထား တာ မွ မဟုတ္ ပဲ ကိုး…..

    ေစာင္ ့ ေမ်ွာ္ လ်က္…

    Posted by သူရ | 06/01/2011, 05:21

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: