//
you're reading...
Philosophy

Reflections on Descartes 6

Meditation တတိယ အခန္းမွာ Descartes က ဘုရားသခင္ရွိတာကို သက္ေသထူဖို႔ ႀကိဳးစားတယ္။ ဒီအပုိင္းဟာ Descartes ရဲ ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီမွာ သူ႔လက္ထက္က ပညာရွင္ေတြေရာ၊ ေနာက္ပုိင္း ပညာရွင္ေတြၾကားမွာပါ အျငင္းအခုံ အျဖစ္ေစဆုံး အပုိင္းျဖစ္တယ္။ ဘာ့ေၾကာင့္ အျငင္းပြားစရာ ျဖစ္ရသလဲဆိုတာ သိရေအာင္ ခုအခန္းမွာ ဒီအပုိင္းကို ဖတ္ၾကည့္မယ္။

အဲ မဖတ္ခင္ အရင္ဆုံး ရွင္းထားသင့္တယ္လုိ႔ ထင္တဲ့ စကားလုံးကေတာ့ God ဘုရားသခင္ဆုိတဲ့ စကားလုံးပဲ။ ကေန႔ေခတ္မွာ ဘုရားသခင္လို႔ ဆုိလုိက္ရင္ အရာခပ္သိမ္းကို ဖန္ဆင္းသူဆုိၿပီး တန္းနားလည္မိၾကတယ္။ တခ်ဳိ ့ကလည္း ဘုရားသခင္မွာ corporeal nature ရွိတယ္၊ ဆုိလုိတာက အေကာင္အထည္ရွိတဲ့ အရာတခုလုိ႔ နားလည္မိၾကတယ္။ ဗာတီကန္နန္းေတာ္က ခန္းမေတြရဲ ့နံရံေပၚက ပန္းခ်ီကားေတြမွာဆုိရင္ ဒါမွမဟုတ္ အႏုပညာလက္ရာေတြနဲ႔ မြမ္းမံထားတဲ့ ခရစ္ယာန္ ဘုရားရွိခုိးေက်ာင္း တခ်ဳိ ႔ မွာဆုိရင္လည္း ဘုရားသခင္ကို လူသတၱ၀ါအသြင္ ေရးခ်ယ္ထားတာကို သတိျပဳမိၾကမယ္။ (တခ်ဳိ ႔ ပန္းခ်ီကားေတြမွာဆုိ ဘုရားသခင္ကုိ ပါးသုိင္းေမႊးေတြ ဘာေတြေတာင္ တပ္ေပးထားေသးတယ္ :D) ဒါေပမယ့္ Descartes တို႔၊ Leibniz တုိ႔ေျပာတဲ့ God က အဲဒိ အေကာင္အထည္ရွိတဲ့ ဘုရားသခင္ကို ဆုိလုိတာမဟုတ္ဖူး။ ဘုရားသခင္ဟာ သူတို႔ရဲ ့ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီစနစ္မွာ မရွိမျဖစ္ လုိအပ္တဲ့အရာတခု necessary being အျဖစ္နဲ႔ တည္ေဆာက္ယူထားတဲ့ metaphysical entity တခုလုိ႔ ကြ်န္ေတာ္က သေဘာရတယ္။ ဘုရားသခင္မွာ ရုပ္မရွိဘဲ စိတ္ႀကီးပဲရွိခ်င္ရွိမယ္၊ ဒါမွမဟုတ္ ျဒပ္အေကာင္အထည္ ရွိခ်င္လည္းရွိမယ္၊ (Descartes က ဘုရားသခင္ဟာ corporeal nature မရွိဘူးလို႔ အတိအလင္း မဆုိေပမဲ့ Leibniz က အတိအလင္းဆုိရုံမက ဘုရားသခင္ကုိ corporeal nature ရွိတယ္ (အင္း… ဗမာလုိ ခႏၶာ၀န္ေဆာင္ထားတဲ့ သက္ရွိအရာတခုလို႔ ေျပာရေလမလား။ ထားပါေတာ့၊ အဂၤလိပ္လို corporeal being လုိ႔သုံးတာပဲ ေကာင္းပါတယ္။) ဆုိတဲ့ interpretation မွန္သမ်ွကို အျပတ္တုိက္ခုိက္တာ ေတြ႔ရတယ္။ သူတို႔အတြက္က ဘုရားသခင္ဆုိတဲ့ entity ဟာ အရာခပ္သိမ္းရဲ ့cause ပင္မအေၾကာင္းရင္းခံျဖစ္တယ္၊ (အရာခပ္သိမ္းဆုိတဲ့အတြက္ သူတို႔ကုိယ္တုိင္လည္း ပါသြားၿပီေပါ့။) မိမိမွအပ တျခားျပင္ပ အရာ၀ထၳဳေတြအားလုံး တည္ရွိတာကုိ ရွင္းျပႏုိင္ဖို႔အတြက္ မရွိမျဖစ္လုိအပ္တဲ့ အရာတခုပဲျဖစ္တယ္။ အဲဒိအရာကို Descartes က God လုိ႔ နံမယ္ေပးထားတယ္လုိ႔ နားလည္မိတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ ပေလတုိတုိ႔၊ Aristotle တုိ႔ကတည္းက စခဲ့တဲ့ ဘုရားသခင္ဟာ First Cause, Prime Mover, Ultimate Cause ဆုိတဲ့ သေဘာတရားကို Descartes မွာ တခါေတြ႔ရျပန္တယ္။ ကေန႔ေခတ္ အမ်ဳိးမ်ဳိးေသာ ကုိးကြယ္ ယုံၾကည္မႈေတြမွာ ေတြ႔ရတဲ့ ဘုရားသခင္ဆုိတဲ့ သေဘာတရားနဲ႔ ထပ္တူထပ္မ်ွ တူခ်င္မွေတာ့တူမယ္။

ကဲဒီေတာ့ အရာခပ္သိမ္းရဲ ့မူလအေၾကာင္းရင္းခံလုိ႔ ေျပာၾကတဲ့God ဆုိတာ ရွိသလား။ Descartes အတြက္ေတာ့ ရွိရုံမက God ရွိမွသာ သူ႔ရဲ ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီက ေရွ ့ဆက္ႏုိင္မွာ ျဖစ္တယ္။ သူ႔အတြက္က ေလာကမွာ သူအျပင္ တျခားအရာေတြ ရွိပါေသးလား ဆိုတာကို သက္ေသထူဖို႔ အတြက္ အရင္ဆုုံး ဘုရားသခင္ရွိတယ္ဆုိတာ သက္ေသ ထူရမယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္ meditation အပုိင္းသုံးကို သူက The Existence of God ဆုိၿပီး ေခါင္းစဥ္ တပ္ထားတယ္။ ပထမအခန္းေတြမွာ သူဟာ thinking thing ျဖစ္တယ္၊ သူ႔ရဲ ့ရုပ္ထက္ (အဲ တျခားအရာ အားလုံထက္) သူ႔စိတ္ကို ပုိၿပီး ရွင္းရွင္းလင္းလင္း သိႏုိင္မယ္ဆုိတာ method of doubt ကိုသုံးၿပီး က်ဳိးေၾကာင္းျပခဲ့တယ္။ အဲဒိကေန God ရွိတယ္ဆုိတာကို သက္ေသထူဖို႔ ႀကိဳးစားရာမွာလည္း ဒီနည္းနဲ႔ပဲ ဆက္သြားတယ္။

ဒီေတာ့ ပထမအခန္းေတြမွာလိုပဲ Descartes က မီးဖိုေဘးမွာ ၿငိမ္ၿငိမ္ေလးထုိင္ၿပီး meditate လုပ္တယ္။ မ်က္စိပိတ္၊ နားပိတ္၊ ႏွာေခါင္း ပိတ္ၿပီး အာရုံေတြ ၀င္မလာႏုိင္ေအာင္ သူတားႏုိင္ေပမဲ့ စိတ္ထဲ၀င္လာတဲ့ အာရုံေတြေတာ့ သူဘယ္တားလို႔ ရမလဲ။ (အဟဲ သူတင္မကဘူး၊ ဘယ္သူမွ တားလုိ႔မရဘူးေလ၊ ဟုတ္တယ္ မလား။) ဒီေတာ့ စိတ္ထဲ၀င္လာတဲ့ အာရုံေတြဟာလည္း ထမင္းသိုးဟင္းသုိးေတြ၊ အင္ေတြလုိ႔ သေဘာထားေပါ့၊ ဟုတ္လား။ အျပင္မွာ သစ္ပင္ရွိတယ္၊ လူေတြရွိတယ္၊ ဒါေပမယ့္ ဒီအရာေတြဟာ ပထမအခန္းေတြမွာ ေတြ႔ခဲ့တဲ့ လွည့္ဖ်ားႏုိင္လြန္းတဲ့ နတ္ဆုိးက ဖန္းဆင္း ထားတာေတြ၊ တကယ္မရွိတဲ့ အရာေတြလုိ႔ သံသယ၀င္ႏုိင္ရင္ေတာင္၊ အင္ေတြလုိ႔ သေဘာထားႏုိင္ရင္ေတာင္ ကုိယ့္စိတ္ထဲမွာ ဒီအရာေတြ ေပၚေနတာကေတာ့ သံသယ ျဖစ္လုိ႔မရဘူး။ ဒီလုိ ကုိယ့္စိတ္ထဲ အရာတခုခုေပၚလာတာကုိ (ဆုိပါစို႔ သစ္ပင္ဆုိတာကို စိတ္ထဲျမင္ၾကည့္လုိက္၊ စကားမစပ္ စိတ္ထဲ ‘ျမင္ၾကည့္’ ဆုိတဲ့စကားမွာကိုက ဒါဟာ ႀကိယာပုဒ္ဆုိတာ ထင္ရွားေနၿပီ။) Descartes က mode of thought ဆုိတဲ့ စကားစုကို သုံးတယ္။ အင္မတန္႔ အင္မတန္ အေရးႀကီးတဲ့စကားလုံးပါပဲ။ ေနာက္ပုိင္း Spinoza, Leibniz နဲ႔ philosophy of mind ေလ့လာၾကတဲ့အခါ ထပ္ကာတလဲလဲ ေတြ႔ရမဲ့ စကားလုံးပါ။ ကုိယ့္စိတ္ထဲမွာmode of thought ရွိေနတာဟာ ကုိယ္ရွိေနတာကို ေျပာတာနဲ႔ အတူတူပဲ။ ငါေတြးေနတယ္၊ ငါရွိတယ္၊ ဟုတ္တယ္ေနာ္။ ဒီေတာ့ ခုေတြးေနတဲ့ ငါအျပင္မွာ ‘ငါ’ ဆုိတဲ့ အရာထဲမွာ တျခား ဘာအရာရွိေနေသးလဲ။ Meditation အပုိင္းသုံး 35 မွာ ဘယ္လုိေရးလဲဆုိေတာ့

Now I will cast around more carefully to see whether there may be other things within me which I have not yet noticed. I am certain that I am a thinking thing. Do I not therefore also know what is required for my being certain about anything?

သူေျပာခ်င္တာက သူကုိယ့္သူ thinking thing ျဖစ္တယ္လုိ႔ ေသေသခ်ာခ်ာ သိရတာ၊ သိႏုိင္တာဟာ တျခားအရာတခုခုရဲ ့ေစ့ေဆာ္မႈေၾကာင့္ ေသေသခ်ာခ်ာ သိရတာ၊ သိႏုိင္တာ မဟုတ္ဖူးလားလုိ႔ Descartes ကေမးတာျဖစ္တယ္။ (အင္… not so sure, Monsieur Descartes ဒါေပမယ့္ ဆက္ေျပာပါဦးေလ။)

ကုိယ္ေတြးေနတာကုိ သတိရွိေနတဲ့ လူတေယာက္ဟာ ေလာကမွာ တျခားဘာကုိမွ မသိႏုိင္ရင္ေတာင္ သူရွိတယ္ဆုိတာကုိေတာ့ သိရတယ္၊ ဒါဟာ ပထမဆုံးေပၚလာတဲ့ အမွန္တရားလုိ႔ Descartes ကဆုိတယ္။ ေကာင္းၿပီ၊ ဒါဆုိရင္ ဒီအခ်က္ကို ဘာ့ေၾကာင့္ အမွန္တရားလို႔ ေျပာႏုိင္ရတာလဲ။ well စိတ္ထဲမွာ ရွင္းရွင္းလင္းလင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား ေပၚလာတာဟာ မွားေနတယ္ဆုိရင္ ငါရွိေနတယ္ဆုိတာကို အမွန္အေနနဲ႔ယူဖုိ႔ ျဖစ္ႏုိင္ပါ့ဦးမလားလုိ႔ Descartes က ေစာဒကတက္တယ္။ သူေျပာတာကို ၀ါက်ေတြ ခြဲေရးၾကည့္ရင္ နည္းနည္းပုိရွင္းမလား မသိဘူး။ ဒီေတာ့ ေရးၾကည့္မယ္။

ငါရွိတာ ေသခ်ာတယ္၊ ဘာလုိ႔ဆုိ စိတ္ထဲမွာ ရွင္းရွင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသားျမင္ရလုိ႔။

ငါရွိတာ အမွန္တရား ျဖစ္တယ္၊ ဘာလို႔ဆုိ စိတ္ထဲမွာ ရွင္းရွင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား ျမင္ရတာ မမွားႏုိင္လုိ႔။

ဒါဆုိ နည္းနည္းပိုရွင္းမယ္ထင္တယ္။ ဟုတ္ၿပီ၊ ဒီေတာ့ ရွင္းရွင္းနဲ႔ ျပတ္ျပတ္သားသား ျမင္ရတဲ့ အရာတခုဟာ ဘာလုိ႔ မမွားႏုိင္တာလဲ။ (မွားႏုိင္တယ္ဆုိရင္ေတာ့ လုံး၀သြားၿပီ၊The existence of himself သူရွိေနတယ္ဆုိတာဟာလည္း မေသခ်ာေတာ့ဘူး။ ေရွ ့ဆက္လုိ႔ မရေတာ့ဘူး၊ ျမင္ၾကမယ္ထင္တယ္။) အဲဒိမွာ သူက God ဆိုတဲ့ အယူအဆကို ဆြဲေခၚခ်လာတယ္။

Descartes ရဲ ့God ရွိတယ္ဆုိတာကို သက္ေသျပပုံကို ေလာေလာဆယ္မွာ အတိုခ်ဳံးၿပီး အၾကမ္း (တကဲ့အၾကမ္းစား) ေျပာရယင္ ေသခ်ာမႈကို God က ဖန္တီးေပးတဲ့အတြက္ (တနည္းအားျဖင့္ ေသခ်ာမႈရဲ ႔ အေၾကာင္းရင္းခံဟာ God ျဖစ္တဲ့အတြက္) သူရွိေနတယ္ ဆုိတဲ့ အမွန္တရားဟာ ေသခ်ာတာ၊ မမွားႏုိင္တာ ျဖစ္တယ္လုိ႔ ဆိုတယ္။ God မရွိဘဲ သူရွိတယ္ဆုိတဲ့ အမွန္တရားဟာ ဘယ္လုိမွ မမွန္ႏုိင္ေတာ့ဘူးလို႔ Descartes က က်ဳိးေၾကာင္းျပတယ္။ သူတင္မက ျပင္ပအရာေတြရဲ ့တည္ရွိမႈကုိလည္း God တည္ရွိမႈေပၚမွာ Descartes က ေထာက္မွီထားတယ္။ ဒါ့ေၾကာင့္ အေပၚတေနရာမွာ ေျပာခဲ့သလုိ Descartes ရဲ ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီစနစ္ႀကီး တခုလုံးဟာ God ဆုိတဲ့ သေဘာတရားေပၚ တည္ေနတဲ့အတြက္ ေနာက္ပုိင္း God ေပၚ ယုံၾကည္မႈ အားနည္းလာတာနဲ႔ Descartes တုိ႔၊ Leibniz တုိ႔ရဲ ့rationalist အုပ္စုၾသဇာ ေမွးမွိန္လာတာ ႏွစ္ခုဟာ ဆက္စပ္မႈ ႀကီးႀကီးမားမား ရွိႏုိင္တယ္။

အေပၚက စာပုိဒ္မွာ God ရွိတာကို Descartes ဘယ္လုိဘယ္ပုံ စဥ္းစားသလဲဆုိတာ အျဖစ္ေျပာျပခဲ့တယ္။ တကယ္တမ္းမွာ သူ႔ရဲ ့သက္ေသထူပုံက အဲ့သေလာက္ ဘယ္တုိမလဲ၊ ဒိထက္ အမ်ားႀကီး အေသးစိတ္သလုိ အင္မတန္လည္း လက္၀င္တယ္။ ဦးေႏွာက္လည္း အင္မတန္စား၊ အင္မတန္ပန္းတယ္။ ဒါေပမယ့္ ေပ်ာ္စရာေကာင္းမယ္ ဆုိတာေတာ့ အာမခံတယ္။ မယုံရင္ ဆက္ဖတ္ၾကည့္။

တခါတခါ စဥ္းစားမိတယ္။ ေလာကႀကီးမွာ ဘာကိုမွ ဦးေႏွာက္ေျခာက္ခံစရာမလုိဘဲ တေယာက္ေယာက္ကေျပာတဲ့ (ေဂါတမဗုဒၶျဖစ္ျဖစ္၊ ေယရႈျဖစ္ျဖစ္၊ မဟာ၀ီရျဖစ္ျဖစ္၊ မုိဟာမက္ျဖစ္ျဖစ္) အယူအဆကုိ အမွန္လုိ႔ ေစာဒကမတက္ဘဲ လက္ခံရဲတဲ့၊ လုိလုိခ်င္ခ်င္ လက္ခံခ်င္တဲ့ စိတ္မ်ဳိး လူတုိင္းမွာရွိယင္ မေကာင္းဘူးလားလုိ႔ စိတ္အခ်ဥ္ေပါက္ၿပီး စဥ္းစားမိတယ္။ အဲဒိအခါမွာ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီဆုိတာလည္း ေလာကမွာ ရွိမွာ မဟုတ္ေတာ့ဘူး။ တခ်ဳိ ့ကလည္း ဘာတဲ့ တရားစစ္၊ တရားမွန္မ်ား ထြန္းကားပါေစတဲ့။ အဟဲ တရားစစ္၊ တရားမွန္ဆုိတာလည္း တျခား မဟုတ္ဖူး။ ကုိယ္ ကုိးကြယ္ယုံၾကည္ လက္ခံထားတဲ့တရားကို ေျပာတာ။ အဲဒါကို လူမ်ားေတြလည္း လက္ခံေစခ်င္တာ။ ဗုဒၶဘာသာခ်င္းတူယင္ေတာင္ မဟာယာနက ဘာျဖစ္တယ္၊ ညာျဖစ္တယ္၊ တုိ႔ ေထရ၀ါဒကမွ မွန္တာ။ ခရစ္ယာန္ဆုိလည္း အုိ. ကက္သလစ္ဆုိတာ အရုပ္ေတြ၊ ပုံေတြ ကိုးကြယ္တဲ့လူေတြ၊ တုိ႔အင္ဂလီကန္ကမွ ပညတ္ေတာ္ဆယ္ပါးကို အတိအက်၊ တေသြမတိမ္း လုိက္နာတာ။

အင္း.. ကုိးကြယ္ယုံၾကည္မႈသာရွိၿပီး ဦးေႏွာက္ အလုပ္မေပးတဲ့လူေတြသာ ႀကီးစုိးခဲ့မယ္ဆုိရင္ ကြ်န္ေတာ္တုိ႔ေတြရဲ ့အသိပညာဟာ ဒီေလာက္ထိ တုိးတက္ႏုိင္စရာမရွိဘူး။ ဦးေႏွာက္ကို အလုပ္မေပးနဲ႔၊ ခႏၶာကိုယ္ေပၚက ျဖစ္ပ်က္ပဲ ရႈေန၊ ဒါဆုိရင္ သံသရာ တေလ်ွာက္လုံးမွာ အႀကိမ္ႀကိမ္ေသရတဲ့ အျဖစ္ကလြတ္မယ္တဲ့။ အင္း… ဟုတ္ခ်င္လည္း ဟုတ္မွာပါ။ ဒါေပမယ့္ စကၠန္႔မလပ္ ျဖစ္ပ်က္ကိုခ်ည္း ရႈေနယင္ Gravitation ဆုိတဲ့ ျဒပ္ဆြဲငင္မႈ သေဘာတရားရဲ ႔ နက္နဲ ဆန္းက်ယ္ပုံကို ရင္သပ္ရႈေမာျဖစ္မႈက ေပးတဲ့ ရသကိုလည္း ခံစားရမွာမဟုတ္ဖူး။ Karl Marx ဟာ Hegel ရဲ ့ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ အခြံကိုယူ၊ အစာသြတ္ၿပီး သူ႔ကုိယ္ပုိင္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ အျဖစ္ ေဖာ္ထုတ္ ေျပာင္းလဲလုိက္ပုံကို လက္ခနဲ ျမင္လုိက္ရတဲ့အခါမွေပးတဲ့ ရသကိုလည္း ခံစားႏုိင္မွာ မဟုတ္ဖူး။ ဒါေတြဟာ တရားစစ္၊ တရားမွန္ေတြ မဟုတ္ဖူး၊ ဒါေတြသိလုိ႔လည္း သံသရာက လြတ္ေျမာက္ရာမွာ အေထာက္အကူမျဖစ္ဖူး၊ အေကာင္းဆုံးက ဘုရားသခင္ ရွိတယ္ဆုိတာကို လက္ခံလုိက္။ ဘ၀ဟာ ၿပီးျပည့္စုံသြားမယ္တဲ့။ ဒီလုိဆုိရင္ေတာ့ ကန္ေတာ့ဆြမ္းပါဘဲ။ တခ်ဳိ ့အတြက္ေတာ့ အေတြးအေခၚတခု တည္ေဆာက္ထားပုံကို ေသခ်ာေလ့လာ ဆန္းစစ္ၾကည့္ရတာထက္ ႏွစ္သက္စရာေကာင္းတာ မရွိဘူး။ အဲ့သလုိ လူမ်ဳိးေတြ နည္းလာရင္ အေမွာင္ေခတ္ကို ျပန္ေရာက္မွာ ေဗဒင္ေမးစရာကို မလုိဘူး။ ထားပါေတာ့၊ ခုေတာ့ Descartes သက္ေသျပပုံကုိ အက်ယ္ၾကည့္ရေအာင္။

ေနာက္တပတ္မွ..

😀

Discussion

7 thoughts on “Reflections on Descartes 6

  1. အပိုင္း(၅)နဲ့ (၆)က ေတာ္ေတာ္က်ဲတယ္ေနာ္။ အပိုင္း(၇)ကေတာ့ သိပ္မၾကာခင္ ဖတ္ရလိမ့္မယ္လို႕ ေမ်ွာ္လင့္ပါတယ္……

    Posted by မိုးစက္ပြင့္ | 10/12/2010, 15:23
  2. ကိုဝတုတ္ရဲ့ ဒီပို႔စ္ကေတာ့ တိုလို႔လားမသိဖူး ရွင္းသလိုပဲ။
    ဖီလိုေနာက္ခံမရွိဘဲ နည္းနည္းေလာက္ျမင္တာေတြ ေျပာၾကည့္မယ္ေနာ္။

    – ငါရွိေနတယ္ ဆုိတဲ့အထိက ျပႆနာမရွိလွဖူးဗ်၊ ဘုရားကို ဆြဲသြင္းလာတဲ့ အခါမွာေတာ့ အေတာ္အက်ယ္တဝင့္ ရွင္းဖို႔လိုမယ္ထင္တယ္။ မဟုတ္ရင္ စစခ်င္းမွာတင္ တစ္ေနဖို႔မ်ားတယ္ထင္တာပဲ။ အထူးသျဖင့္ ဘုရားကို အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုရာမွာေပါ့။ (အဲ .. ဆက္ေရးမလို႔က ဘုရားနဲ႔ပတ္သက္တဲ့ အေမးေတြမထုတ္ရဲလို႔ ဒီေလာက္ပဲ ဆိုပါစို႔ဗ်ာ၊ ဆရာ့လက္ထဲပဲ အပ္ပါတယ္ 🙂 )

    – ဘာသာအယူဝါဒတစ္ခုကို ေစာဒကမတက္ပဲ လက္ခံတဲ့လူေတြခ်ည္းေတာ့ စိတ္အခ်ဥ္ေပါက္လို႔ျဖစ္ျဖစ္ မျဖစ္ေစခ်င္ပါနဲ႔ဗ်ာ။ က်ေနာ္တို႔အားလံုး ေဘာင္က်ဥ္းက်ဥ္းေလးထဲက စက္ရုပ္ေတြျဖစ္ကုန္ပါ့မယ္။ မေတာ္မ်ား ခုလိုအျပန္အလွန္ေျပာႏိုင္ၾကသူေတြ အေနနဲ႔ေတာင္ ျဖစ္လာခ်င္မွ ျဖစ္လာအံုးမွာ။

    – ေနာက္ဆံုးတစ္ခုေတြးမိတာက အထူးသျဖင့္ ဗုဒၶဘာသာ၊ ဟိႏၵဴနဲ႔ ခရစ္ယာန္ဘာသာေတြဟာ ေလာကႀကီးမွာ အမွန္တကယ္ ျဖစ္ေပၚတည္ရွိလာေနခဲ့ၾကတာေတြကို တစ္ပိုင္းစီျမင္ သို႔မဟုတ္ အျမင္တစ္မ်ိဳးစီနဲ႔ၾကည့္ သို႔မဟုတ္ သိနားလည္ၾကတာလားလို႔ပါ။ ဒီ ျဖစ္လာၿပီး တည္ရွိေနတာနဲ႔ process အားလံုးကို နားလည္တဲ့အျပင္ အျခားသာမန္လူေတြ နားလည္ေအာင္ရွင္းျပႏိုင္ဖို႔ဟာ ဥာဏ္ရည္အျမင့္ဆံုး လူသားတစ္ေယာက္အတြက္ေတာင္ ျဖစ္ႏိုင္ပါ့မလားဆိုတာလည္း သံသယရွိမိတယ္။

    ခ်ဳပ္ေျပာရရင္ ကိုဝတုတ္ေျပာသလိုပဲ (သင္ယူ) ေလ့လာ ဆန္းစစ္ၾကည့္ရတာဟာ က်ေနာ္တို႔ တစ္ကိုယ္စာအတြက္ေတာ့ ရသာယနတစ္ခုပါပဲဗ်ာ။

    Posted by မန္းကိုကို | 11/12/2010, 02:46
  3. I should have quoted Descartes’s own words in this part. I avoided becuse doing so involves introducing another important concept in Cartesian philosophy which needs to be explained at some lenght; namely ‘substance’.

    By the word ‘God’ I understand a substance that is infinite, independent, supremely intelligent, supremely powerful, and which created both myself and everything else (if anything else there be) that exists. (Third Meditation 45)

    Posted by zizawa | 11/12/2010, 10:23
  4. ကုိယ့္စာ ကုိယ္မလုပ္တဲ့အတြက္ စာေမးပြဲ အမွတ္မေကာင္းယင္ အျပစ္တင္စရာ အနည္းဆုံး ႏွစ္ေယာက္ (မမုိးစက္နဲ႔ ကုိမန္းကို) ေတာ့ ရေနၿပီ။

    Posted by zizawa | 11/12/2010, 14:10
    • ကၽြန္ေတာ္မ်ိဳး ေသသင့္ပါတယ္ 🙂

      သိဖူးေလ ဆရာရယ္၊ ေျပာေျပာကေစာရင္ အနည္းဆံုးေတာ့ ဝိုင္းဆုေတာင္းေပးမွာေပါ့ဗ်ာ။

      Posted by မန္းကိုကို | 11/12/2010, 15:09
      • ျဖစ္ႏုိင္ယင္ original ေတြကို ဖတ္ေစခ်င္တယ္။ ကြ်န္ေတာ့ interpretation အပါအ၀င္ တျခား ရာေထာင္ခ်ီတဲ့ commentator ေတြရဲ ့interpretation ေတြေလာက္နဲ႔က ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ အရသာကို သိမွာ မဟုတ္ဖူး။ original texts ေတြကို ကုိယ္တုိင္ဖတ္ၿပီး ကုိယ့္ဟာကိုယ္ နားလည္ေအာင္ interpret လုပ္တာကို ဘာနဲ႔မွ အစားမထုိးသင့္ဘူး။ အဲ့သလုိ original texts ဖတ္ပီး ကြ်န္ေတာ့ interpretation နဲ႔ သေဘာမတူတာမ်ဳိး၊ လြဲေနတာ ေထာက္ျပတာမ်ဳိး လုပ္ပါမွ ႏွစ္ဦးႏွစ္ဖက္ ပညာတုိးမယ္ထင္ပါတယ္။ original ေတြဖတ္ပါမွ သမိုင္းမွာ greats ေတြနဲ႔ တုိက္ရိုက္သိခြင့္ရမွာ ျဖစ္တယ္။ secondary reading ေတြအမ်ားစုက က်ေနာ္ေရးေနတာေတြ အပါအ၀င္ တန္ဖုိးမရွိလွပါဘူး။ ဒါေပမဲ့ secondary reading ေတြကေန original texts ေတြ ဖတ္ျဖစ္ဖုိ႔၊ ဒါမွမဟုတ္ နားလည္ေအာင္ အားထုတ္ရာမွာ တစုံတရာ အက်ဳိးရွိေစတယ္ဆုိရင္ေတာ့ ေရးအားရွိတာေပါ့။ တဆင့္စကားက ကိုယ္တုိင္ၾကားရတာကို မႏႈိင္းယွဥ္ႏုိင္ပါဘူး။

        Posted by zizawa | 11/12/2010, 16:05
  5. အရင္တခါ က်ေနာ္ေျပာသလိုပဲ ကိုဝတုတ္ကၽြမ္းက်င္ရာက႑မွာ လူနည္းေတာ့ က်ေနာ္တို႔လို lecture လာခံယူရင္း မရွင္းတာထေမးတတ္တဲ့ ေက်ာင္းသားေတြအမ်ားစုျဖစ္ဖို႔ မ်ားတယ္ထင္ပါတယ္ဗ်ာ 🙂

    ၿပီးေတာ့ ကိုဝတုတ္တို႔ေရးသလို secondary reading ေတြဟာလည္း တန္ဖိုးရွိပါတယ္၊ သိပ္လည္းမႏွိမ့္ခ်ေနပါနဲ႔အံုး။ ျမန္မာျပည္ကလာသူေတြ အမ်ားစုကေတာ့ ဒီလိုေတြကပဲ တဆင့္တဆင့္ တက္လွမ္းၾကရတာပါပဲ။ ခူးၿပီးခပ္ၿပီးေတြ စားၿပီးမွ ကိုယ့္ဘာသာရွာေဖြၾကရတာ သဘာဝပါ။ ဥပမာ အစက globalisation ဆိုတာကို သိခ်င္ေနတာ၊ ေက်ာင္းမွာသင္ရတဲ့ ဘာသာရပ္နဲ႔ကြက္တိသြားျဖစ္ေတာ့ ဆရာက text ေတြ ထုတ္ႏႈတ္ယူလာၿပီး ရွင္းျပေပးလိုက္ေတာ့လည္း အလြယ္သား။ ဆရာမျပ နည္းမက်ဆိုတာ လက္ေတြ႕ပဲ။ ကို္ယ့္ဘာသာဆို ေယာင္ဝါးဝါးနဲ႔ ဘယ္ေလာက္ၾကာအံုးမလဲ မေျပာတတ္ဖူး။

    စာအုပ္ေတြေတာ့ စၿပီးဝယ္စုေနတာပါပဲ။ စံုစံုလင္လင္ရဖို႔၊ ေနာက္တစ္ဆင့္ဖတ္ဖို႔နဲ႔ နားလည္ဖို႔၊ ဒါေတြျပည့္စံုမွဆိုရင္ ႏွစ္ေပါင္းအမ်ားႀကီးၾကာဦးမွာမို႔ ဆရာ့နဲ႔ေဆြးေႏြးဖို႔ မတတ္ႏိုင္ေသးတာ သည္းခံေပးပါဗ်ာ။

    Posted by မန္းကိုကို | 12/12/2010, 05:37

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,679 hits
%d bloggers like this: