//
you're reading...
Philosophy

ကိုယ့္ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ က ႀကီး၊ သူ႔ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ ယ ပက္လက္ ဆိုတာ မွန္လား

ကိုယ့္ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ က ႀကီး၊ သူ႔ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ ယ ပက္လက္ ဆိုတဲ့ အေျပာကို မၾကာခဏ ၾကားဖူးၾကမယ္။ အဓိပၸါယ္ကေတာ့ အကၡရာ တခု ‘ဘာ’ ဆိုတာ ဘယ္ေနရာက ဘယ္ရႈေဒါင့္က ၾကည့္သလဲဆိုတဲ့ အခ်က္ေပၚ မူတည္တယ္ေပါ့ေလ။ ဒီအဆိုကို တခ်ဳိ ့က ဥပမာအျဖစ္ျပၿပီး ေလာကမွာ ဘယ္အရာမဆို ထာ၀ရ အမွန္၊ အမွားဆိုတာ မရွိဘူး။ မွန္တယ္၊ မွားတယ္ဆိုတာ ၾကည့္တဲ့လူရဲ ့ရႈေဒါင့္ေပၚ ပဲ မူတည္တယ္လို႔ ေကာက္ခ်က္ ခ်တတ္ၾကတယ္။ (ဒီအဆိုကို ခုစာအတြက္ က ႀကီး၊ ယ ပက္လက္ အဆိုလို႔ နံမယ္ေပးခ်င္တယ္။)  သုတ္သီး သုတ္ျပာ ခ်လိုက္တဲ့ ေကာက္ခ်က္ပဲ။ ဘိုလို play fast and lose ေကာက္ခ်က္မ်ဳိး လို႔ ေျပာရမယ္။ ဘယ္အရာမဆို ထာ၀ရ အမွန္ အမွား မရွိဘူးဆိုေတာ့ က်င့္၀တ္နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ ကိစၥရပ္ေတြမွာလည္း မွန္တဲ့ မွားတဲ့ လုပ္ရပ္ဆိုတာ မရွိဘူးေပါ့။ ခုေရးမယ့္ စာမွာ က ႀကီး ယ ပက္လက္ အဆုိနဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး ေလ့လာၾကည့္ခ်င္တယ္။

ပထမတခ်က္ သတိျပဳသင့္တာက သူ႔ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ က ႀကီး၊ ကုိယ့္ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ ယ ပက္လက္ဆိုတာ ေျပာေနတဲ့ အကၡရာ တခုထဲကို ကြက္ၿပီး ၾကည့္မယ္ဆိုရင္ ဟုတ္ေပမယ့္ ဒီအကၡရာဟာ စာေၾကာင္း တေၾကာင္းထဲ၊ ဒါမွမဟုတ္ စာပိုဒ္တပိုဒ္ထဲ ပါေနရင္ ဒီအကၡရာကို ကိုယ္ဖတ္ခ်င္သလို ဖတ္လို႔ မရေတာ့ဘူး။ ‘မမ ၀၀ ထထ က’ ကို ‘မမ ၀၀ ထထ ယ’ လို႔ ရြတ္လို႔၊ ဖတ္လို႔ မရဘူး။ စကားလုံး တလုံး၊ အကၡရာ တလုံးရဲ ့အဓိပၸါယ္ဟာ သူ႔ကို အသုံးျပဳ ထားတဲ့ စာေၾကာင္း၊ စာပိုဒ္ ဒါမွမဟုတ္ ေရရြတ္လိုက္တဲ့ အေျခအေနကို အကိုးအကားျပဳၿပီးမွ အဓိပၸါယ္ရွိတယ္။ ဥပမာ လူတေယာက္ အမ်ားေရွ ့မွာ သူ႔ခႏၶာကိုယ္ကို ကိုင္းၿပီး လမ္းေလ်ွာက္တာ ေတြ႔ရတယ္ ဆိုပါစို႔။ သူဟာ sleep-walking ေခၚတဲ့ အိပ္မက္ မက္ၿပီး ေယာင္ေနတာလား၊ အၾကာႀကီး မတ္မတ္ ရပ္ေနရလို႔ ေညာင္းလို႔ ကုိင္းၿပီးေလ်ွာက္ တာပဲလား စသျဖင့္ ျဖစ္ႏုိင္ေခ်ေတြ အမ်ားႀကီး ရွိတယ္။ ဒါေပမယ့္ သူ႔ရဲ ့ကုိယ္ကို ကိုင္းၿပီး လမ္းေလ်ွာက္မႈဟာ ခႏၶာကုိယ္ လႈပ္ရွားမႈ သက္သက္မဟုတ္ဘဲ bodily movement သက္သက္ မဟုတ္ဘဲ တိက်တဲ့ အဓိပၸါယ္ တခု meaning တခုကို ေဆာင္ဖို႔ ဆိုရင္ သူ႔ရဲ ့လုပ္ရပ္ဟာ ပထမ သူကိုယ္တုိ္င္က သိသိနဲ႔ လုပ္တဲ့ လုပ္ရပ္ conscious action ျဖစ္ရမယ္။ ဒုတိယ ဒီလုပ္ရပ္ကို လုပ္တဲ့အခါ သူဟာ သူမ်ားတကာေတြရဲ ့သူ႔လုပ္ရပ္နဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး ျဖစ္ႏုိင္ေခ်ရွိတဲ့ တုန္႔ျပန္မႈ likely response regarding his action ကို ထည့္စဥ္းစားၿပီး လုပ္တာ ျဖစ္ရမယ္။ တကယ္ေတာ့ ပထမ အခ်က္ဟာ ဒုတိယ အခ်က္ထဲမွာ အက်ဳံး၀င္ၿပီးသားပဲ။ ဘာလို႔ဆို သူမ်ားရဲ ့ျဖစ္ႏုိင္ေျခရွိတဲ့ တုန္႔ျပန္မႈကို ထည့္စဥ္းစားၿပီး လုပ္တယ္ဆိုကတည္းက ဒီလုပ္ရပ္ဟာ သိသိနဲ႔လုပ္တဲ့ လုပ္ရပ္ conscious action ျဖစ္ေနၿပီ။ တဆက္ထဲမွာ သူမ်ားရဲ ့တုန္႔ျပန္မႈကို ထည့္စဥ္းစားတယ္လုိ႔ ေျပာတဲ့အခါ ဒီလုပ္ရပ္ ရဲ ့အဓိပၸါယ္ကို တညီတညြတ္ထဲ သေဘာ တူထားၾကတယ္ဆိုတဲ့ အဓိပၸါယ္ထြက္တယ္။ ဒီေတာ့ကာ ေစာေစာက ကိုယ္ ကိုင္းၿပီး လမ္းေလ်ွာက္တဲ့ လုပ္ရပ္ဟာ bodily movement သက္သက္ မဟုတ္ေတာ့ဘူး။ တိက်တဲ့ အဓိပၸါယ္ကို ေဆာင္တဲ့ social action ေျမာက္သြားၿပီ။ ဒီေတာ့ ကာယ လႈပ္ရွားမႈ တခုဟာ လုပ္ရပ္ ေျမာက္ဖို႔ ဆိုရင္ သူ႔ရဲ ့အဓိပၸါယ္ကို အမ်ား သေဘာတူညီမႈရွိရမယ္။ တနည္းအားျဖင့္ က ႀကီးကို က ႀကီးလို႔ ဖတ္ရမယ္၊ ယ ပက္လက္လို႔ ဖတ္လို႔ မရဘူး။ အုိေက … စကားမစပ္  social action နဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး စိတ္၀င္စားလို႔ ထပ္သိခ်င္တယ္ ဆိုရင္ Max Weber ကို ညႊန္းပါရေစ။ ခုဆို အင္တာနက္ေပၚလည္း ဖတ္လုိ႔ ရမယ္ ထင္ပါတယ္။

မူလ အေၾကာင္းအရာကို ျပန္ဆက္ရရင္ က ႀကီး ယ ပက္လက္ အဆိုဟာ က်င့္၀တ္ပိုင္း ဆိုင္ရာ ကိစၥေတြ အတြက္ပါ မွန္တယ္လို႔ တခ်ဳိ ့က ယူဆၾကတယ္။ တကယ္ေတာ့ ဒီအယူ အဆဟာ အသစ္အဆန္း မဟုတ္ဖူး။ ဒီအယူအဆကို က်င့္၀တ္ဆုိင္ရာ ကိစၥေတြ ေလ့လာ သူေတြက moral relativism လုိ႔ သတ္မွတ္ၾကတယ္။ ဟိုးလြန္ခဲ့တဲ့ ႏွစ္ႏွစ္ေထာင္ Socrates တို႔၊ ပေလတိုတို႔ လက္ထက္ ကတည္းက ရွိခဲ့တယ္။ ပေလတိုတို႔တုန္းက ဒီအယူအဆကို လက္ခံသူေတြက sophists ေတြ။ (ဆက္သိခ်င္ရင္ ပေလတုိရဲ ့Theaetetus  ဆိုတဲ့ ဒိုင္ယာေလာ့ဂ္ကို ဖတ္ၾကည့္ႏုိင္ပါတယ္။) moral relativism ကို အလြယ္ေျပာရရင္ လုပ္ရပ္တခု မွန္တယ္ မွားတယ္ဆိုတာကို ဆုံးျဖတ္ဖုိ႔ ပကတိ ႏႈန္းစံေတြ မရွိဘူးဆိုၿပီး အဓိပၸါယ္ထြက္တယ္။

ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီကို အထူးသျဖင့္ ႏုိင္ငံေရး ဖီေလာ္ေဆာ္ဖီ၊ က်င့္၀တ္ စတာေတြကို ဘယ္လို ေလ့လာလဲဆိုၿပီး တခါ အေမးခံရဖူးတယ္။ ဒီေမးခြန္းဟာ လြယ္တဲ့ ေမးခြန္းေတာ့ မဟုတ္ဖူးဆိုတာ အရင္ ၀န္ခံပါရေစ။ ဒီလုိေျပာလို႔ ဒီေမးခြန္းအတြက္ အေျဖမရွိဘူးဆိုတဲ့ အဓိပၸါယ္ မထြက္ဖူး။ တခ်ဳိ ့ကေတာ့ ‘follow the argument wherever it leads’ ဆုိၿပီး အႀကံေပးၾကတယ္။ ဘယ္ေလာက္မွန္မမွန္ေတာ့ မေျပာတတ္ဖူး။ ေသေသခ်ာခ်ာ ေျပာႏုိင္ တာ တခုက က်ေနာ္တို႔ အားလုံးလိုလိုမွာ က်င့္၀တ္နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ ခံယူခ်က္ပဲ ေခၚေခၚ၊ ယုံၾကည္ခ်က္ပဲ ေခၚေခၚ၊ မူပဲေခၚေခၚ conviction တခုရွိၾကတယ္။ တနည္းအားျဖင့္ က်ေနာ္တို႔ အားလုံးနီးနီးဟာ amoralist ေတြ မဟုတ္ဖူး။ (စကားမစပ္ amoral beings နဲ႔ immoral beings မတူဘူး၊ ဘာကြာလဲဆိုတာ ေျပာေနရင္ လုိရင္းေရာက္မွာ မဟုတ္လုိ႔ ဒီမွာမေျပာေတာ့ဘူး။) လ်ွာေပၚ ျမက္ေပါက္သြားပါေစ၊ ဒီအလုပ္မ်ဳိး ငါဘယ္ေတာ့မွ မလုပ္ဖူး ဆိုတဲ့ အေျပာမ်ဳိး မၾကာခဏ ၾကားဖူးၾကမယ္။ ဒါဟာ ေစာေစာက ေျပာခဲ့တဲ့ moral conviction ကို ျပေနတယ္။ အဲဒိေတာ့ က်င့္၀တ္နဲ႔ ပတ္သက္တဲ့ အဆိုတခုခု၊ မွတ္ခ်က္ တခုခု ၾကားရ၊ ဖတ္ရတဲ့အခါ အဲဒိ အဆုိကို ကိုယ္လက္ခံႏုိင္မႏုိင္ကို ကုိယ္မူလ လက္ခံထားတဲ့ က်င့္၀တ္ ခံယူခ်က္နဲ႔ ယွဥ္ႀကည့္ရတယ္။ ဒီမွာ အေရးႀကီးတဲ့ အပုိင္းကို ေရာက္လာၿပီ။ တခ်ဳိ ့က ကုိယ့္မူလ ခံယူခ်က္က ကိုယ္ၾကားရ ေတြ႔ရတဲ့ အဆိုနဲ႔ယွဥ္လိုက္လို႔ အသစ္ေရာက္လာတဲ့ အဆိုက အရမ္းကို persuasive ျဖစ္ေနတယ္ဆုိရင္ ကုိယ့္မူလ ခံယူခ်က္ကို လုံး၀ စြန္႔လႊတ္ လိုိက္ၾကတတ္တယ္။ တခ်ဳိ ့ကေတာ့ စကတည္းက ဘာ ခံယူခ်က္မွ မရွိဘူး၊ ေက်ာရိုး မရွိ ေယာယိမ္းလိုက္ ဘသားယိမ္းလိုက္ပဲ။ ကြန္ျမဴနစ္ ပ်က္တေယာက္က ဂ်ာနယ္တေစာင္နဲ႔ ေမးျမန္းခန္းမွာ ဘယ္လုိေျပာဖူးလဲ ဆိုေတာ့ ‘အန္ကယ္ ခု ကြန္ျမဴနစ္လည္း မယုံဖူး၊ ဆိုရွယ္လစ္လည္း မယုံဘူး၊ ေစ်းကြက္စီးပြားေရးနဲ႔ လစ္ဘရယ္ ဒီမုိကေရစီပဲ ယုံေတာ့တယ္။’ ဆုိၿပီး ေျပာဖူးတယ္။’ ငါ့ယုံၾကည္ခ်က္ဟာ ငါပဲ ဆိုတာမွန္ရင္ (I am what I believe) ေစာေစာက အေျပာဟာ ကုိယ့္ကုိယ္ကုိ ေရာင္းစား တဲ့အေျပာ၊ ကုိယ့္စိတ္ဓာတ္ကို တနည္းအားျဖင့္ ကုိယ့္စိတ္ဓာတ္ကို ဖာတန္းပို႔တဲ့ အေျပာပဲ။ ဒီေတာ့ အသစ္ေရာက္လာတဲ့ argument နဲ႔ ကုိယ့္ရဲ ့မူလ ခံယူခ်က္ ကႏၱေကာစ ျဖစ္ေနရင္ ကုိယ့္ရဲ ့မူလ ခံယူခ်က္ဟာ လုံး၀ မွန္တယ္လို႔ အျပည့္အ၀ ယုံၾကည္တယ္ဆိုရင္ ကုိယ့္မူလ ယုံၾကည္ခ်က္ကို လုံး၀ မစြန္႔လႊတ္သင့္ဘူး။ အဲဒိ ယုံၾကည္ခ်က္ကို ထိခိုက္လာတဲ့ argument ေတြကို ဘယ္လို ခုခံကာကြယ္မလဲ၊ ဘယ္လို defend လုပ္မလဲ ဆိုတာကို စဥ္းစားသင့္တယ္။ ဒါဟာ က်ေနာ့္ရဲ ့ႏုိင္ငံေရး ဒသနကို က်င့္၀တ္ေဗဒကို ေလ့လာနည္းပဲ။ တခုေတာ့ ရွိတယ္။ ကုိယ့္ရဲ ့မူလ ယုံၾကည္ခ်က္ဟာ တရားနည္းလမ္း က်မက်ဆိုတာ ကုိယ့္ဟာကိုယ္ ညာလို႔ မရဘူး။ စိတ္မခုိင္လို႔ ကုိယ့္ယုံၾကည္တာနဲ႔ ဆန္႔က်င္တဲ့ လုပ္ရပ္ကို လုပ္မိေကာင္း လုပ္မိမယ္။ ဒါေပမယ့္ အဲဒိအတြက္ ကုိယ့္လုပ္ရပ္ဟာ မွန္တယ္လို႔ တရားထူေထာင္တာ မရိုးသားဘူး။

ဒီေတာ့ မူလ အေၾကာင္းအရာကို ျပန္ဆက္ရရင္ လုပ္ရပ္တခု မွန္တယ္ မွားတယ္ဆိုၿပီး တိုင္းတာႏုိင္တဲ့ ပကတိ ႏႈန္းစံေတြ မရွိဘူးဆိုတဲ့ အဆိုဟာ ကုိယ္မူလ လက္ခံထားတဲ့ ခံယူခ်က္နဲ႔ ကိုက္ညီမႈ ရွိမရွိဆိုတာ စဥ္းစားၾကည့္ေစခ်င္တယ္။ အဲဒိအဆို မွန္တယ္ဆိုရင္ ဘာျဖစ္မလဲ ၾကည့္ရေအာင္။ အဲဒိ အဆိုသာ မွန္တယ္ဆိုရင္ သူတို႔က လက္နက္ရွိတယ္၊ ကုိယ့္ထက္ အားႀကီးတယ္၊ ဒီေတာ့ ကိုယ့္ကုိ ဒီလုိ လုပ္မွာဘဲ။ သူတို႔ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ မွန္တာပဲ ဆိုတဲ့ အေျပာကို လက္ခံရေတာ့မယ္။This is quite appalling, isn’t it? စာဖတ္သူေတြထဲမွာ က်ေနာ္နဲ႔ သေဘာတူသူ အားလုံး မရွိရင္ေတာင္ အေတာ္မ်ားမ်ား ရွိမယ္လို႔ ထင္မိတယ္။ ဒါဟာ ေလာကႀကီးကို သိပ္အေကာင္းျမင္ရာမ်ား ေရာက္မလား။ ထားပါေတာ့ေလ။

ေျပာခဲ့သလုိ ေစာေစာက အေျပာဟာ အင္မတန္မွ ရြံ ့စရာ ေကာင္းတယ္လို႔ စိတ္ထဲျဖစ္ရင္ ဘာ့ေၾကာင့္ ဘယ္လုိ ရြံစရာ ေကာင္းတာလဲဆိုတာကို ကုိယ့္ဟာကုိယ္ ႀကိဳးစား အေျဖ ရွာၾကည့္ပါ။ ဒါဆိုရင္ စာဖတ္သူဟာ ပေရာ္ဖက္ရွင္နယ္ ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာေတြလုပ္တဲ့ အလုပ္ကို လုပ္ေနၿပီလုိ႔ ေျပာလုိ႔ရတယ္။ ကဲဒီေတာ့ က်ေနာ္တုိ႔လည္း ဖီေလာ္ေဆာ္ဖာ ဂိုက္ နည္းနည္း ဖမ္းၾကည့္ရေအာင္။

ေျပာခဲ့တဲ့ အဆိုဟာ ဘာလို႔ ရြံစရာေကာင္းလဲ။ သူက လက္နက္ရွိလို႔၊ ကုိယ့္ထက္ အားရွိလို႔  ဒီလုိ လုပ္တာ သူ႔ဘက္ကၾကည့္ေတာ့ မွန္တယ္လို႔ေျပာရင္၊ ေနာက္ ေလာကမွာ ပကတိ အမွန္အမွား ဆိုတာ မရွိဘူးဆိုၿပီး လက္ခံထားရင္ ကုိယ့္ဘက္က ဘာပဲေျပာႏုိင္မလဲ ဆိုေတာ့ ‘အင္းေလ၊ သူေျပာတာ မွန္ခ်င္မွန္မွာပဲ။ ငါ့မွာ သူ႔ကို မွားတယ္လို႔ ေျပာပုိင္ခြင့္ ဘယ္ရွိမလဲ၊ ဒီေတာ့ သူ႔ကို မတရားဘူးလို႔ မေက်နပ္တာ ငါဘယ္တရားမလဲ’ လို႔ ပဲ ေျပာႏိုင္ေတာ့မယ္။ ဒိထက္ self-defeating ျဖစ္္တဲ့ အေတြးအေခၚ ရွိမွ ရွိပါ့အုံးမလား။

ေနာက္တခါ လူ႔က်င့္၀တ္နဲ႔ ပတ္သက္လာရင္ ပကတိ အမွန္အမွားဆိုတာ မရွိဘူးလုိ႔ ဆုိသူေတြက စစ္သားဆိုတာ အထက္အရာရွိ အမိန္႔ကို နာခံဖို႔က အေရးႀကီးဆုံးပဲ၊ ဒီေတာ့ အထက္က ဘုန္းႀကီး ေခါင္းခြဲဆိုၿပီး အမိန္႔ေပးရင္ ခြဲရမွာပဲ၊ ဗိုက္ႀကီးသည္ကို မိုင္းရွာခုိင္းၿပီး ဘက္နက္နဲ႔ ထုိးသတ္ဆိုလည္း ထုိးသတ္ရမွာပဲ။ သူ႔ကို မွားတယ္လို႔ ေျပာလို႔ရမလား၊ သူ႔ဘက္က ၾကည့္ရင္ သူအတြက္က အမိန္႔နာခံဖို႔က အေရးႀကီးတယ္၊ သူ႔ကို မတရား လုပ္တယ္လုိ႔ ေျပာလုိ႔ရမလား ဆုိၿပီး ေျပာလာႏုိင္ေသးတယ္။ အဲ့သလိုဆိုရင္ နာဇီ စစ္သားေတြ၊ ဖက္ဆစ္ ဂ်ပန္ေတြကုိ စစ္ရာဇ၀တ္ေကာင္ အျဖစ္ သတ္မွတ္လို႔ မရေတာ့ ဘူးေပါ့။ စစ္သားဟာ အထက္အရာရွိရဲ ့အမိန္႔ကို လုိက္နာရမဲ့ တာ၀န္ ရွိသလို သူဟာ လူသားတေယာက္ျဖစ္တဲ့ အတြက္ လူသားေတြနဲ႔ ပတ္သက္လို႔ေရာ ခံ၀န္ခ်က္၊ တာ၀န္ မရွိေတာ့ဘူးလား။ စစ္သား ျဖစ္လုိ႔ ယူရတဲ့ စစ္သားတာ၀န္နဲ႔ လူသားအျဖစ္ကို ရထားတာမို႔ ယူရမဲ့ တာ၀န္ ႏွစ္ခုမွာ ဒုတိယ တာ၀န္ကို ဘယ္လို စဥ္းစားခ်က္နဲ႔ ေနာက္ပို႔ ရတာလဲ။ ဒီေတာ့ လက္နက္ကိုင္ေတြရဲ ့ လူမဆန္တဲ့ လုပ္ရပ္ေတြကို ေ၀ဖန္တာဟာ အေျခခံအားျဖင့္ လက္နက္ကိုင္တေယာက္ကို လူသားလို သေဘာထားျခင္း၊ ျမင္ျခင္းသာ ျဖစ္တယ္။

ေနာက္တခါ လုပ္ရပ္တခု မွန္တယ္မွားတယ္ ဆိုတာကို တုိင္းႏုိင္တဲ့ ပကတိႏႈန္းစံေတြ မရွိဘူး ဆိုရင္ ဥပမာ တခု စဥ္းစားၾကည့္ရေအာင္။ ပကတိ ႏႈန္းစံ မရွိတဲ့အတြက္ ကုိယ္ကလည္း ကုိယ့္ခံယူခ်က္ moral maxim နဲ႔၊ သူကလည္း သူ႔ ခံယူခ်က္ သူ႔ moral maxim နဲ႔။ ကုိယ့္ခံယူခ်က္က ဆိုပါစို႔ ‘အကူအညီလုိသူကို အကူအညီေပးမယ္’။ သူ႔ ခံယူခ်က္က ‘ကတိ ဆုိတာ ကုိယ္စိတ္ပါမွ တည္မယ္၊ ကုိယ္ feel မလာရင္ မတည္ဘူး။’ သူနဲ႔ ကုိယ္နဲ႔ ေတြ႔ၾကၿပီ။ သူက ပိုက္ဆံ အသည္းအသန္ လုိေနလို႔ ကုိယ့္ဆီက ေခ်းတယ္။ ကုိယ့္မွာ ေခ်းႏုိင္တဲ့ အေန အထားလည္း ရွိတယ္၊ ေနာက္ ကုိယ့္ ခံယူခ်က္ကလည္း အကူအညီလုိသူကို အကူ အညီ ေပးမယ္ဆိုေတာ့ ‘ေရာ့ ဒီမွာ ခင္ဗ်ားလုိတဲ့ ပိုက္ဆံ။ ခင္ဗ်ား ပုိက္ဆံ ရွိလာရင္ ျပန္ ဆပ္ရမယ္လို႔ ကတိေပးရမယ္။’ ဆိုၿပီး ေခ်းလိုက္တယ္။ ဒီလုိနဲ႔ သူ႔ဆီမွာ ပုိက္ဆံျပန္ေျပလည္ လာေတာ့ ‘ကဲ ကုိယ့္လူ၊ ခင္ဗ်ား ကတိအတုိင္း အေၾကြး ျပန္ဆပ္အုံးေလ။’ လို႔ ေၾကြးေတာင္း တယ္။ သူက ကုိယ္ ကတိတည္ဖို႔ feel မလာေသးဘူး။ feel လာရင္ ဆပ္မယ္၊ ဒါကုိယ့္ရဲ ့ခံယူခ်က္ပဲ၊ ကုိယ့္ maxim ပဲ။ ဒီေတာ့ သူ႔လုပ္ရပ္နဲ႔ ပတ္သက္ၿပီး ဘာေျပာမလဲ။ က်င့္၀တ္မွာ ပကတိ အမွန္အမွားဆိုတာ မရွိဘူးဆိုရင္ တနည္း လုပ္ရပ္တခု တရားတယ္၊ မတရားဘူးဆိုတာကို တိုင္းႏုိင္တဲ့ ပကတိ ႏႈန္းေတြ မရွိရင္ ကုိယ့္ဘက္က ဘာပဲ ေျပာႏုိင္လဲ ဆိုေတာ့ ‘အင္းေလ၊ သူေျပာတာ ဟုတ္ခ်င္ ဟုတ္မွာဘဲ။ သူ႔လုပ္ရပ္ မွားတယ္၊ မတရားဘူးလို႔ ငါ့မွာ ေျပာပုိင္ခြင့္ မရွိဘူး။ သူ႔ဘက္ကၾကည့္ေတာ့ သူ႔ ခံယူခ်က္နဲ႔သူ မွန္တာပဲ။ ငါက သူ႔ကို မတရားဘူးလို႔ ေျပာတာ ဘယ္တရားမလဲ’ ဆိုၿပီးပဲ ေျပာႏုိင္စရာ ရွိတယ္။ စာဖတ္သူေတြထဲမွာ subjective-ness of morality ကုိ လက္ခံၿပီး ခုေျပာတဲ့ အေျပာထက္ ပိုၿပီးေကာင္းတဲ့ အေျပာ ေျပာႏုိင္မယ္ဆိုရင္ ၾကားလိုပါတယ္။

၀တုတ္

Discussion

4 thoughts on “ကိုယ့္ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ က ႀကီး၊ သူ႔ဘက္က ၾကည့္ေတာ့ ယ ပက္လက္ ဆိုတာ မွန္လား

  1. ဒါက ဂလိုရွိတယ္ ကိုဝတုတ္ရဲ့ ၊ ခံယူခ်က္ဆိုတာက အသိညာဏ္ ဖြံ႕ျဖိဳးတိုးတက္စ လူ႕ေလာကထဲ ေျခစခ်ကတည္းက ရွိတဲ့လူနဲ႕ မရွိတဲ့လူကြာတယ္။ ခံယူခ်က္ ရွိတဲ့လူက သူခံယူခ်က္နဲ႕ မွန္တယ္ထင္တဲ့ကိစၥ သူဟာသူလုပ္သြားမယ္ (ႏိုဗယ္လ္ နဲ အိုင္းစတိုင္းလည္း သူ႕ခံယူခ်က္နဲ႕သူ လုပ္တုံးက အေကာင္းပဲ ေနာက္မွျပႆနာပါ တြဲပါလာတာ)။ ခံယူခ်က္ မရွိတဲ့လူတခ်ိဳ႕ကလည္း လူ႔ဘဝရတုံးေလး ဟိုေကြ႕ဒီတက္နဲ႕ေလွာ္၊ ဒီေကြ႕ဟိုတက္နဲ႕ေလွာ္၊ သာရင္စံမယ္ အနာေတာ့မခံႏိုင္ပါ ဆိုၾကမွာပဲ။
    တရုတ္ေတြက ‘ ေသြးသည္ေရထက္ပ်စ္သည္ ‘ – ‘shie nong yu shuey’ ဆိုတဲ့ခံယူခ်က္နဲ႕ ကိုယ့္လူမ်ိဳး တိုးတက္ေအာင္ အလုပ္ႏိုင္ဆုံး ကြန္ျမဴနစ္ေတြ။
    က်ေနာ္တို႕ ဗမာေတြက ဗိုလ္ခ်ဳပ္ေအာင္ဆန္း ေျပာသြားတဲ့ ဆိတ္ – – လို သာတဲ့ဆီကပ္တာ အက်င့္ကပါေနျပီ၊ ဘယ္ႏိုင္ငံေရး လမ္းစဥ္ျဖစ္ျဖစ္ ဟုတ္သလိုလိုရွိရင္ လိုက္ေထာက္ခံမယ္၊ မ်ားတဲ့စီ ကိုယ္အက်ိဳးရွိမယ္ဆို မွန္ပါ့ ေျပာဖို႕ဝန္မေလးတတ္ဘူး။ တျခားလူမ်ိဳး /ႏိုင္ငံေတြလိုမ်ိဳး ေရရွည္စီမံကိန္း +ေရတို/လတ္တေလာစီမံခန္႕ခြဲမႈေတြ အားမေကာင္းဘူး။ ခုအပင္စိုက္ ခုအရိပ္လိုခ်င္နဲ႕။ ကမၺည္းထိုးခ်င္တယ္ ၊ အမည္က်န္ခ်င္တယ္ ၊ မ်က္ႏွာလိုမ်က္ႏွာရ လုပ္ရတာ ဝါသနာထုံတယ္၊ ျပိဳင္ဆိုင္ခ်င္တဲ့ စိတ္ၾကီးတယ္၊ အလကားေန ေသြးနားထင္ေရာက္ေနတဲ့သူ မ်ားတယ္။ တတပ္တအား က်ရာေနရာက အမ်ားေကာင္းက်ိဳး လုပ္ခ်င္စိတ္နည္းတယ္။
    ဗုဒၶက အက်ိဳးနဲ႕အေၾကာင္းပဲ ေဟာတယ္၊ ကိုယ့္ပါရမီနဲ႕ ကိုယ္ မွန္တယ္မွားတယ္ ျမင္ၾကတာပဲ၊ ျပီးေတာ့ ေခတ္တေခတ္က အမ်ားလက္ခံထားတဲ့ အမွန္ဆိုတာ၊ ေနာက္ေခတ္မွာ အမွားၾကီးျဖစ္ေနေသးတာ(ကမၻာျပားရာကေန လုံးေသးတာ)။
    ကတိကဝတ္ ဆိုတာကလည္း က်မ္းကိုအေလးအျမတ္ထား က်ိန္သူနဲ႕ ျပီး ျပီးေရာမွတ္သူ မတူသလိုပဲ၊ ဂ်ပန္ေတြ ဟရကိရိ (Harakiri) လုပ္တာကို ဗမာေတြ က အဖန္ငါးရာငါးကမ႓ာလို႕ပဲ ျမင္မွာပဲ။ အေကာင္းဆုံးက ကိုယ့္လူမ်ိဳးအေၾကာင္း ကိုယ္သိျပီး၊ ျဖစ္သင့္တာ ေကာင္းႏိုးရာရာေတြကို ကိုယ့္ပါးစပ္ကိုယ္ပိတ္ျပီး လုပ္ေပးႏိုင္သေလာက္ လုပ္ေပးသြားယံုပဲ။

    Posted by Nan | 05/09/2011, 13:13
  2. thanks for your comment, reader. the trouble is, you know, what i think i can do for our society, inter alia, necessarily involves criticizing what i consider to be defects in our society. so that means it’s impossible for me to keep my mouth shut.🙂

    Posted by zizawa | 05/09/2011, 14:29
  3. ကို၀တုတ္… ေပါ့ေပါ့ပါးပါးေလးဘဲ အရင္ေျပာခ်င္ပါတယ္
    စာရြက္ေပၚက ေရးထားတဲ့ ကၾကီးကို ေရးထားတယ္ဆိုပါစို႕။ အဲဒါကို ((ယပက္လက္)) ဆိုျပီး ဖတ္ဖို႕ လူႏွစ္ေယာက္ဟာ ေခါင္းခ်င္းဆိုင္ဖတ္ရမွာ။
    အဲ- ေျပာခ်င္တာက
    (၁) ကၾကီးနဲ႕ယပက္လက္က တလံုးတည္းေရးထားမယ္။
    (၂) ဖတ္တဲ့သူႏွစ္ေယာက္ကလည္း upside down vision ျဖစ္ေနမယ္ ဆိုရင္
    The statement itself is correct.
    ဒါေပမဲ့ ေက်ာရိုးမရိွသူေတြ၊ အနားျပာေတြ၊ သာရာကူးေတြက အသံုးခ်လိုက္ေတာ့ အဲဒီ statement ေလးလဲ အနံ႕အသက္မေကာင္းတဲ့ လက္သုတ္ဖတ္ ျဖစ္ကေရာပဲ…..ဂ်ာနယ္ထဲက ကြန္ျမဴနစ္ပ်က္ဘၾကီးကေတာ့ သူတေယာက္တည္း စာရြက္ကို ပတ္ေျပးျပီး ဖတ္ေနပံုရတယ္။ ေတာ္ၾကာ ကၾကီး၊ ေတာ္ၾကာ ယပက္လက္၊ ေတာ္ၾကာ ငသတ္ နဲ႕ေလ။ ေနာက္ေတာ္ေတာ္ၾကာရင္ တစ္ဂဏန္း ႏွစ္လံုးဆင့္ထားတာပါ လို႕ေတာင္ ေျပာခ်င္ေျပာဦးမွာ။ ျမင္ရ ၾကားရတဲ့သူေတြက အကုသိုလ္ပြားရပါတယ္။

    ေလးေလးနက္နက္ေျပာခ်င္တဲ့အပိုင္းကေတာ့ ….. ပကတိအမွန္ (ပရမတၱသစၥာ) မွာ ဆန္႕က်င္ဖက္ အသြင္ႏွစ္မ်ိဴးမရိွႏိုင္ဘူး။ ကာလာမသုတ္မွာ “မွားတယ္ “ ဆိုတာကို မွတ္ေက်ာက္တင္ၾကည့္ရမဲ့စံကေတာ့
    (၁) အကုသိုလ္တရားေတြ – ခုနကေျပာတဲ့ ဗိုက္ၾကီးသည္ကို မိုင္းရွာခိုင္းတဲ့ နမူနာမ်ိဴး
    (၂) အျပစ္ရိွတဲ့တရားေတြ – same example
    (၃)ပညာရိွသူေတာ္ေကာင္းမ်ား ကဲ့ရဲ့တဲ့တရားေတြ – (ေတာ္လဲေတာ္ ေကာင္းလဲေကာင္းတဲ့သူေတြကို ဆိုလိုပါတယ္)
    (၄) လက္ေတြ႕ လုပ္ေဆာင္လ်ွင္လည္း အက်ိဴးစီးပြားမဲ့ျပီး ဆင္းရဲဒုကၡေရာက္တဲ့တရားေတြ – (အဲဒါကေတာ့ နည္းနည္း debatable ျဖစ္ေနတယ္- ေရတို၊ ေရရွည္ျပႆနာရိွတယ္)
    အဲဒီအခ်က္ေတြ လြန္ခဲ့တဲ့ ႏွစ္၂၅၀၀က ေျပာခဲ့ေပမဲ့ အခုအခ်ိန္အထိ အျငင္းပြားစရာ မရိွဘူးလို႕ ထင္ပါတယ္။

    ဒီေတာ့ က်င့္၀တ္မွာ ပကတိအမွန္အမွားမရိွဘူးဆိုတဲ့ အဆိုကို ( မူရင္း စာေရးသူ ကို၀တုတ္ နည္းတူ) ျငင္းဆိုပါတယ္။

    Posted by မိုးစက္ပြင့္ | 06/09/2011, 08:38
    • ‘ဒီေတာ့ က်င့္၀တ္မွာ ပကတိအမွန္အမွားမရိွဘူးဆိုတဲ့ အဆိုကို ျငင္းဆိုပါတယ္။’ very socratic, platonic and, perhaps, kantian wisdom’. 🙂 or you might say buddhist wisdom?

      Posted by zizawa | 06/09/2011, 11:50

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog Stats

  • 89,680 hits
%d bloggers like this: